Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А13-4536/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4536/2021
г. Вологда
05 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 13.02.2020, от Общества ФИО3 по доверенности от 14.02.2021, от единственного участника Должника ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2022 по делу № А13-4536/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2022 об отказе признать его требование в размере 28 714 066 руб. 35 коп. как обеспеченное залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» (адрес: 162602, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Должник): УЗИ сканера портативного MINDREY с датчиками, 2015 года выпуска (по договору залога от 01.11.2017 № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QЗ02); стоматологической установки PUMA ELI WOD330, 2015 года выпуска (по договору залога от 01.11.2017 № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QЗ02); стола общехирургического ОМ-Дельта Плюс-02, 2017 года выпуска (по договору залога от 01.11.2017 № 8638EK94GM9Q1Y0GL2 WZ7QЗ03); имущественных прав концессионера по концессионному соглашению от 02.11.2016, действующему с учётом дополнительного соглашения в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, заключённого Должником и Комитетом по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) (по договору залога имущественных прав от 01.11.2017 № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QЗ04).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, единственный участник Должника ФИО4.

Банк в обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что спорное имущество Должнику не принадлежит, о ничтожности/недействительности договора залога прав по концессионному соглашению и необходимости регистрации обременения. Суд не оценил надлежащим образом его позицию. Представитель Должника и его участника – ФИО5 не имеет полномочий на представление интересов в деле о банкротстве Должника. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Единственный участник Должника ФИО4, конкурсный управляющий Должника ФИО8 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – Общество) и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк 12.04.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), просил ввести в отношении Должника процедуру наблюдения, включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов Должника с суммой задолженности в размере 28 714 066 руб. 35 коп., в том числе 28 713 400 руб. 78 коп. основного долга и 665 руб. 57 коп. пеней, как обеспеченное залогом принадлежащего Должнику следующего имущества: осветителя хирургического ксенонового S/N 13129, ОКЭ-250 - «Элепс», 2015 года выпуска; видеогастроскопа VME-98 S/N VCT220140, 2015 года выпуска; видеоколоноскопа VME-1300, S/N VCL220082, 2015 года выпуска; системного видеоцентра VME Р620310, S/N Р620310, 2015 года выпуска; блока управления Матрикс БИО; стола операционного общехирургического со сменными панелями STARTECH, 2015 года выпуска; УЗИ сканера портативного MINDREY с датчиками, 2015 года выпуска; стоматологической установки PUMA ELI WOD330, 2015 года выпуска; стола общехирургического ОМ-Дельта Плюс-02, 2017 года выпуска; имущественных прав концессионера по концессионному соглашению от 02.11.2016, действующему с учетом дополнительного соглашения в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу <...>, заключённого Должником и Комитетом.

Определением суда от 19.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 27.05.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО9; признано обоснованным требование Банка в размере 28 714 066 руб. 35 коп., в том числе 28 713 400 руб. 78 коп. основного долга и 665 руб. 57 коп. пеней, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как требование, обеспеченное залогом на основании договора залога от 01.11.2017 № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7Q302, подлежащее учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении принадлежащего Должнику следующего имущества: осветителя хирургического ксенонового S/N 13129, ОКЭ-250 - «Элепс», 2015 г.в.; видеогастроскопа VME-98 S/N VCT220140, 2015 г.в.; видеоколоноскопа VME-1300, S/N VCL220082, 2015 г.в.; системного видеоцентра VME Р620310, S/N Р620310, 2015 г.в.; блока управления Матрикс БИО; стола операционного общехирургического со сменными панелями STARTECH, 2015 г.в.

При этом в отдельное производство выделено требование Банка об установлении требований в сумме 28 714 066 руб. 35 коп. как обеспеченных залогом следующего имущества: УЗИ сканера портативного MINDREY с датчиками, 2015 года выпуска (по договору залога от 01.11.2017 № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QЗ02); стоматологической установки PUMA ELI WOD330, 2015 года выпуска (по договору залога от 01.11.2017 № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QЗ02); стола общехирургического ОМ-Дельта Плюс-02, 2017 года выпуска (по договору залога от 01.11.2017 № 8638EK94GM9Q1Y0GL2 WZ7QЗ03); имущественных прав концессионера по концессионному соглашению от 02.11.2016, действующему с учётом дополнительного соглашения в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, заключённого Должником и Комитетом (по договору залога имущественных прав от 01.11.2017 № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QЗ04).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в выделенной части, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно этим разъяснениям на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание материально-правовые интересы сторон (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым, кредитор, будучи заявителем по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у Должника в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное имущество Должнику не принадлежит; при этом стол общехирургический ОМ-Дельта Плюс-02 фактически отсутствует, а стол операционный универсальный ОУК-02 передан в залог иному лицу и договор залога № 8638EK94GM9Q1Y0GL2 WZ7QЗ03 от 01.11.2017 заключён в отношении иного объекта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о ничтожности договора залога имущественных прав от 01.11.2017, заключённого Банком и Должником, поскольку он заключен в нарушение положений, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Данные выводы суда Банком не опровергнуты.

При этих обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что у заявителя возникло в отношении указанного в имущества право залогодержателя, и на основании этого включать его требование в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом.

Ссылка Банка на то, что представитель Должника и его участника ФИО5 не имеет полномочий на представление интересов в деле о банкротстве Должника, не может служить основанием для отмены правильно принятого судебного акта.

В апелляционную инстанцию предъявлена надлежащая доверенность указанного представителя.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2022 по делу № А13-4536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая