Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А41-30961/2016

216/2017-43642(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30961/16
16 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии»: ФИО2, по доверенности № Д-647/16 от 23.12.16,

от акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево»: ФИО3, по доверенности от 25.11.16,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»: ФИО4, по доверенности № Д-163 от 03.04.17,

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу № А41-30961/16, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» к акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево», Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании убытков в размере 127 553 рубля 44 копейки, 43 868 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения судебного акта и расходов по госпошлине в размере 36 612 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) «Аэрофлот – Российские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» (АО «МАШ»), Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», в котором просило:

- взыскать с АО «МАШ» убытки в размере 127 553 рубля 44 копейки, 43 868 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения судебного акта,

- взыскать с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» расходы по уплате госпошлине в размере 36 612 рублей (т.1, л.д. 3-10).

Иск заявлен в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество

(ОАО) «АльфаСтрахование» (т.2, л.д. 203).

Определением суда первой инстанции от 14 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (т.3, л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу № А41-30961/16 в удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» было отказано в полном объеме (т. 7, л.д. 141-144).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с АО «МАШ» убытки в размере 127 553 рубля 44 копейки, 43 868 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения судебного акта (т. 7, л.д. 146-153).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАШ» возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» просил обжалуемое решение в части отказа в иске к Корпорации оставить без изменения, в остальной части оставил принятие постановления – на усмотрение суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» к АО «МАШ».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2013 года в аэропорту Шереметьево при выполнении рейса SU1150 Шереметьево – Геленджик на воздушном судне А-320 VP-BRZ после отрыва в процессе набора высоты произошло резкое увеличение вибрации вентиляторного контура в сопровождении сильного шума. Экипажем было принято решение о возвращении в аэропорт вылета (Шереметьево). На послеполетном осмотре воздушного судна в аэропорту были обнаружены повреждения трех рабочих лопаток вентилятора СУ № 2 со следами попадания птицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВС РФ) авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента (п. 2 ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1.6. Постановления Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 (ред. от 07.12.2011) "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

По итогам расследования авиационного инцидента, проведенного в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, комиссией было сделано заключение о том, что причиной повышенной вибрации двигателя № 2, приведшей к вынужденной посадке воздушного судна явилось повреждение трех рабочих лопаток вентилятора из-за столкновения в процессе полета на высоте 40-50 метров в аэропорту Шереметьево с одиночной птицей, выполнявшей вследствие природного фактора перелет с пересечением траектории полета самолета.

В связи с произошедшим инцидентом, воздушное судно было вынуждено вернуться в аэропорт вылета, где был выполнен восстановительный ремонт.

Вследствие произведенного ремонта ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» понесло убытки в размере 127 553 рубля 44 копейки и 43 868, 00 долларов США.

Полагая, что убытки, причиненные ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», являются следствие неисполнения АО «МАШ» своих обязательств по договору в части обеспечения орнитологической безопасности полетов, истец 28 июля 2014 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причиненные повреждением имущества на сумму 127 553 рубля 44 копейки и 43 868, 00 долларов США (т.1, л.д. 16).

В ответ на указанную претензию АО «МАШ» сообщило об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение договорных обязательств (т.1, л.д. 18-19).

Поскольку претензия истца была отклонена ответчиком, ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «МАШ» было заявлено ходатайство о привлечении ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в качестве соответчика по делу

№ А41-30961/16.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия факта ненадлежащего исполнения обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома, и отсутствия причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу

ущербом. Также судом первой инстанции было установлено отсутствие вины АО «МАШ» и сделан вывод о том, что ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» не осуществляет орнитологическое обеспечение полетов, не осуществляет аэропортовую деятельность, а также не имеет договорных отношений с истцом. При этом суд первой инстанции указал, что мнение эксперта о том, что действия ОАО «МАШ» по орнитологическому обеспечению полетов нельзя считать в полном мере достаточными, а также рекомендации эксперта не могут служить безусловным доказательством вины ОАО «МАШ» в указанном инциденте, в связи с чем, не принял во внимание экспертное заключение.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы истца, считает выводы суда первой инстанции в части отказа в иске к АО «МАШ» ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (перевозчик) и ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» (аэропорт) заключено соглашение № 17-12 от 19 ноября 2012 года о предоставлении аэропортовых услуг в аэропорту Шереметьево, предметом которого является предоставление Аэропортом аэропортовых услуг перевозчику в Международном аэропорту Шереметьево и его терминалах, за исключением Терминала Д. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 сентября 2012 г. (п. 11.1).

Согласно статье 2 соглашения от 19 ноября 2012 года услуги по взлету-посадке включают в себя орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэродрома.

Наличие между сторонами указанного соглашения не оспаривается.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В свою очередь, между ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ОАО «МАШ» (страхователь) заключен договор № 0396Z/901/00003/2 от 14 ноября 2012 г. страхования ответственности ОАО «МАШ» (т.2, л.д. 86-93).

Так, судом первой инстанции верно установлено страхование ответственности АО «МАШ», а также то, что исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» не предъявлены.

Как указывалось выше, исковые требования мотивированы тем, что 08 мая 2013 года в аэропорту Шереметьево при выполнении рейса SU1150 Шереметьево – Геленджик на воздушном судне А-320 VP-BRZ после отрыва в процессе набора высоты произошло резкое увеличение вибрации вентиляторного контура в сопровождении сильного шума. Экипажем было принято решение о возвращении в аэропорт вылета (Шереметьево). На послеполетном осмотре воздушного судна в аэропорту были обнаружены повреждения трех рабочих лопаток вентилятора СУ № 2 со следами попадания птицы.

В пункте 9.1 статьи 9 Генерального соглашения предусмотрено, что в случае нанесения одной стороне материального ущерба, убытков, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих договорных обязательств другой стороной, виновная сторона возмещает убытки пострадавшей стороне, подтвержденные документально.

В результате вышеуказанного инцидента, истцу были причинены убытки в размере 127 553 рубля 44 копейки и 43 868 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: перерасход топлива в связи с возвратом ВС на аэродром вылета в размере 24 901,64 руб.; расходы ДТО ВС на восстановление ВС в размере 60 126,80 руб.; таможенные расходы при оформлении новых лопаток в размере 42 525 руб.; стоимость новых лопаток в размере 39 960 долл. США; расходы на исследование поврежденных лопаток в размере 3908 долл. США

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор

произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8.24 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 (ред. от 15.06.2015) орнитологическое

обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, и включает: орнитологическое обследование района аэродрома; ликвидацию условий, способствующих скоплению птиц на аэродромах, и проведение мероприятий по их отпугиванию; проведение визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой; сбор и оценку сведений о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов воздушных судов; доведение до летных экипажей воздушных судов информации об орнитологической обстановке (предупреждение о ее усложнении и возникновении орнитологической опасности на аэродромах, в районах аэродромов, на маршрутах, в районах полетов); проведение занятий по авиационной орнитологии со специалистами ОВД, аэродромной службы и других служб, связанных с орнитологическим обеспечением полетов.

Согласно пункту 2.5. Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89) (утв. Приказом МГА СССР от 26.12.1988 N 209) орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий. Основными из этих мероприятий являются: выявление и ликвидация условий, способствующих концентрации птиц на аэродромах и прилегающей к ним территории; визуальный и радиолокационный контроль за скоплениями и массовыми перелетами птиц на пути движения ВС; оперативное оповещение экипажей ВС о скоплениях и массовых перелетах птиц, обнаруженных на пути движения ВС; выполнение экипажами ВС в полете специальных действий, направленных на уменьшение вероятности и опасности столкновений с птицами; отпугивание птиц, скапливающихся на аэродромах, с помощью специальных технических средств; расследование и анализ происшедших случаев столкновений ВС с птицами; проведение занятий по авиационно- орнитологической тематике с работниками аэропорта, участвующими в орнитологическом обеспечении полетов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ля разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями указной нормы права для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В каком точно месте произошло столкновение с птицей относительно контрольной точки аэродрома Шереметьево?

2. Являлись ли мероприятия, действия АО «МАШ» по орнитологическому обеспечению полетов на дату 08.05.2013 г. достаточными, соответствующими имеющейся эколого-орнитологической обстановке и позволяющими предотвратить столкновение ВС с птицами? Какие дополнительные меры обеспечение орнитологической безопасности могли бы быть предприняты аэропортом для предотвращения столкновения птиц с ВС?

3. Существовали ли технические средства (либо мероприятия), позволяющие исключить попадание птиц на территорию аэродрома Шереметьево и воздушного пространства над аэропортом на дату 08.05.2013 г. и предотвратить столкновение ВС А- 320 VP-BRZ с птицей 08.05.2013.?

4. Если возможно, с большей степенью достоверности установить, произошло ли столкновение ВС А-320 VP-BRZ с птицей 08.05.2013 в зоне ответственности аэропорта;

В заключении экспертов № 765/2016 от 27 декабря 2016 года содержатся следующие выводы.

1. Столкновение ВС А-320 VP-BZR с птицей произошло в точке над осевой линией ВПП24Л аэродрома Шереметьево на высоте от поверхности ВПП,

составляющем 35 м и на истинном расстоянии от Контрольной точки аэродрома Шереметьево в Юго-Западном направлении, составляющем 1266,5 м.

2. Мероприятия, действия ОАО «МАШ» по орнитологическому обеспечению полетов, на дату 08.05.2013 г. нельзя считать в полной мере достаточными, соответствующими имеющейся эколого-орнитологической обстановке и позволяющими предотвратить столкновение ВС с птицами. Для уменьшения вероятности попадания птиц в воздушные суда, ОАО «МАШ» могло бы предпринять ряд дополнительных мер, используя более современные технические средства отпугивания птиц:

- лазерные отпугиватели птиц, - пропановые пушки, - противоприсадные средства, - ультразвуковые отпугиватели птиц,

- выполнять рекомендации комиссий по расследованию инцидентов, рекомендации ИКАО. Использование указанных технических средств снизило бы риск столкновений ВС с птицами.

Кроме того, ОАО «МАШ» могло бы реализовать конкретные мероприятия по устранению мест кормежки и гнездования птиц, как на аэродроме, так и на прилегающей к нему территории.

3. В настоящее время в мире не существует технических средств на открытых аэродромах, позволяющих исключить на 100% попадание птиц на территорию аэродрома, в воздушные суда и воздушного пространства над аэропортом. Речь может идти о снижении вероятности попадания птиц на территорию аэродрома, в воздушные суда и воздушного пространства над аэропортом.

4. Столкновение ВС А-320 VP-BZR с птицей 08.05.2013 г. произошло в зоне ответственности аэропорта, в точке, расположенной над ВПП07П, за 493,7 метров до ее торца, на высоте 35 метров и на истинном расстоянии 1266,5 м от КТА «Шереметьево».

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS). doc.9332-AN /909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 фут (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 фут (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при

взлете или пробега после посадки.

При этом согласно заключению экспертов столкновение ВС А-320 VP-BZR с птицей 08.05.2013 г. произошло в зоне ответственности аэропорта, в точке, расположенной над ВПП07П, за 493,7 метров до ее торца, на высоте 35 метров и на истинном расстоянии 1266,5 м от КТА «Шереметьево».

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов, составленное по итогам проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным им нарушением условий договора и возникшими у истца убытками, также вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства. Ответчик, в свою очередь, с учетом презумпции вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), обратного не доказал.

Обязанность ответчика по орнитологическому обеспечению также установлена Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 г. N 209 "Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации" (РООП ГА-89). Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128; Соглашением от 19 ноября 2012 года N 17-12 о предоставлении аэропортовых услуг в аэропорту Шереметьево, заключенного между сторонами.

В рассматриваемом случае, факт повреждения самолета при взлете в зоне ответственности аэропорта Шереметьево вследствие столкновения воздушного судна с птицей, выполнявшей вследствие природного фактора перелет с пересечением траектории полета самолета, подтверждается отчетом Комиссии по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном от 22 мая 2013 года.

Так, сам факт повреждения самолета, в результате столкновения с птицей в точке, расположенной над ВПП07П, за 493,7 метров до ее торца, на высоте 35 метров свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по обеспечению орнитологической безопасности ответчиком в материалы дела не представлено.

Вина экипажа самолета в инциденте не установлена.

То обстоятельство, что ответчиком для предотвращения столкновения воздушных судов с птицами проводятся регулярные мероприятия в области орнитологического обеспечения полетов в соответствии с нормативными актами, регулирующими отношения в данной сфере, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по обеспечению безопасности полетов в зоне ответственности аэропорта в момент спорного инцидента.

Причинение истцу взыскиваемых по делу убытков находится в прямой причинно- следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полетов, в результате которого произошло столкновение воздушного судна с птицей в зоне ответственности АО «МАШ», что привело к ее попаданию в двигатель № 2.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы документами.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности размера убытков, а также наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком принятых по договору обязательств и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в иске ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» к АО «МАШ».

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, ввиду недостоверности выводов судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно

соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он

может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ответчика по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения, что является основанием для заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Между тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны.

Таким образом, достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, возражений по экспертному учреждению или отвод эксперту не заявлялись.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Исследовав цели и предмет деятельности ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», указанные в уставе (утв. приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 22.09.2010 г. № 359), материалы дела, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» не осуществляет орнитологическое обеспечение полетов, не осуществляет аэропортовую деятельность, также ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» не имеет договорных отношений с ПАО «Аэрофлот» по орнитологическому обеспечению полетов воздушных судов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований к данному лицу.

В указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.

110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи

270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу № А41-30961/16 в части отказа в иске к АО «МАШ» отменить.

Взыскать с АО «МАШ» в пользу ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» сумму убытков в размере 127 553, 14 руб., 43 868, 00 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного акта, расходы по оплате госпошлины в размере 41 612, 00 руб.

В остальной части решение от 07 марта 2017 года оставить без изменения.

Возвратить АО «МАШ» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 185 000 рублей (п/п 72141 от 25.05.2017).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Е.А. Мищенко