Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А40-110877/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110877/19
г. Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агенство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-110877/19

по иску Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агенство по страхованию вкладов"

к арбитражному управляющему Прозоровой Марине Викторовне

третье лицо ООО Страховая компания «ТИТ» и Ассоциация «МСОПАУ»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.01.2020 б/н,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.07.2019 б/н,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТУСАРБАНК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании убытков в размере 41 611 668 руб. 78 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение судебных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2019, акт оказанных услуг от 28.05.2020, платежное поручение от 29.05.2020 №7.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных ответчиком судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства не доказаны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе истец ссылается на тот факт, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных консультантов по правовым вопросам.

Между тем, суд отмечает, что настоящее дело о взыскании убытков не связано с вопросами о банкротстве лица и ФИО2 не выступает в качестве арбитражного управляющего должника.

Наличие статуса арбитражного управляющего и записи в ЕГРИП о видах деятельности в области права, не может лишать лицо права на получение квалифицированной юридической помощи. Обратное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением отзыва на рассматриваемую апелляционную жалобу, в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение указанного требования ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2020, платежное поручение от 16.09.2020 №17.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, данное требование документально подтверждено, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020г. по делу № А40-110877/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в пользу ФИО2 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев