Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А41-84040/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11444/2025

Дело № А41-84040/24
26 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025 по делу № А41-84040/24, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

при участии в заседании: от ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 28.02.2023; от администрации г.о. Красногорск - извещена, не явился; от Минмособлимущества, Мособлархитектуры – извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 30.08.2024 № P001-4713816992-86950629 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» по выкупу земельного участка площадью 2960 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020309:296; об обязании повторного рассмотрения заявления по выкупу земельного участка площадью 2960 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020309:296.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отно-

шений Московской области (Минмособлимущество), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025 по делу № А41-84040/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание – общественного центра, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 1537,4 кв.м. по адресу <...>, с кадастровым номером 50:11:0020309:302, площадью застройки 801 кв.м.

На основании договора аренды земельного участка от 03.10.2012 № 547, заключенного с администрацией (арендодателем), ИП ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 2960 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0020309:296, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский м/р, сп. Отрадненское, с. Ангелово.

Заявитель обратился в администрацию с заявлением о приобретении земельного участка площадью 2960 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0020309:296 категории земель «земли населенных пунктов», в собственность за плату без проведения торгов.

Решением администрации от 30.08.2024 № P001-4713816992-86950629 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», на основании пунктов 13.2.4, 13.2.16, 13.2.45 и 13.3.17 Административного регламента, где в качестве причин отказа указано на то, что испрашиваемый земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования «под размещение общественного центра, в состав которого входит магазин и опорный пункт милиции»; согласно акту осмотра и представленным фотоматериалам усматривается незаконная реконструкция объекта капитального строительства, в связи с пристройкой кирпичного здания.

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется за плату без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта соответствующего договора в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2024 годах» установлено, что процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ, должны осуществляться в срок не более 14 календарных дней.

Перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги установлен статьей 39.16 ЗК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги явилось то, что испрашиваемый земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования «под размещение общественного центра, в состав которого входит магазин и опорный пункт милиции»; согласно акту осмотра и представленным фотоматериалам усматривается незаконная реконструкция объекта капитального строительства, в связи с пристройкой кирпичного здания

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из использования земельного участка с установленным видом разрешенного использования «под размещение общественного центра, в состав которого входит магазин и опорный пункт милиции», мотивируя указанный вывод, среди прочего, пояснениями предпринимателя о том, что после постройки здания на испрошенном к выкупу земельном участке, опорный пункт полиции начал работу и функционировал некоторое время, однако, впоследствии опорный пункт милиции перестал использо-

ваться правоохранительными органами, по их инициативе, без каких-либо препятствий со стороны ФИО1, который готов и сейчас предоставить помещение в здании для этой цели.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, положенные в основу вывода об использовании земельного участка с установленным видом разрешенного использования «под размещение общественного центра, в состав которого входит магазин и опорный пункт милиции», из материалов дела не следует, какие доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о функционировании опорного пункта полиции, равно как и о наличии в спорном здании помещения, предназначенного для опорного пункта полиции. Напротив, согласно акту осмотра и фотоматериалам, подготовленным сотрудником администрации в рамках оказания государственной услуги, установлено, что земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования, то есть в целях, для которых предоставлялся спорный земельный участок истцу в аренду.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что самовольно построенная пристройка признана законной вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 09.06.2023 по делу № 2-3491/23.

В рамках дела № 2-3491/23 судом признано право собственности на самовольно рекоструированное здание общественного центра в порядке статьи 222 ГК РФ. При этом суд общей юрисдикции также установил, что предприниматель осуществил самовольную реконструкцию.

Вместе с тем, признание права собственности на самовольно рекоструиро- ванное здание общественного центра само по себе не свидетельствует о законности возведения пристройки кирпичного здания, строительство которой произведено в отсутствие разрешения на строительство, что не оспаривается предпринимателем.

При этом спорный земельный участок не предоставлялся для строительства пристройки кирпичного здания.

Апелляционный суд отмечает, что предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ).

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции, не повлияла на законность его выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.

Данная правовая позиция последовательно выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1311052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, от 28.05.2013 № 17085/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества для эксплуатации, которых требуется земельный участок заявленной площади, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379).

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, а также собственнику объекта необходимо представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и объекта недвижимости и определить площадь, необходимую для эксплуатации такого объекта.

При этом данный вопрос подлежит разрешению независимо от заявленных доводов и оснований, указанных в оспариваемом отказе.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 по делу № А41-76544/22, от 23.10.2024 по делу № А41-2863/24.

Определением суда от 13.03.2025 по ходатайству заявителя назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить площадь и конфигурацию земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания общественного центра с кадастровым номером 50:11:0020309:302, с целью установления соразмерности площади испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020309:296?.

Согласно выводам экспертного заключения площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020309:296 площадью 2960 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, с. Ангелово, является соразмерным для обслуживания объекта недвижимости здания общественного центра с кадастровым номером 50:11:0020309:302.

Оценивая заключение экспертизы, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие надлежащего обоснования выводов экспертизы как относительно площади застройки нежилого здания, поскольку отсутствуют доказательства произведенных замеров периметра здания, так и относительно площади земельного участка, необходимой для эксплуатации данного объекта недвижимости, поскольку в целях искусственного увеличения площади обслуживания нежилого здания под размеры испрашиваемого заявителем земельного участка экспертом без нормативного обоснования в указанную площадь включены площадь однорядного проезда, временной парковки автомобилей, безопасного прохода граждан и озеленения.

При этом производя расчет площади однорядного проезда, временной парковки автомобилей, безопасного прохода граждан и озеленения, экспертами не обоснована протяженность (длина) и ширину проезда, необходимость и обязанность осуществления озеленения, равно как и площадь такого озеленения, применение в расчетах максимальных значений для определения количества машино- мест.

При этом апелляционный суд отмечает, что исходя из схемы расположения земельного участка, на таком земельном участке имеется 30 парковочных мест, а не 38, используемых в расчете экспертом.

Кроме того, экспертом не обоснована невозможность расположения вышеуказанных объектов на иных частях земельного участка в целях эффективного использование земельного участка.

Кроме того, ни в заключении экспертов, ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено правового обоснования обязанности по оформлению земельных прав в отношении части земельного участка, расположенного под объектами, включенных экспертом в расчет площади соразмерного земельного участка, помимо нежилого здания.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельного участка без проведения торгов производится исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Апелляционным судом установлено, что эксперт фактически уклонился от ответа на вопрос, поставленный судом, ответа на такой вопрос заключение эксперта не содержит.

При этом вместо ответа на поставленный судом вопрос об определении площади и конфигурации земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания спорного здания, с целью установления соразмерности площади испрашиваемого земельного участка, эксперт сделал вывод о соразмерности площади земельного участка, несмотря на то, что такой вопрос судом перед экспертом не ставился.

Вместе с тем, изучив заключение эксперта, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что площадь испрашиваемого для образования участка значительно превышает площадь зарегистрированного объекта недвижимости на данном земельном участке, что в отсутствие доказательств необходимости использования заявителем земельного участка всей площади для эксплуатации объекта капитального строительства свидетельствует о несоразмерности испрашиваемого земельного участка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что для использования спорного объекта недвижимости требуется земельный участок в испрашиваемой площади, а выводы администрации, изложенные в оспариваемом решении от 30.08.2024 № P001-4713816992-86950629, подлежат признанию обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра-

вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025 по делу № А41-84040/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи М.И. ФИО3 Таранец