Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-8356/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-51152/2024
город Москва
20 сентября 2024 года
Дело № А40-8356/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ангара CтройКонсалтинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года

по делу № А40-8356/2024, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ООО «Ангара CтройКонсалтинг» (ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ангара CтройКонсалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2.305.751,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец более года не принимал мер, направленных на осуществление выкупа помещения, чем способствовал увеличению периода арендного пользования. Таким образом, истец указывает, что ООО «Ангара CтройКонсалтинг» доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование иска, истец указывает, что ООО «Ангара СтройКонсалтинг» являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором помещения по заключенному сторонами договору аренды № 00-00595/19 от 07.05.2019 г., 11.05.2021 г. обратился к ответчику за выкупом помещения в порядке, установленном частью 1 статьи 1, Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако ответчик уклонился от заключения договора, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного судом города Москвы от 16.06.2023 г. по делу № А40-158795/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 г., также  оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 г., суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 78,6 кв.м., расположенного по адресу:<...> (этаж 2, пом. I, ком. 35).

Таким образом, истец указывает, что в результате незаконного уклонения ответчиком от своевременного заключения договора купли-продажи нежилого помещения, ООО «Ангара СтройКонсалтинг» понесло убытки в размере сумм недобросовестно начисленной ответчиком и оплаченной истцом арендной платы и пеней. По мнению истца, с даты отказа ответчика в заключении договора купли-продажи нежилого помещения (20.05.2021 г.), начисление арендной платы и пени по договору аренды данного нежилого помещения являлось незаконным и необоснованным, и является для истца убытком, подлежащим возмещению ответчиком.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 2.305.751,87 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 н. по делу А40-158795/22 установлено, что истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 78,6 кв.м., находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: <...> (этаж 2, пом. I, ком. 35) и арендует вышеуказанное помещение на основании договора аренды нежилого фонда от 07.05.2019 г. № 00-00595/19. Решением по делу также установлено, что 11.05.2021 г. обществом было подано заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства из государственной собственности города Москвы. Из материалов дела следует, что причиной отказа в выкупе послужило издание Департаментом распоряжения от 16.11.2018 г. № 38438 о включении помещений в перечень государственного и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Также, суд в рамках дела А40-158795/2022 пришел к выводу о том, что по причине неправомерного бездействия Департамента, выразившегося в несвоевременном опубликовании распоряжения от 16.11.2018 г., истец был введен в заблуждение относительно правового статуса объекта, в связи с чем, поведение Департамента по уклонению от заключения договора купли-продажи объекта является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом было принято решение о понуждении Департамента заключить с истцом договор купли-продажи на установленных судом условиях.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, с даты вступления решения по делу А40-158795/2022 в законную силу, то есть с 02.10.2023, у истца (арендатора) в силу закона прекратилась обязанность оплачивать арендные платежи.

Вопреки позиции истца, с учетом даты обращения ООО «Ангара СтройКонсалтинг» за выкупом, период времени до 21.08.2021 г. не может считаться неправомерно увеличенным по вине Департамента периодом арендного пользования, т.к. в любом случае в указанный период Департамент сохранял право на получение встречного предоставления (оплаты находящегося в пользовании истца государственного имущества), обязанность внесения которой возникла у истца в силу заключенного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что отказ в выкупе имел место 20.05.2021 г., однако с иском в суд о понуждении ответчика заключить договор, истец обратился только 25.07.2022 г., то есть, более, чем через год.

Таким образом, истец более года пользовался имуществом, но не предпринимал мер, направленных на осуществление выкупа (в период с 21.05.2021 г. по 08.08.2022 г.), то есть, не предпринимал мер, направленных на прекращение арендного пользования, а также увеличивал период отсрочки внесения выкупных платежей с процентами.

Из материалов дела № А40-158795/2022 следует, что истец направил претензию (оферту) в адрес ответчика с предложением заключить договор купли-продажи нежилого помещения с приложением проекта договора купли-продажи и графика платежей, отчета об оценке указанного нежилого помещения, выполненного ООО «Бизнес-Оценка»; согласно отчету независимого оценщика ООО «Бизнес-Оценка» № 22-21/409 от 04.04.2022 г., рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 78,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (этаж 2, пом. I, ком. 35), по состоянию на 11.05.2021 г. составила 5.440.000 руб.

При рассмотрении дела № А40-158795/2022, посредством судебной оценочной экспертизы, было установлено, что истцом при направлении оферты была существенно занижена цена выкупаемого имущества. Вместо предлагаемой истцом цены в 5.440.000 руб., рыночная стоимость государственного имущества установлена судом в размере 8.035.885 руб., то есть, на 67% выше предложенной истцом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что длительное бездействие истца, предложение заниженной цены свидетельствует о том, что истец содействовал увеличению периода арендного пользования.

Кроме того, судом установлено, что судебными актами по делу № А40-101190/2023 Департаменту было отказано во взыскании с истца задолженности по арендной плате в сумме 502.995,36 руб. за период с 01.04.2022 г. по 31.01.2023 г., в связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи. Таким образом, удержано из доходов департамента 502.995,36 руб., то есть, сумма, эквивалентная стоимости 4-х месяцев использования имущества, исходя из установленного договором аренды размера арендной платы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств бездействия самого истца, а также урегулирования судом спора по цене имущества, превышающей предложение истца, не имеется оснований для взыскания в пользу ООО «Ангара СтройКонсалтинг» убытков в сумме, превышающей уже фактически удержанную с департамента сумму арендной платы.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года по делу № А40-8356/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                           О.Н. Лаптева 


Судьи:                                                                                                         Е.А. Ким 


                                                                                                            Е.А. Птанская