Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А60-32672/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-12871/2015-ГК
г. Пермь
04 июля 2017 года
Дело № А60-32672/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Шабуниной Е.Я.: Щербинин Е.А., паспорт, доверенность от 01.06.2017;

от АО «Сибур-Нефтехим»: Ищенко М.Л., паспорт, доверенность от 15.11.2016, Ларионова Т.Е., паспорт, доверенность от 25.01.2016;

от ООО «Генерация – Новые технологии»: Кириллова Е.В., паспорт, доверенность от 23.05.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление о включении требования ООО «Генерация – Новые технологии» в размере 712 278 765,45 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Альтернативная энергетика»,

в рамках дела № А60-32672/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтернативная энергетика» (ИНН 6674159334, ОГРН 1056605235059),

третьи лица: ООО «Спецхиммет», ООО «Торговая компания «Ресурсснаб», ООО «Производственное объединение «Хэви Индастри», ООО «Производственное объединение «ИнкорАльянс», ООО «Производственное объединение «ИнкорАльянс», ООО «Спецгазальянс», ООО «Промоборудование», ООО «Юридическое агентство «Солид»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 в отношении ООО «Альтернативная энергетика» (должник) введена процедура наблюдение; временным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 29.08.2015 № 157 (5667).

22 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Генерация – Новые технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 712 278 765,45 руб. основанного на договорах уступки права требования к должнику № 516 ПД от 02.06.2015 с ООО «Спецхиммет», № 518/ПД от 20.06.2015 г. с ООО «Торговая компания «Ресурсснаб», № 624/ПД от 10.07.2015 с ООО «Производственное объединение «Хэви Индастри», № 10/ЭТ от 28.05.2015 с ООО «Производственное объединение «ИнкорАльянс», № 515 от 29.05.2015 с ООО «Производственное объединение «ИнкорАльянс», № 517/ПД от 02.06.2015 с ООО «Спецгазальянс», № 256/ПД от 29.03.2015 с ООО «Промоборудование», от 08.07.2015 с ООО «Юридическое агентство «Солид».

Определением суда от 30.10.2015 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецхиммет», ООО «Торговая компания «Ресурсснаб», ООО «Производственное объединение «Хэви Индастри», ООО «Производственное объединение «ИнкорАльянс», ООО «Производственное объединение «ИнкорАльянс», ООО «Спецгазальянс», ООО «Промоборудование», ООО «Юридическое агентство «Солид».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2015 года суд включил требование ООО «Генерация – Новые технологии» в реестр требований кредиторов ООО «Альтернативная энергетика» в размере 712 278 765,45 руб. в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Сибур-Нефтехим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в отсутствие возражений арбитражного управляющего и кредиторов должника суд первой инстанции недостаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ), не учел обстоятельства вхождения кредитора (заинтересованного лица) в группу лиц с должником, частью других кредиторов и основным дебитором должника и не принял во внимание предшествующее недобросовестное поведение ООО «Генерация – Новые технологии», правовая оценка которому дана в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по настоящему делу, в результате чего не применил подлежащие применению нормы материального права п. 2 ст. 10, ст. 170 ГК РФ.

Подробные доводы приведены обществом «Сибур-Нефтехим» в дополнении к апелляционной жалобе.

Также в апелляционной жалобе отражено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированно установлением требования АО «Сибур-Нефтехим» в рамках дела о банкротстве ООО «Альтернативная энергетика» определением от 27.12.2016, в связи с чем апеллянт узнал о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и интересов 27.12.2016, когда приобрел процессуальные права конкурсного кредитора; ссылается на то, что ознакомился с материалами дела о банкротстве только 23.12.2016.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство АО «Сибур-Нефтехим» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд счет его подлежащим удовлетворению, поскольку права лица, участвующего в деле о банкротстве должника ООО «Альтернативная энергетика» возникли у ОАО «Сибур-Нефтехим» только 27.12.2016, при этом включение в реестр требования конкурного кредитора безусловно влияет на права иных конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, размер требования, необходимость получения отзыва на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего и ООО «Генерация – Новые технологии», суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2017 отложил судебное заседание на 18.04.2017 для предоставления отзывов и мотивированных возражений на доводы апелляционной жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 30.10.2015 к участию в настоящем обособленном споре судом первой инстанции привлечены ООО «Спецхиммет», ООО «Торговая компания «Ресурсснаб», ООО «Производственное объединение «Хэви Индастри», ООО «Производственное объединение «ИнкорАльянс», ООО «Спецгазальянс», ООО «Промоборудование», ООО «Юридическое агентство «Солид».

Поскольку сведений о направлении определения об отложении судебного заседания судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, в том числе вновь привлеченным третьим лицам, посредством почтовой связи, а также об извещении указанных лиц иным способом материалы дела не содержат, судебное разбирательство по существу спора проведено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, не извещенных о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 18.04.2017 перешел к рассмотрению требования ООО «Генерация – Новые технологии» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альтернативная энергетика» 712 278 765,45 руб. по правилам первой инстанции. В целях наиболее полного установления обстоятельств по рассматриваемому спору суд истребовал от АО «Российская иновационная топливно-энергетическая компания» письменные доказательства – товарные накладные на поставку товаров от грузополучателя ООО «Промоборудование» за период с января по март 2012 года, договоры поставки, заключенные с ООО «Генерация», исполнявшиеся в 2012 году.

Предложил АО «Дзержинскхиммаш» представить оригиналы документов, подтверждающих получение и использование сэндвич-панелей трехслойных стеновых ПСБ-100*1000*6000 0,70-РЕ-RAL9003-s в количестве 38 829,58 кв.м., переданных согласно товарным накладным № 46 от 20.12.2014, № 47 от 25.12.2014, а также кадастровые (технические) паспорта на здания, в облицовке которых использованы стеновые панели.

Предложил ООО «Генерация – Новые технологии», ООО «Производственное объединение Хэви Индастри» представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств поставки.

Также суд обязал ООО «Генерация – Новые технологии», ООО «Производственное объединение Хэви Индастри» представить для исследования в судебном заседании оригиналы договора поставки № 6-04 от 22.11.2014, спецификации № 1, товарных накладных № 46 от 20.12.2014, № 47 от 25.12.2014.

От АО «Дзержинскхиммаш» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Конкурсным управляющим должника представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От АО «Сибур-Нефтехим» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, заявленное АО «Дзержинскхиммаш» ходатайство об отложении судебного заседания, неисполнение определения суда от 18.04.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании в связи с чем отложил судебное заседание на 01.06.2017 о чем вынесено определение от 03.05.2017 (в составе судей Чепурченко О.Н., Даниловой И.П., Романова В.А.).

Определением от 01.06.2017 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Нилогову Т.С.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

До начала судебного заседания от АО «Дзержинскхиммаш» поступили сведения о получении 20 и 25.12.2014 от должника сэндвич-панели трехслойные стеновые ПСБ-100*1000*6000 0,70-РЕ-RAL9003-s и использовании их в ходе хозяйственной деятельности, в том числе для ремонта производственного корпуса № 1.

От ООО «Генерация – Новые технологии» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов приема-передачи оказанных услуг по договору № 2/14 от 03.04.2014 от 28.11.2014 в количестве 10 штук; договоры возмездного оказания услуг № 289/11R 0860 от 01.04.2011, № 287/НГО от 07.02.2011, № 11R 0543 от 17.02.2011, заключенные между ОАО «РИТЭК» и ООО «Генерация» с приложениями и дополнительными соглашениями). Также обществом представлены возражения на доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (АО «РИТЭК») во исполнение определения от 18.04.2017 сообщило, что информация о контрагентах ООО «Промоборудование» и ООО «Генерация» за 2012 год в архивах общества отсутствует, заключение и осуществление договоров не осуществлялось.

В судебном заседании должником представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также пакет документов в копиях, в том числе: товарные накладные, акты на оказание транспортных услуг, транспортные накладные, договоры подряда с приложениями и дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты выполнения работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), смета, акты о приемки выполненных работ, спецификации, договоры возмездного оказания услуг, поручительства, доверенности, акты сверок взаимных расчетов и иные документы в подтверждение реальности правоотношений.

Принимая во внимание, большой объем вновь представленных документов, отсутствие доказательств направления новых доказательств лицам, участвующим в споре, в целях соблюдения процессуальных прав сторон, суд апелляционной инстанции определением от 02.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) отложил судебное заседание на 29.06.2017. При этом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать конкурсного управляющего ООО «Альтернативная энергетика» представить в апелляционный суд имеющуюся претензионную переписку по заявленным требованиям, годовые бухгалтерские балансы, начиная с 2012 года, реестр требований кредиторов должника, подлинные документы, исследованные в судебном заседании, – на обозрение суда.

До начала судебного заседания от АО «Сибур-Нефтехим» поступили извещение о неисполнении конкурсным управляющим должника определения от 06.06.2017, а также правовая позиция относительно значения актов сверки для течения срока исковой давности.

От ООО «Генерация – Новые технологии» поступили пояснения о деловой цели сделок уступки прав требования.

Представленные суду указанные выше документы приобщены к материалам дела протокольным определением.

Также от ООО «Генерация – Новые технологии» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств: приказа о проведении инвентаризации от 01.10.2015;, акта инвентаризации расчетов от 31.12.2015; бухгалтерской отчетности за 2015 отчетный год с подтверждением даты отправки 28.03.2016, 05.05.2016.

Конкурсным управляющим должника представлены письменные объяснения с приложением в копиях вновь представленных доказательств: приказы № 4 от 01.11.2012, № 5 от 01.11.2013, № 12 от 03.11.2014; акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 2 от 25.02.2013, № 5 от 25.02.2014, № 15 от 02.03.2015; бухгалтерской отчетности за 2012, 2013, 2014 годы.

АО «Сибур-Нефтехим» представлена к приобщению к материалам дела копия спецификации № 4 согласования договорной цены за 4 квартал 2012 года – Приложение № 4 к договору № 06-12 от 06.12.2005.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении вновь представленных в дело доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что письменные объяснения с вновь представленными конкурсным управляющим должника и ООО «Генерация – Новые технологии» доказательствами не были направлены лицам, участвующим в настоящем споре, представлены суду лишь в дату судебного заседания, учитывая неоднократные отложения судом судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление новых доказательств направлено на злоупотребление своим процессуальными правами и направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, в приобщении указанных выше документов к материалам дела апелляционным судом было отказано на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания судом отказано протокольным определением.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «Генерация – Новые технологии» на заявленном требовании настаивал в полном объеме.

Представители АО «Сибур-Нефтехим» возражали против удовлетворения требований.

Представитель конкурсного управляющего требования заявленные ООО «Генерация – Новые технологии» поддержал; считает их подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено, что с учетом листа записи ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 10.02.2014 – произведено изменение наименования юридического лица с ООО «Генерация» на ООО «Альтернативная энергетика» (ОГРН 1056605235059).

Требование ООО «Генерация – Новые технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника 712 278 765,45 руб. основано на договорах уступки права требования к должнику № 516 ПД от 02.06.2015 с ООО «Спецхиммет», № 518/ПД от 20.06.2015 с ООО «Торговая компания «Ресурсснаб», № 624/ПД от 10.07.2015 с ООО «Производственное объединение «Хэви Индастри», № 10/ЭТ от 28.05.2015 с ООО «Производственное объединение «ИнкорАльянс», № 515 от 29.05.2015 с ООО «Производственное объединение «ИнкорАльянс», № 517/ПД от 02.06.2015 с ООО «Спецгазальянс», № 256/ПД от 29.03.2015 с ООО «Промоборудование», от 08.07.2015 с ООО «Юридическое агентство «Солид».

В частности, между ООО «Генерация – Новые технологии» (цессионарий) и ООО «Спецхиммет» (цедент) заключен договор уступки права требования № 516 ПД от 02.06.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО «Альтернативная энергетика» по договору № 14СХ от 12.06.2013.

В соответствии с п. 2 договора уступленное право требования на дату подписания договора цессии составило 13 874 700 руб. Задолженность сформировалась из обязательств ООО «Альтернативная энергетика» по договору поставки № 14СХ от 12.06.2013, согласно которому ООО «Спецхиммет» обязалось поставить ООО «Альтернативная энергетика» товар согласно Спецификации № 2 от 26.06.2013 – комплектующие NAO.

В подтверждение факта поставки обществом «Спецхиммет» товара в пользу должника представлена товарная накладная № 28 от 20.07.2013 на сумму 15 577 000 руб.

Также заявителем представлены доказательства частичной оплаты должником поставленного товара на общую сумму 1 702 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 228 от 03.12.2014 на сумму 497 000 руб., № 2254 от 04.12.2014 на сумму 443 000 руб., № 2273 от 09.12.2014 на сумму 499 900 руб., № 2304 от 10.12.2014 на сумму 219 200 руб., № 50 от 14.01.2015 на сумму 43 200 руб.

Факт наличия у должника перед ООО «Спецхиммет» уступленной задолженности в размере 13 874 700 руб. подтвержден также представленным в дело двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2015.

Документы по уступленному праву требования переданы ООО «Спецхиммет» обществу «Генерация – Новые технологии» по акту приема-передачи от 02.06.2015.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования вручено должнику 02.06.2015.

Между ООО «Генерация – Новые технологии» (цессионарий) и ООО «Торговая компания «Ресурсснаб» (цедент) заключен договор уступки права требования № 518/ПД от 20.062015, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «Альтернативная энергетика» по договору поставки № 12/1-ПД от 31.10.2014.

Согласно п. 2 договора уступленное право требования на дату подписания договора цессии составило 54 744 501,95 руб. Задолженность сформировалась из обязательств ООО «Альтернативная энергетика» по договору поставки № 12/1-ПД от 31.10.2014, согласно которому ООО «Торговая компания «Ресурсснаб» поставило ООО «Альтернативная энергетика» товар согласно спецификациям №№ 1-9 на общую сумму 55 237 171,95 руб.

В подтверждение факта поставки обществом «Торговая компания «Ресурсснаб» товара в пользу должника представлены товарные накладные: №33 от 15.10.2014 на сумму 678 398,85 руб., № 34 от 20.10.2014 на сумму 658 458,93 руб., № 35 от 25.10.2014 на сумму 14 124 128 руб., № 36 от 03.11.2014 на сумму 12 460 800 руб., № 37 от 03.11.2014 на сумму 12 115 527,60 руб., № 38 от 18.11.2014 на сумму 2 468 142,34 руб., № 40 от 20.11.2014 на сумму 1 848 131,33 руб., № 43 от 02.12.2014 на сумму 4 026 588,89 руб., № 44 от 02.12.2014 на сумму 462 468,01 руб., № 46 от 05.12.2014 на сумму 2 154 528 руб., № 52 от 10.12.2014 на сумму 4 240 000 руб.

Также заявителем представлены доказательства частичной оплаты должником поставленного товара на сумму 492 670 руб., что подтверждается платежным поручением № 1152 от 19.06.2015.

Факт наличия у должника перед ООО «Торговая компания «Ресурсснаб» уступленной задолженности в размере 54 744 501,95 руб. подтвержден также представленным в дело двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2015.

Документы по уступленному праву требования переданы ООО «Торговая компания «Ресурсснаб» обществу «Генерация – Новые технологии» по акту приема-передачи от 20.06.2015.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования вручено должнику 20.06.2015.

Между ООО «Генерация – Новые технологии» (цессионарий) и ООО «Производственное объединение «Хэви Индастри» (цедент) заключен договор уступки права требования № 624/ПД от 10.07.2015, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к ООО «Альтернативная энергетика» по договору поставки № 6-04 от 22.11.2014.

Согласно п. 2 договора уступленное право требования на дату подписания договора цессии составило 72 316 891,91 руб. Задолженность сформировалась из обязательств ООО «Альтернативная энергетика» по договору поставки № 6-04 от 22.11.2014, согласно которому ООО «Производственное объединение «Хэви Индастри» поставило ООО «Альтернативная энергетика» товар согласно спецификации № 1 на сумму 72 316 891,91 руб. по следующим товарным накладным: № 46 от 20.12.2014 на сумму 16 444 363,91 руб.; № 47 от 25.12.2014 на сумму 55 872 528 руб.

Оплата за поставленный ООО «Производственное объединение «Хэви Индастри» товар должником не производилась.

Документы по уступленному праву требования переданы ООО «Производственное объединение «Хэви Индастри» по акту приема-передачи от 10.07.2015.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования вручено должнику 10.07.2015.

Между ООО «Генерация – Новые технологии» (цессионарий) и ООО «Производственное объединение «ИнкорАльянс» (цедент) заключен договор уступки права требования № 10/ЭТ от 28.05.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Альтернативная энергетика» по договору № 354/У от 25.02.2012.

Согласно п. 2 договора уступленное право требования на дату подписания договора цессии составило 167 165 581,62 руб. Задолженность сформировалась из обязательств ООО «Альтернативная энергетика» по договору подряда № 354/У от 25.02.2012, согласно которому ООО «Производственное объединение «ИнкорАльянс» обязалось выполнить и сдать ООО «Альтернативная энергетика» работы по разработке технических проектов, а ООО «Альтернативная энергетика» их оплатить. Работы указаны в спецификации № 1/2012 от 02.03.2012 на сумму 115 335 581,62 руб., № 2/2012 от 03.03.2013 на сумму 23 600 000 руб., № 3/2012 от 13.03.2012 на сумму 14 000 000 руб., № 4/2012 от 13.03.2012 на сумму 14 230 000 руб.,

В подтверждение факта выполнения работ указанных в спецификациях на общую сумму 167 165 581,62 руб. представлены акты выполненных работ: №536 от 25.09.2012 на сумму 115 335 581,62 руб., № 540 от 05.10.2012 на сумму 23 600 000 руб., № 746 от 20.12.2012 на сумму 14 000 000 руб., № 748 от 24.12.2012 на сумму 14 230 000 руб.

Оплата за выполненные ООО «Производственное объединение «ИнкорАльянс» работы должником не производилась.

Факт наличия у должника перед ООО «Производственное объединение «ИнкорАльянс» уступленной задолженности в размере 167 165 581,62 руб. подтвержден также представленным в дело двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2015.

Документы по уступленному праву требования переданы ООО «Производственное объединение «ИнкорАльянс» по акту приема-передачи от 28.05.2015.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования вручено должнику 28.05.2015.

Между ООО «Генерация – Новые технологии» (цессионарий) и ООО «Производственное объединение «ИнкорАльянс» (Цедент) заключен договор уступки права требования № 515 от 29.05.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «Альтернативная энергетика» по договору № 326/П от 15.09.2011.

Согласно п. 2 договора уступленное право требования на дату подписания договора цессии составило 330 836 656,73 руб. Задолженность сформировалась из обязательств ООО «Альтернативная энергетика» по договору поставки № 326/П от 15.09.2011, согласно которому ООО «Производственное объединение «ИнкорАльянс» поставило ООО «Альтернативная энергетика» товар согласно спецификациям №№ 3, 8, 11, 12, 13, 14, 15 датированным в период с 23.09.2011 по 10.01.2013 на общую сумму 330 836 656,73 руб. в подтверждение чего представлены следующие товарные накладные: № 92 от 17.03.2012 на сумму 24 000 000 руб., № 201 от 10.05.2012 на сумму 18 544 667,60 руб., № 220 от 15.05.2012 на сумму 82 824 947,5 руб., №223 от 15.05.2012 на сумму 42 244 000 руб., № 256 от 20.05.2012 на сумму 15 284 022,42 руб., № 258 от 15.05.2012 на сумму 2 634 079,58 руб., № 311 от 15.06.2012 на сумму 39 621 474,78 руб., № 315 от 15.06.2012 на сумму 63 163 222,64 руб., № 317 от 15.07.2013 на сумму 17 936 000 руб., № 402 от 20.06.2012 на сумму 22 388 407,61 руб., № 452 от 28.03.2013 на сумму 2 195 834,60 руб.

Оплата за поставленный ООО «Производственное объединение «ИнкорАльянс» товар должником не производилась.

Факт наличия у должника перед ООО «Производственное объединение «ИнкорАльянс» уступленной задолженности в размере 330 836 656,73 руб. подтвержден также представленным в дело двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2015.

Документы по уступленному праву требования переданы ООО «Производственное объединение «ИнкорАльянс» по акту приема-передачи от 29.05.2015.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования вручено должнику 29.05.2015.

Между ООО «Спецгазальянс» (цедент) и ООО «Генерация – Новые технологии» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №517/ПД от 02.06.2015, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ООО «Альтернативная энергетика» в размере 50 357 197,26 руб. Указанное право требования возникло из соглашения о переводе долга № 27 от 27.03.2013, согласно которому ООО «Торговая компания «Триал Групп» (первоначальный кредитор) передало, а ООО «Спецгазальянс» (новый кредитор) принято право требования к ООО «Альтернативная энергетика» в размере 52 572 297,26 руб. из договора поставки № 6459-ТГ от 14.08.2013.

Первоначальное обязательство ООО «Альтернативная энергетика» перед ООО «Торговая компания «Триал Групп» возникло из договора поставки №6459-ТГ от 14.08.2011, в соответствии с которым ООО «ТК «Триал Групп» поставило согласованный в спецификациях товар на общую сумму 52 572 297,26 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные: №52р от 20.01.2012 на сумму 20 414 000 руб., № 136р от 16.03.2012 на сумму 20 414 000 руб., № 45р от 15.01.2012 на сумму 11 744 297,26 руб.

ООО «Альтернативная энергетика» в нарушение условий договора поставки поставленный товар не оплатило.

После заключения соглашения о переводе долга № 27 от 27.03.2013 ООО «Альтернативная энергетика» погасило ООО «Спецгазальянс» часть задолженности платежным поручением № 161 от 04.02.2015 на сумму 2 215 100 руб., в связи с чем размер требования, переданного от ООО «Спецгазальянс» ООО «Генерация – Новые технологии» составило 50 357 197,26 руб. (52 572 297,26 руб. – 2 215 100 руб.).

Факт наличия у должника перед ООО «Спецгазальянс» уступленной задолженности в размере 50 357 197,26 руб. подтвержден также представленным в дело двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2015.

Документы по уступленному праву требования переданы ООО «Спецгазальянс» по акту приема-передачи от 02.06.2015.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования вручено должнику 02.06.2015.

Между ООО «Промоборудование» (цедент) и ООО «Генерация – Новые технологии» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №256/ПД от 29.03.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Альтернативная энергетика» в размере 31 660 193,60 руб. Первоначальное обязательство ООО «Альтернативная энергетика» перед ООО «Промоборудование» возникло из договора поставки № 17/06-11 от 30.03.2011, согласно которому ООО «Промоборудование» поставило товар согласно спецификациям №№ 2, 3, 5, 6, 7, 8 датированным в период с 16.11.2011 по 30.04.2012 на общую сумму 31 660 193,60 руб., что подтверждается товарными накладными: № 26 от 18.01.2012 на сумму 889 839,82 руб., № 29 от 19.01.2012 на сумму 242 058,12 руб., № 35 от 20.01.2012 на сумму 381 612 руб., № 38 от 20.01.2012 на сумму 615 134 руб., №42 от 20.01.2012 на сумму 556 651,64 руб., № 56 от 26.01.2012 на сумму 2 301 000 руб., № 91 от 01.02.2012 на сумму 148 038 руб., № 96 от 04.02.2012 на сумму 1 180 896,8 руб., № 102 от 05.02.2012 на сумму 1 440 780 руб., № 135 от 15.02.2012 на сумму 7 788 000 руб., № 138 от 15.02.2012 на сумму 557 432 руб., № 142 от 15.02.2012 на сумму 1 053 338,8 руб., № 156 от 20.02.2012 на сумму 1 849 130,8 руб., № 159 от 21.02.2012 на сумму 804 406 руб., № 168 от 12.02.2012 на сумму 804 406 руб., № 176 от 15.03.2012 на сумму 556 651,64 руб., № 182 от 05.04.2012 на сумму 2 253 374,01 руб., № 192 от 04.05.2012 на сумму 549 408 руб., № 215 от 24.05.2012 на сумму 2 253 374,01 руб., № 226 от 10.06.2012 на сумму 570 002,26 руб., № 229 от 13.06.2012 на сумму 1 235 001,56 руб., № 227 от 14.06.2012 на сумму 896 800 руб., № 245 от 30.06.2012 на сумму 1 502 249,34 руб., № 263 от 12.07.2012 на сумму 1 230 608,8 руб.

ООО «Альтернативная энергетика» в нарушение условий договора поставки поставленный товар не оплатило.

Факт наличия у должника перед ООО «Промоборудование» уступленной задолженности в размере 31 660 193,60 руб. подтвержден также представленным в дело двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2015.

Документы по уступленному праву требования переданы ООО «Спецгазальянс» по акту приема-передачи от 29.03.2015.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования вручено должнику 29.03.2015.

Между ООО «Юридическое агентство «Солид» (цедент) и ООО «Генерация – Новые технологии» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.07.2015, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «Альтернативная энергетика» по соглашению об оказании юридических и других консультационных услуг №2/14 от 01.03.2014 в размере 4 000 000 руб.

Обязательство ООО «Альтернативная энергетика» (заказчик) перед ООО «Юридическое агентство «Солид» (исполнитель) возникло из договора № 2/14 от 01.03.2014, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические и иные консультационный услуги связанные с защитой интересов заказчика в ходе рассмотрения дел: №№ А43-26748/2013, А43-26749/2013, А43-26750/2013, А43-26751/2013, А43-26753/2013, А43-26754/2013.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 29.05.2015 ООО «Юридическое агентство «Солид» оказало ООО «Альтернативная энергетика» услуги на сумму 5 000 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ООО «Альтернативная энергетика» частично, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 1100 от 11.06.2015 на сумму 1 000 000 руб.

Документы по уступленному праву требования переданы ООО «Юридическое агентство «Солид» по акту приема-передачи от 02.06.2015.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования вручено должнику 02.06.2015.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств перед ООО «Спецхиммет», ООО «Торговая компания «Ресурсснаб», ООО «Производственное объединение «Хэви Индастри», ООО «Производственное объединение «ИнкорАльянс», ООО «Спецгазальянс», ООО «Промоборудование», ООО «Юридическое агентство «Солид» на общую сумму 712 278 765,45 руб., в последующем уступленных ООО «Генерация – Новые технологии» по договорам цессии, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

Возражая против заявленного требования, кредитор АО «Сибур-Нефтехим» указывает на обстоятельства вхождения заявителя (заинтересованного лица) в группу лиц с должником, частью других кредиторов и основным дебитором должника, недобросовестное поведение ООО «Генерация – Новые технологии», правовая оценка которому дана в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по настоящему делу, наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 10, ст. 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования, исследовав имеющиеся и вновь представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст. 71 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается, в том числе на наличие у общества «Альтернативная энергетика» задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного на основании договоров поставки № 14СХ от 12.06.2013 с ООО «Спецхиммет», № 12/1-ПД от 31.10.2014 с ООО «Торговая компания «Ресурсснаб», № 6-04 от 22.11.2014 с ООО «Производственное объединение «Хэви Индастри», № 326/П от 15.09.2011 с ООО «Производственное объединение «ИнкорАльянс», № 6459-ТГ от 14.08.2011 с ООО «ТК «Триал Групп» (долг переведен в пользу ООО «Спецгазальянс»), № 17/06-11 от 30.03.2011 с ООО «Промоборудование».

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в подтверждение наличия у должника задолженности за поставленную заявителем продукцию представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов.

Из материалов дела усматривается, что возражая против заявленных требований, кредитор АО «Сибур-Нефтехим» указывает на то, что фактически поставка товаров по указанным договорам не осуществлялась, сделки являются мнимыми, сторонами создана видимость хозяйственных операций при их фактическом отсутствии. Считает, что доказательства, в обоснование факта реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленных требований, равно как и какое-либо документальное подтверждение данных обстоятельств, заявителем суду не представлены.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные выше доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Заявителем не представлены суду каких-либо пояснений и первичные документы относительно приобретения товара поставщиками, его оплаты, хранения, транспортировки. Также суду не представлены товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные) и документы относящиеся к товару (паспорта, сертификаты завода-изготовителя, разрешения на применение, техническая документация, руководства (инструкции) по эксплуатации и пр.).

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии реальных хозяйственных связей по поводу указанных поставок у сторон не могут отсутствовать какие-либо доказательства, связанные с приобретением, хранением товара и его транспортировкой, поскольку соответствующие объемы поставки являются значительными. Однако такие доказательства суду не представлены.

Требование суда по предоставлению претензионной переписки по заявленным требованиям, годовых бухгалтерских балансов, начиная с 2012 года, реестр требований кредиторов должника, а также подлинных документов, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, – на обозрение апелляционного суда, конкурсным управляющим ООО «Альтернативная энергетика» не исполнено.

Доказательства оплаты обществом «Генерация – Новые технологии» уступленных ему многомиллионных прав требований к должнику в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Инкор Альянс» и ООО «Промоборудование» ликвидированы, деятельность указанных юридических лиц прекращена 30.03.2016 и 19.05.2015 соответственно. Прекращена деятельность и поставщика по договору поставки № 6459-ТГ от 14.08.2011, заключенному с ООО «ТК «Триал Групп», права требования по которому перешли ООО «Спецгазальянс».

Пассивное поведение цедентов по получению долга не может рассматриваться как обычное разумное поведение участника гражданского оборота и свидетельствует об отсутствии у него намерений создать правовые последствия договора поставки.

Кроме того, что согласно информации, размещенной в общем доступе дебиторская задолженность в спорных (миллионных) суммах в бухгалтерской отчетности поставщиков не отражена. В частности, согласно сведениям, отраженным в бухгалтерских балансах:

дебиторская задолженность ООО «Спецхиммет» по итогам 2013 года составила 168 тыс. руб., по итогам 2014 года – 119 тыс. руб. (уступленная задолженность 13 874 700 руб.);

дебиторская задолженность ООО «Спецгазальянс» по итогам 2013 года составила 709 тыс. руб., по итогам 2014 года – 1 045 тыс. руб. (уступленная задолженность 52 572 297 руб.);

дебиторская задолженность ООО «ПО «Хэви Индастри» по итогам 2014 года составила 400 тыс. руб. (уступленная задолженность 72 316 891,91 руб.);

дебиторская задолженность ООО «ТК «Ресурсснаб» по итогам 2014 года составила 340 тыс. руб., по итогам 2015 года – 1 673 тыс. руб. (уступленная задолженность 54 744 501,95 руб.);

дебиторская задолженность ООО «Промоборудование» по итогам 2012 года составила 218 тыс. руб., по итогам 2013 года – 153 тыс. руб. (уступленная задолженность 31 660 193,60 руб.);

дебиторская задолженность ООО «ПО «ИнкорАльянс» по итогам 2012 года составила 180 тыс. руб., по итогам 2013 года – 123 тыс. руб., по итогам 2014 года – 172 тыс. руб. (уступленная задолженность 167 165 581,62 руб. и 330 836 656,73 руб.).

Указанные обстоятельства также вызывают сомнения наличия реальных правоотношений между цедентами и должником.

Также следует отметить, что договор поставки № 14СХ от 12.06.2013 от имени ООО «Спецхиммет» генеральным директором Даугуль Н.В., в то время как согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Спецхиммет», с 08.05.2014 является Трунов В.Н.

Наименование товара, указанное в спецификации и накладной - «комплектующие NAO», не позволяет идентифицировать товар, установить его вид (для соотнесения с характером коммерческой деятельности покупателя), физические характеристики, оценить фактическую возможность поставки данного товара цедентом и принятия его покупателем.

По условиям п. 4.4 договора поставки № 14СХ от 12.06.2013 поставщик передает покупателю также сертификат (паспорт) качества предприятия-изготовителя, товарно-транспортную накладную (форма 1-Т), счет-фактуру и другие документы, относящиеся к товару. Отсутствие указанных документов дает основания усомниться в самом существовании товара и в наличии фактических отношений сторон по его поставке.

Содержание товарной накладной № 28 от 20.07.2013 объективно не может отражать фактические действия сторон по передаче товара. В качестве адреса грузоотправителя указан г. Москва, грузополучателем указано ООО «Нефтемаш», Самарская область, г. Сызрань, при этом даты отгрузки и получения товара совпадают, что сомнительно при существенной отдаленности местонахождения грузоотправителя (ООО «Спецхиммет») и грузополучателя (ООО «Нефтемаш») друг от друга.

Подпись грузополучателя о приеме товара в накладной отсутствует.

Согласно накладной груз принят непосредственно генеральным директором ООО «Генерация» Паклиным В.А., между тем, осуществление приемки товара в месте отгрузки лично директором покупателя отклоняется от обычной деловой практики коммерческих организаций, когда данная функция делегируется иным работникам. Наличие в штате покупателя на 31.12.2014 значительного количества работников (более 140), явно позволяло генеральному директору поручить приемку товара в другом населенном пункте другим лицам.

Аналогичные обстоятельства усматриваются и из товарной накладной №52 от 10.12.2014 по поставке товара грузополучателю ООО «Нефтемаш» (г. Сызрань), поставщиком по которой является ООО «Торговая компания «Ресурсснаб» (г. Екатеринбург) (договор поставки № 12/1-ПД от 31.10.2014), из товарных накладных № 46 от 20.12.2014, № 47 от 25.12.2014 по поставке товара грузополучателю ООО «Дзержинскхиммаш» (Нижегородская облать, г. Дзержинск), поставщиком по которым является ООО «Производственное объединение «Хэви Индастри» (г. Екатеринбург) (договор поставки № 6-04 от 22.11.2014), из товарных накладных представленных по договору поставки №17/06-11 от 30.03.2011 с ООО «Промоборудование» (г. Москва), грузополучателями по которым являлись ОАО «РИТЭК» - НГДУ «Татритэкнефть» (Республика Татарстан, г. Нурлат), ТПП «РИТЭККогалымнефть» и ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым и г. Белоярский), ТПП «РИТЭКНадымнефть» (Ямало-ненецкий автономный округ, г. Надым), ОАО «Дзержинскхиммаш» (Нижегородская облать, г. Дзержинск).

Также из материалов дела усматривается, что на дату заключения соглашения о переводе долга № 27 от 27.03.2013, ООО «Спецгазальянс» (новый кредитор) не было зарегистрировано в качестве юридического лица; запись о создании юридического лица № 1136670008837 внесена в ЕГРЮЛ 25.04.2013.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании.

Сделка, совершенная от имени юридического лица до его государственной регистрации, не порождает прав и обязанностей для ее сторон, соответственно, право требования к ООО «Альтернативная энергетика» в размере 52 572 297,26 руб. из договора поставки № 6459-ТГ от 14.08.2013 не могло перейти к ООО «Спецгазальянс» по соглашению о переводе долга № 27 от 27.03.2013 и в последующем быть передано ООО «Генерация – Новые технологии» на основании договора уступки права требования № 517/ПД от 02.06.2015.

В отношении задолженности сформировавшейся перед ООО «Производственное объединение «ИнкорАльянс» по договору подряда № 354/У от 25.02.2012 следует отметить, что выполнение проектных работ и работ по изготовлению металлоизделий (обечайка, днище) не относится к основным и дополнительным видам деятельности общества «Производственное объединение «ИнкорАльянс».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности указанного общества является «Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями», дополнительные виды деятельности также относятся «Торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами».

Наличие у ООО «Производственное объединение ИнкорАльянс» выданных саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам по подготовке проектной документации на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 4 ст. 48 ГК РФ) материалами дела не подтверждается.

Кроме того, должник (заказчик работ) входит в состав ПГ Генерация, которая (согласно сведениями, размещенным на официальном сайте группы в сети Интернет http://generation.ru) имеет в своей структуре собственные инжиниринговые центры, работающие в «тесном сотрудничестве с отраслевыми и научными институтами такими как – УГТУ-УПИ, МЭИ (ТУ), МВТУ им. Баумана, ВФ МЭИ (ТУ), ФЭИ, ВНИПИпромтехнологии, ВНИИВОДГЕО, «Объединение ВНИПИЭнергопром», «Уралалюминий», «РУСАЛ - ВАМИ», отделениями и институтами УрО АН РФ и др.». Цедент в указанный список не входит.

Наличие у подрядчика (цедента) фактической возможности выполнить собственными силами согласованных сторонами работ документально не подтверждено. Наименование работ, указанных в спецификациях и актах, не позволяют идентифицировать вид выполняемых работ, их содержание работ, а также итоговый результат (наименование разработанной цедентом проектной документации). Технические задания на выполнение работ не приложены. Копия разработанной цедентом проектной документации в материалах дела отсутствует.

Из представленной АО «Сибур-Нефтехим» общедоступной информации, технический проект реактора R-101C установки «Гидрокрекинг» газокаталитического производства (стоимостью 23 600 000 руб. по акту № 540 от 05.10.2012) разработан другой организацией.

Лицензией на геологическое изучение и добычу природного газа на Бухаровском газовом месторождении владеет ООО «Газпром добыча Ноябрьск», данные о проведении ООО «Газпром добыча Ноябрьск» тендеров на выполнение проектных работ по объекту «Обустройство Бухаровского газового месторождения на период ОПЭ» выполненных ООО «Производственное объединение ИнкорАльянс» за 28 230 000 руб. отсутствуют. В отсутствие интереса конечного заказчика (недропользователя) в получении указанной проектной документации коммерческие мотивы заключения договора на ее разработку отсутствуют, следовательно, действия по заключению договора имеют иную цель (создание фиктивного долга).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что разработку проектной документации по объекту «Обустройство газовых залежей Бухаровского месторождения на период пробной эксплуатации» стоимостью 2 000 000 руб. выполняло ООО «Генерация – инжиниринг» в 2014 году по заключенному с должником договору № 15/ГИ от 11.03.2014, дополнительному соглашению № 2 от 29.04.2014 (т. 11).

В отношении наличия у должника обязательств перед ООО «Юридическое агентство «Солид» по соглашению об оказании юридических и других консультационных услуг № 2/14 от 01.03.2014 в размере 4 000 000 руб. также необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1.1 соглашения об оказании юридических и других консультационных услуг № 2/14 от 01.03.2014, акту приема-передачи оказанных услуг от 29.05.2015, цедент (исполнитель) оказал должнику (заказчик) юридические и иные консультационные услуги, связанные с защитой интересов заказчика в ходе рассмотрения дел №№ А43-26748/2013, А43- 26749/2013, А43-26750/2013, А43-26751/2013, А43-26753/2013, А43-26754/2013, в том числе разработка правовых позиций по указанным арбитражным делам, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, мониторинг рассмотрения арбитражных дел.

Фактически услуги, связанные с защитой интересов заказчика (должника) в ходе рассмотрения дела № А43-26748/2013 (объединенного с делом № А43-26754/2013) и № А43-26750/2013 (объединенного с делом № А43-26751/2013), были оказаны должнику ООО «Частный интерес» силами его сотрудников (Колобков В.О., Щербинин Е.А.) и должником оплачены.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области (определение от 07.12.2015 по делу № А43-26748/2013, определение от 11.12.2015 по делу №А43-26750/2013), вынесенными по результатам рассмотрения заявлений ООО «Альтернативная энергетика» о распределении судебных издержек.

Защиту интересов должника по делам № А43-26749/2013 и № А43-26753/2013 осуществляли те же представители (Колобков В.О., Щербинин Е.А.), что отражено в решении от 07.04.2015 по делу № А43-26753/2013 и определении от 05.03.2014 по делу № А43-26749/2013, и подтверждается материалами указанных дел (протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, подписанными указанными представителями).

Таким образом, ООО «Юридическое агентство «Солид» услуги по защите интересов должника по делам №№ А43-26748/2013, А43-26749/2013, А43-26750/2013, А43-26751/2013, А43- 26753/2013, А43-26754/2013 не оказывало, соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг №2/14 от 01.03.2014 является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ).

Также следует отметить, что имеющиеся в материалах дела копии актов сверок задолженности подтверждением факта наличия между сторонами обязательственных правоотношений не являются.

АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (АО «РИТЭК») во исполнение определения от 18.04.2017 сообщило, что информация о контрагентах ООО «Промоборудование» и ООО «Генерация» (в настоящее время ООО «Альтернативная энергетика») за 2012 год в архивах общества отсутствует, заключение и осуществление договоров с указанными лицами не осуществлялось. Следовательно, представленные в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта поставки должнику товара обществом «Прооборудование» грузополучателем в которых указано АО «РИТЭК» с учетом заявленных возражений и в отсутствие иной первичной документации не могут достоверно свидетельствовать о наличии у должника с ООО «Промоборудование» обязательственных правоотношений по договору поставки.

ОАО «Дзержинскхиммаш» предоставлены сведения о наличии с должником правоотношений по поставке сэндвич-панелей в декабре 2014 года, на наличие с должником правоотношений по поставке иных товаров (продукции) обществом не указано. При этом, в отсутствие первичных документов сделать вывод о том, что обществу «Дзержинскхиммаш» были поставлены сэндвич-панели приобретенные у ООО «ПО «Хэви Индастри» не представляется возможным.

Учитывая установленные выше обстоятельства, нельзя не принимать во внимание, что ООО «Генерация – Новые технологии» является заинтересованным лицом в отношении должника по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, входит с должником в группу лиц, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015).

Паклин Владислав Александрович, являвшийся генеральным директором ООО «Альтернативная энергетика» в период с 21.06.2005 по 17.09.2015, с 31.03.2016 является генеральным директором ООО «Генерация – Новые технологии» (сведения ЕГРЮЛ).

Договоры уступки оформлены непосредственно перед подачей в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании должника банкротом (подано 09.07.2015) и датированы периодом с 28.05.2015 по 10.07.2015.

Непосредственно перед оформлением договоров уступки прав требования задолженность перед цедентами подтверждена актами сверки за подписью руководителя должника Паклина В.А. (входящего в группу лиц с ООО «Генерация – Новые технологии»). В актах сверки отражена задолженность по требованиям ООО «ПО ИнкорАльянс» 310 704 822,13 руб., ООО «Спецгазальянс» 50 357 197,26 руб., ООО «Промоборудование» 28 927 335,46 руб., всего на общую сумму 392 204 454,85 руб., срок исковой давности по которым истек на дату подачи заявления о включении в реестр 22.09.2015.

Подписание акта сверки при определенных обстоятельствах способно возобновить начало течения срока исковой давности по требованиям к должнику (то есть создать гражданско-правовые последствия для должника), акты сверки, подписанные руководителем должника, осведомленного о наличии признаков неплатежеспособности, следует рассматривать как сделки, направленные на причинение вреда интересам должника и его добросовестных кредиторов, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и недействительные в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также апелляционным судом принято во внимание, что привлеченные к участию в деле третьи лица в судебные заседания не явились, пояснения относительно обстоятельств возникновения задолженности и совершения уступок суду не направили; требований о взыскании с заявителя задолженностей по договорам уступки указанными лицами не заявлено.

Представленный конкурсным управляющим должника пакет документов (незаверенные копии товарные накладные, акты на оказание транспортных услуг, транспортные накладные, договоры подряда с приложениями и дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты выполнения работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), смета, акты о приемки выполненных работ, спецификации, договоры возмездного оказания услуг, поручительства, доверенности, акты сверок взаимных расчетов и иные документы) свидетельствующие о последующем движении товара, в отсутствие первичной документации не может подтверждать факт реальности спорных правоотношений. Данные документы представлены с целью сместить акценты с установления действительных правоотношений на иное, не имеющее отношение к данному спору, распоряжение должником товарно-материальными ценностями.

Также следует отметить, что отражение в бухгалтерской отчетности должника кредиторской задолженности правового значения не имеет, поскольку в бухгалтерской отчетности цедентов дебиторская задолженность не отражена. Два цедента исключены из ЕГРЮЛ, остальные судебную корреспонденцию не получают и процессуально пассивны; доказательства ведения ими хозяйственной деятельности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судебными актами по настоящему делу установлено недобросовестное поведение ООО «Генерация – Новые технологии», отказавшегося принять предложенное за должника исполнение.

В частности, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что ООО «Генерация – Новые технологии» не преследует цели прекращения дела о банкротстве в связи с погашением требований, включенных в реестр на основании ст. 57 Закона о банкротстве, единственной целью является подтверждение статуса как заявителя по делу о банкротстве, что не соотносится с целями процедуры банкротства в целом, а именно: погашением требований кредиторов должника (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 № Ф09-10414/15, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу № А60-32672/2015).

Последующее поведение группы заинтересованных в отношении должника лиц по созданию искусственной кредиторской задолженности должника также является недобросовестным.

Согласованные недобросовестные действия преследовали цель уклонения должника от исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 по делу № А43-27156/2013, вступившего в законную силу 08.07.2014, о взыскании с должника в пользу АО «Сибур-Нефтехим» 103 065 308,32 руб. и сохранения имущества должника за группой лиц (должником и его мажоритарным кредитором). Об указанной цели свидетельствует последовательность действий указанных лиц и время их совершения:

подача ООО «Генерация – Новые технологии» заявления о несостоятельности (банкротстве) должника на следующий день после вступления в законную силу решения по делу № А43-27156/2013,

получение ООО «Генерация – Новые технологии» большинства голосов на общем собрании кредиторов, для чего непосредственно перед инициированием банкротства оформлены договоры уступки прав требования (в том числе несуществующих и/или с истекшим сроком исковой давности), обеспечение принятия решений об открытии конкурсного производства,

предъявление иска о признании действий по принудительному исполнению судебного акта по делу № А43-27156/2013 недействительной сделкой с использованием норм Закона о банкротстве и возврат в конкурсную массу полученного в результате исполнения судебного акта.

Более того, в материалы дела представлено платежное поручение № 1279 от 10.07.2015 года (том 9, л.д. 81), согласно которому должник перечислил ООО «Генерация-Новые технологии» 38 000 000 руб. (то есть в день подачи заявления о признании должника банкротом). При этом, требование ООО «Генерация-Новые технологии» о признании должника банкротом было основано на решении суда по делу №А60-54646/2014 о взыскании с должника всего 425 906 руб. 25 коп.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Преимущество ООО «Генерация – Новые технологии» выразилось в получении прав мажоритарного кредитора, фактически безвозмездно для него (по заключенным договорам уступки кредитор не оплатил цедентам права требования на общую сумму 708 278 765,45 руб.)

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания требования ООО «Генерация – Новые технологии» о включении в состав третьей очереди реестра требований 712 278 765,45 руб. обоснованным, что является оснований для отказа в его удовлетворении.

Более того, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в настоящем обособленном споре, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания для возвращения к рассмотрению вопроса об установлении признаков преднамеренного банкротства.

В отношении заявления АО «Сибур-Нефтехим» о пропуске срока исковой давности в части требований в сумме 389 989 354,85 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом установленного злоупотребления правом сторонами, акты сверки не могут являться основанием для прерывания срока исковой давности. Таким образом, следует признать, что в отношении суммы

389 989 354,85 руб. срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для признания требований заявленных ООО «Генерация – Новые технологии» к включению в реестр обоснованными не имеется.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлиной налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу № А60-32672/2015 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Генерация – Новые технологии» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альтернативная энергетика» 712 278 765 руб. 45 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова