Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-310946/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1390/2021

Дело № А40-310946/19
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Н.В. Юрковой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Баррель Ойл»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года

по делу № А40- 310946/19, принятое судьей В.А. Чернухиным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование ООО «ПКФ «Баррель Ойл» в 7 439 150,00 руб. основного долга, 1 194 120 руб. пени., об отказе в удовлетворении заявлении остальной части

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»- ФИО2 дов.от 17.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 в отношении ООО «Интеллект ДриллингСервисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект ДриллингСервисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер с реестре арбитражных управляющих Союза № 461, адрес для направления корреспонденции: 119435, <...>, а/я 58), являющейся членом Союза АУ Созидание СРО.

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «ПКФ «Баррель Ойл» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от30.12.2020 года (резолютивная часть объявлена 15.12.2020 г.) требование ООО «ПКФ «Баррель Ойл»в размере 7 439 150,00 руб. –основного долга, 1 194 120 руб. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интеллект ДриллингСервисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>); В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Баррель Ойл» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на то, что денежные средства перечисленные должником по платежному поручению № 6169 от 03.04.2019 г. на расчетный счет ООО «ПКФ «Баррель Ойл» не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО«Интеллект ДриллингСервисиз»возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019года по делу № А40-218557/19-126-1787 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 9 453 950 (девять миллионов четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. и пени в размере 1 194 120 (один миллион сто девяносто четыре тысячи сто двадцать) руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года по делу № А40-218557/19-126-1787 вступило в законную силу, не было пересмотрено или отменено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку должником денежные обязательства перед кредитором полностью не исполнены, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года по делу № А40-218557/19-126-1787 не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при расчете суммы задолженности ООО «ПКФ «Баррель Ойл» не учтен платеж должника на сумму 2 014 800,00 руб., совершенный по платежному поручению № 6169 от 03.04.2019 г. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера суммы основного долга, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года по делу № А40-218557/19-126-1787.

При этом, коллегия судей отмечает, что сам факт оценки платежа в рамках А40-218557/19-126-1787 не исключает иной оценки доказательств в рамках рассмотрения дела о банкротстве учитывая повышенный стандарт доказывания.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, апеллянтом в материалы обособленного споране представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные должником по платежному поручению № 6169 от 03.04.2019 г., на расчетный счет ООО «ПКФ «Баррель Ойл» не поступали.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года по делу № А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Баррель Ойл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.Н. Григорьев

Н.В. Юркова