Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А04-6738/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6738/2023
г. Благовещенск
13 ноября 2024 года
решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бакуменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 021 568,49 руб. (с учетом уточнения), при участии в заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2021 № 25АА 2849940, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2024, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоагро» (далее – ответчик, ООО «Экоагро», общество) о взыскании 5 635 380,91 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 153, 478, 479, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием поставки предварительно оплаченного товара по договору от 17.12.2021 № 2119.

31.01.2024 ИП ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика 5 448 418,07 руб. неосновательного обогащения, 573 150,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 31.01.2024.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

05.02.2024 от ООО «ЭкоАгро» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для рассмотрения следующих вопросов: 1) возможно ли использовать Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78- 3 (12 куб.м.) и FTS-1/75-1-57-1 (6 куб.м.) отдельно от иного оборудования; 2) возможно ли использовать системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78- 3 (12 куб.м.) и FTS-1/75-1-57-1 (6 куб.м.) с оборудованием разных производителей; 3) имеют ли системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 (12 куб.м.) и FTS-1/75-1- 57-1 (6 куб.м.) недостатки в ходе хранения или эксплуатации; 4) возможна ли эксплуатация систем транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 (12 куб.м.) и FTS-1/75-1- 57-1 (6 куб.м.) с имеющимися дефектами; 4) представляют ли системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 (12 куб.м.) и FTS-1/75 1- 57-1 (6 куб.м.) производственную и товарную ценность, при выявленных недостатках.

Проведение экспертизы общество просило поручить ФИО4 (далее – ФИО4).

09.02.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на рассмотрение эксперта предприниматель просил поставить следующие вопросы: 1) соответствуют ли поставленные системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 (12 куб.м.) и FTS-1/75-1-57-1 (6 куб.м.) условиям договора от 17.12.2021 № 2119, заключенному между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ООО «ЭкоАгро»; 2) имеет ли оборудование, входящее в комплектацию указанных систем транспортировки корма (далее по тексту – оборудование) недостатки (дефекты); 3) каковы причины возникновения имеющихся недостатков (дефектов) оборудования; 4) возможно ли образование недостатков (дефектов) оборудования в связи с длительностью его неиспользования (с 30.03.2022 по 27.01.2024) при условии надлежащего хранения; 5) являются ли недостатки (дефекты) устранимыми; 6) влияют ли имеющиеся недостатки (дефекты) на работоспособность указанных систем транспортировки корма; 7) соответствует ли упаковка оборудования нормативным требованиям, предъявляемым к упаковке для данного вида товара; 8) определить рыночную стоимость указанных систем транспортировки корма с имеющимися недостатками (дефектами) на день назначения экспертизы судом.

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 12.02.2024 по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5

Срок проведения экспертизы продлевался судом до 26.07.2024.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А04-6738/2023 назначено на 31.07.2024.

26.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 31.07.2024 возобновлено производство по делу, в судебное заседание вызваны эксперты.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 23.10.2024.

В пояснениях от 18.10.2024 ответчик заявил, что изменение цены товара после исполнения обязанности покупателя по его оплате недопустимо; за период с 30.03.2022 по 12.02.2024 истцом допущено ухудшение стоимости оборудования на сумму 4 190 452,90 руб.; поскольку уплаченная истцом стоимость оборудования (5 448 418,07 руб.) выше, чем размер компенсации за ухудшение, исковые требования могут быть удовлетворены на сумму не более 1 257 965,17 руб.

21.10.2024 от эксперта ФИО5 поступило дополнение к экспертному заключению.

В возражениях от 21.10.2024 ИП ФИО1 указал, что договором не предусмотрена возможность поставки оборудования других производителей либо произведенного под товарными знаками, не принадлежащими Lely; по курсу ЦБ РФ на 27.12.2021 один евро равнялся 82,93 руб., в связи с чем истец платежным поручением от 27.12.2021 № 3204 перечислил ответчику аванс, который в рублевом эквиваленте составил 5 448 418,07 руб. То обстоятельство, что авансовый платеж в размере 10% от

общей стоимости оборудования оказался равным цене систем транспортировки корма FTS-1/75-2-78- 3 и FTS-1/75-1-57-1 не означает, что истец оплатил поставку именно этого товара. В нарушение условий договора ответчик поставил истцу системы транспортировки корма отдельно от иных составляющих, входящих в комплектацию оборудования, при этом указанные системы поставлены в разобранном виде.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.10.2024.

После возобновления разбирательства по делу представитель истца на удовлетворении требований настаивал, представитель ответчика требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между ООО «ЭкоАгро» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 2119 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование (далее по тексту - оборудование) на склад покупателя, наименование, ассортимент и количество которого предусмотрены в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также осуществить комплекс работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, а покупатель принять и оплатить оборудование и работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.5. договора общая цена оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 656 990 условных единиц (далее по тексту у.е.), в том числе НДС 109 498,33 у.е., определяемую исходя из расчета: 1 у.е. эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу ЦБ РФ на дату списания средств с расчетного счета покупателя. Все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания средств с расчетного счета покупателя путем перечисления покупателем денежных средств за расчетный счет поставщика.

Цена и порядок расчетов согласованы между сторонами в пункте 2.6. договора, условия и сроки – в разделе 4 договора.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставке подлежал доильный робот Astronaut A5 (комплектация согласно КП) по цене 211 030 евро в количестве 3 единиц на сумму 633 090 евро, робот-подталкиватель кормов Lely Juno в количестве 1 единиц по цене 23 900 евро за единицу на сумму 23 900 евро. Всего товар подлежал поставке на сумму 656 990 евро.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель обязуется произвести все необходимые работы для подготовки площадки и помещений для последующего монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию поставщиком в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (далее – подготовительные работы).

09.03.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым пункт 2.6. изложен в следующей редакции: «Стороны установили следующие сроки и условия платежа: 1-й этап: авансовый платеж в размере 10% общей цены оборудования, а именно 65 699 у.е., включая НДС в размере 20% - 10 949,83 у.е., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 27.12.21 частями, определяемыми Покупателем или единовременно. 2-й этап: Оплата 80% общей цены оборудования, а именно 525 592 у.е., включая НДС в размере 20% - 105 118,4 у.е., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 3 дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора. Оплата 10% общей целы оборудования, а именно 65 699 у.е., включая НДС в размере 26% 10 949, у.е., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты представления в Банк оригинала документов, перечисленных в пунктах 4.2., 4.6., 5.19. настоящего договора» (пункты 2.6.1.-2.6.3. дополнительного соглашения от 09.03.2022).

Пункт 4.1. изложен в следующей редакции: «Поставщик обязуется поставить

оборудование не позднее 01.08.2022» (пункт 2.1. дополнительного соглашения от 09.03.2022).

Предварительная оплата по договору в размере 5 448 418,07 руб. внесена платежным поручением № 3204 от 27.12.2021.

На основании счета-фактуры от 30.03.2022 № 17 покупателю поставлены системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 на сумму 3 302 272,80 руб. и FTS-1/75-1-57-1 на сумму 2 146 145,47 руб.

Акт приема-передачи указанного оборудования (части оборудования) подписан сторонами 30.03.2022.

Письмом от 25.04.2022 (исх. № 4/25) поставщик уведомил покупателя о задержке поставки части оборудования, исходящим письмом № 4/26 поставщик предложил заменить часть оборудования на иное.

Письмом от 27.04.2022 покупатель предложил подписать соглашение о расторжении договора.

29.04.2022 (исходящее письмо № 4/29) поставщик заявил о готовности возвратить предоплату за вычетом стоимости поставленного оборудования на сумму 2 042 151,25 руб., в ответ на которое покупатель в письме от 23.05.2022 заявил, что доильный робот Astronaut A5 является неделимым аппаратом, при этом поставленные системы транспортировки корма не могут быть использованы по назначению при отсутствии всего доильного комплекса.

29.04.2022 поставщиком к счету-фактуре от 30.03.2022 № 17 сформирован корректировочный счет-фактура № 45, согласно которому общая стоимость товара уменьшена на 3 406 266,82 руб. и составила 2 042 835,35 руб., из них стоимость системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 составила 812 714 руб. и стоимость системы транспортировки корма FTS-1/75-1-57-1 составила 1 229 437,25 руб.

Письмом от 26.12.2022 (исх. № 01) поставщик заявил, что оборудование поставлялось частями, покупателем в соответствии с пунктом 2.6.2. договора не осуществлен платеж, в связи с чем срок поставки товара не наступил.

В декабре 2022 года поставщиком произведен осмотр оборудования.

Письмом от 24.01.2023 (исх. № 01-/24-01/-2023) поставщик заявил о невозможности исполнения обязательств по договору.

24.01.2023 предприниматель направил в адрес общества уведомление о расторжении договора.

Письмом от 10.02.2023 (исх. № 01-/10-02/-2023) поставщик заявил, что покупателем нарушены условия хранения оборудования, предложил зачесть сумму аванса в счет стоимости оборудования.

28.04.2023 предприниматель направил в адрес общества уведомление об отказе от договора, потребовал возвратить сумму предоплаты в полном объеме.

Претензией от 02.05.2023 (исх. № 01-/02-05/-2023) поставщик заявил, что оборудование пришло в частичную негодность, предложило зачесть сумму аванса в счет стоимости оборудования.

Претензией от 04.05.2023 предприниматель потребовал от общества возвратить сумму предоплаты, заявил о готовности вернуть поставленную систему транспортировки корма.

Письмом от 31.05.2024 (исх. № 01-/31-05/-2023) поставщик направил покупателю соглашение о расторжении договора, заявил об отсутствии задолженности.

Поскольку стороны не достигли соглашения относительно возврата суммы предварительной оплаты и поставленного в части оборудования, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Экоагро» суммы неосновательного обогащения в виде внесенной по договору предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец заявил о поставке ответчиком оборудования, не соответствующего условиям договора, в том числе в части производителя, и невозможности использования поставленных систем транспортировки корма в отсутствие доильного робота Astronaut A5.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от

договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 513 ГК РФ отражено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также указано на предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ последствия уклонения лица, участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (части 1 и 2 статьи 479 ГК РФ).

В рассматриваемом случае для установления соответствия систем транспортировки корма условиям договора от 17.12.2021 № 211, установления наличия/отсутствия дефектов в поставленном оборудовании и их влияния на возможность эксплуатации по назначению судом по ходатайствам сторон назначалась комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленные системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78- 3 (12 куб.м.) и FTS-1/75-1-57-1 (6 куб.м.) условиям договора от 17.12.2021 № 2119, заключенного между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоАгро»?

2. Возможно ли использовать системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 (12 куб.м.) и FTS-1/75-1-57-1 (6 куб.м.) отдельно от иного оборудования?

3. Возможно ли использовать системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 (12 куб.м.) и FTS-1/75-1-57-1 (6 куб.м.) с оборудованием иных производителей?

4. Имеют ли системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 (12 куб.м.) и FTS1/75-1- 57-1 (6 куб.м.) недостатки (дефекты)?

5. В случае наличия у оборудования - систем транспортировки корма FTS-1/75-2- 78-3 (12 куб.м.) и FTS1/75-1- 57-1 (6 куб.м.) недостатков, определить причины

образования недостатков (заводской дефект, неправильная эксплуатация, неправильное хранение или иное), а также рыночную стоимость указанных систем транспортировки корма с имеющимися недостатками (дефектами) по состоянию на 12.02.2024?

6. Возможна ли эксплуатация систем транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 (12 куб.м.) и FTS-1/75-1- 57-1 (6 куб.м.) с имеющимися дефектами (недостатками)?

7. Представляют ли системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 (12 куб.м.) и FTS-1/75 1- 57-1 (6 куб.м.) производственную и товарную ценность при выявленных недостатках?

Согласно заключению экспертов поставленные системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 (12 куб.м.) и FTS-1/75-1-57-1 (6 куб.м.) являются частью доильных роботов Astronaut А5, поэтому соответствуют условиям договора от 17.12.2021 № 2119 (ответ на вопрос № 1 эксперта ФИО4).

Поставленные системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 (12 куб.м.) и FTS- 1/75-1-57-1 (6 куб.м.) не соответствуют условиям договора от 17.12.2021 № 2119, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ЭкоАгро», так как произведены иными производителями, отличными от производителя Lely, отсутствует упаковочный лист, в связи с этим нельзя проверить полную комплектацию.

Согласно договору от 17.12.2021 № 2119, представленной спецификации, «спецификации проекта» к коммерческому предложению на момент осмотра «Доильный робот Lely Astronaut А 5» производителя Lely не получен. Поставщик поставил часть оборудования для «Доильного робота Lely Astronaut А 5» иного производителя согласно спецификации и коммерческого предложения. Поставщик не выполнил условия договора, не произвел комплекс работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию. При этом покупатель оплатил принявшее оборудование согласно договору (ответ на вопрос № 1 эксперта ФИО5).

Исследуемые системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 (12 куб.м.) и FTS- 1/75-1-57-1 (6 куб.м.) возможно использовать отдельно от иного оборудования (ответ на вопрос № 2 комиссии экспертов).

Исследуемые системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 (12 куб.м.) и FTS- 1/75-1-57-1 (6 куб.м.) возможно использовать с применением различного оборудования иных производителей (ответ на вопрос № 3 комиссии экспертов).

Исследуемые системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78.-3 (12 куб.м.) и FTS- 1/75-1-57-1 (6 куб.м.) имеют недостатки в виде повреждений, которые отражены в таблице 3 настоящего заключения экспертов (ответ на вопрос № 4 комиссии экспертов).

Выявленные недостатки систем транспортировки корма TS-1/75-2-78-3 (12 куб.м.) и FTS-1/75-1-57-1 (6 куб.м.) образовались по причине нарушения условий хранения (ответ на вопрос № 5 эксперта ФИО4).

Для оборудования систем транспортировки корма FTS-1/75-2-78.-3 (12 куб.м.) и FTS-1/75-1-57-1 (6 куб.м.) существует нормативный срок службы, по классификации основных средств от 7 до 10 лет, может эксплуатироваться в помещениях и на открытом воздухе при температуре окружающей среды от -25 до +45 градусов, относительной влажности воздуха до 99 %, фактически хранится в разукомплектованном виде на складе, где имеется корм, который предполагается транспортировать по представленной системе. Оборудование, которое еще не эксплуатировалось, а через 21 месяц после получения имеет значительную степень коррозии. В результате отсутствия транспортной упаковки, отсутствия защитно-смазочных материалов, агрегаты, комплектующие детали и узлы имеют механические повреждения в виде изгибов частей и трещин на гибких элементах. Однозначно установить, что коррозия наступила в период хранения в складе ИП ФИО1 товара невозможно. Вероятный вывод, причины образования недостатков - товар поступил с коррозией к покупателю. Рыночная стоимость системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 (12 куб.м), системы транспортировки корма FTS-1/75-1-57-1 (6 куб.м) с учетом выявленных дефектов по состоянию на 12.02.2024 расчетным способом

составляет 1 257 965,17 руб. (ответ на вопрос № 5 эксперта ФИО5).

Эксплуатация систем транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 (12 куб.м.) и FTS- 1/75-1- 57-1 (6 куб.м.) с имеющимися повреждениями (недостатками) невозможна (ответ на вопрос № 6 комиссии экспертов).

Исследуемые системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 (12 куб.м.) и FTS- 1/75-1-57-1 (6 куб.м.) не имеют производственную ценность без осуществления восстановительного ремонта и замены отдельных составных частей.

Товарную ценность объектов экспертизы представляют только отдельные узлы, агрегаты и детали, которые не имеют повреждений, а также составные элементы, товарный вид которых утерян, но сохранены эксплуатационные (ответ на вопрос № 7 комиссии экспертов).

После проведения экспертизы сторонами 10.07.2024, 20.08.2024 к материала дела приобщены дополнительные документы (акт приема-передачи оборудования, приложения к договору).

В судебном заседании 20.08.2024 эксперт ФИО5 пояснила, что экспертиза проводилась по документам, представленным сторонами. По вопросу рыночной стоимости был сделан запрос, однако ответа на запрос не получено. Правовой оценки документов не проводилось, проводилось экспертное исследование. Акт о приемке оборудования передан в материалы дела после составления экспертного заключения и при проведении экспертизы не учитывался. Все документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в материалы дела. Термин «бывшее в эксплуатации» относится к состоянию «удовлетворительно». Оборудование является пригодным к эксплуатации, но требует текущего ремонта. Было поставлено не бывшее в эксплуатации оборудование. Поясняет, что в ответе на 4 вопрос имеется техническая ошибка и должна быть таблица № 5.

Эксперт ФИО4 пояснил, что работоспособность узлов и агрегатов можно установить без сборки, часть визуально, часть диагностирующим оборудованием. При проведении экспертизы выявлены нарушения в условиях хранения оборудования. Если оборудование находится на хранении и не эксплуатируется необходимо проводить поддерживающие мероприятия и обеспечить условия хранения оборудования. Системы, по которым проводилось экспертное исследование, соответствуют техническим условиям и договору поставки, могут быть установлены как в помещениях, так и на открытых пространствах, все условия их эксплуатации указаны в руководстве по эксплуатации. Условия хранения узлов и деталей, возможно, указаны в технической документации.

Кроме того, эксперты подтвердили, что в ответе на вопрос № 4 об имеющихся недостатках следует читать « в таблице № 5».

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 16.09.2024 пояснил, что представленные истцом дополнительные документы могут повлиять только на ответ на вопрос № 5 заключения экспертизы, эксперт в связи с этим уточнил ответ на данный вопрос. Дал пояснения по вопросам суда.

В дополнительных пояснениях к экспертному заключению при ответе на вопрос

№ 5 эксперт ФИО4 сделал вывод о том, что выявленные недостатки систем транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 (12 куб.м.) и FTS1/75-1-57-1 (6 куб.м.) образовались по причине нарушения условий хранения после передачи товара

ИП ФИО1

В дополнении к заключению экспертов экспертом ФИО5 при ответе на вопрос № 1 сделан вывод о том, что поставленные системы транспортировки корма FTS- 1/75-2-78-3 (12 куб.м.) и FTS-1/75-1-57-1 (6 куб.м.) не соответствуют условиям договора от 17.12.2021 № 2119 и приложениям № 1-14, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ЭкоАгро», так как произведены иными производителями, отличными от производителя Lely, отсутствует упаковочный лист, в связи с этим нельзя проверить полную комплектацию.

Согласно договору от 17.12.2021 № 2119, представленной спецификации, представленным приложениям № 1-14, «спецификации проекта» к коммерческому предложению на момент осмотра «Доильный робот Lely Astronaut А 5» производителя Lely не получен. Поставщик поставил часть оборудования для «Доильного робота Lely Astronaut А 5» иного производителя согласно спецификации, приложений к договору поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию

от 17.12.2021 № 2119 и коммерческого предложения. Поставщик не выполнил условия договора поставки, не произвел комплекс работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию. При этом покупатель оплатил принявшее оборудование согласно договору.

Исследовав заключение экспертов, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Представление отдельных ответов по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов, соответствует части 2 статьи 84 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, с учетом экспертного заключения, суд пришел к следующему выводу.

Согласно выводам экспертного заключения системы транспортировки корма FTS- 1/75-2-78-3 (12 куб.м.) и FTS-1/75-1-57-1 (6 куб.м.) возможно использовать как отдельно от иного оборудования (ответ на вопрос № 2), так и с применением различного оборудования иных производителей (ответ на вопрос № 3).

В соответствии с частью 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (часть 1 статьи 480 ГК РФ).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 2 статьи 480 ГК РФ).

Согласно коммерческому предложению ООО «Экоагро» покупателю предложено приобрести доильный робот Lely Astronaut А5 в составе: Блок определения жира, белка,

лактозы, электропроводности и температуры, с ошейниками и номерками для коров, со специализированными инструментами, с блоком Воспроизводство + Здоровье (датчики активности и руминации 70 шт), с блоком ухода за выменем: обработка паром сосковой резины Пура, фильтр деминерализации воды, с входными воротами в робот Ай Флоу, с селекционными воротами, с дозатором жидкого корма «Титания»; центральный блок управления (CU) (вакуумный насос, водонагреватель, распределитель); программа управления стада Horizon; Компрессор Atlas Copco SP с SO осушителем; блок отделения некондиционного молока M4USE; блок клапанов CRS М3 для управления про-мывкой и направлением транспортировки; дополнительный диспенсер выдачи концентратов в роботе; вторая молочная линия для некондиционного молока; система транспортировки кормов FTS-1/75-2- 78-3 (12 куб м); система транспортировки кормов FTS-1/75-1- 57-1 (6 куб. м); а также робот-подталкиватель кормов Lely Juno.

Из спецификации (приложение № 1 к договору) следует, что предприниматель намеревался приобрести доильный робот Astronaut A5 (комплектация согласно КП) и робот-подталкиватель кормов Lely Juno, при этом экспертом ФИО4 при ответе на вопрос № 1 сделан вывод о том, что системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 (12 куб.м.) и FTS-1/75-1-57-1 (6 куб.м.) являются частью доильных роботов Astronaut А5, поэтому соответствуют условиям договора.

Экспертом ФИО5 сделан противоположный вывод – указанные системы не соответствует условиям договора, так как произведены иными производителями.

Выводы эксперта ФИО5 соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку производителем систем транспортировки кормов FTS-1/75-2-78-3 (12 куб.м.) и FTS-1/75-1-57-1 (6 куб.м.) является Sagrada (Беларусь).

Оценив коммерческое предложение для проекта «Строительство 1-й очереди молочно-товарной фермы на 550 скотомест под автоматизированное доение с помощью роботов Lely», согласно которому в состав доильного робота Lely Astronaut A5 входит система транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 (12 куб.м.) и система транспортировки корма FTS-1/75-1-57-1 (6 куб.м.), приложение № 12 «Список товарных знаков» к договору поставки, суд установил, что предприниматель (покупатель) не был уведомлен о том, что производителем систем транспортировки кормов FTS-1/75-2-78-3 (12 куб.м.) и FTS-1/75-1-57-1 (6 куб.м.) является иной производитель - Sagrada (Беларусь).

При этом утверждение ответчика о том, что оборудование - системы транспортировки кормов могло быть иного производителя судом признается несостоятельным.

Так согласно пункту 8.1 договора поставки сервисное обслуживание - комплекс мероприятий, согласно спецификациям и документации Лейли и завода-изготовителя, по поддержанию работоспособности и правильного функционирования оборудования и запасных частей к ним, обязанность по осуществлению которых поставщик принимает в соответствии с настоящим Договором.

Поставщик, Лейли и завод-изготовитель вправе в любое время инспектировать оборудование, осуществлять осмотр продуктов, проверку их работоспособности, оценивать качество монтажа, сервисного Обслуживания. По результатам проведенного инспектирования поставщик вправе направить покупателю рекомендации и/или требования относительно необходимости устранения недостатков/нарушений, выявленных в установке и/или эксплуатации оборудования (пункт 8.7).

В силу пункта 11.1 договора покупатель обязан соблюдать исключительные права ООО «Лейли Рус» ИНН <***> (далее - Лейли) на Товарный знак и иные объекты интеллектуальной собственности. В случае создания объекта исключительных прав на базе Оборудования/его части, в т.ч. при его модификации, использовании (даже частичного) его технологий, Покупатель обязан передать эти права Лейли, а в случае нарушения исключительных прав компенсировать Лейли и Поставщику убытки, возникшие в связи с нарушением исключительных прав. Под Товарным знаком следует

понимать обозначения, служащие для индивидуализации Оборудования, исключительное право на которое зарегистрировано или находится в процессе регистрации (Перечень товарных знаков, указан в Приложении № 12 к настоящему договору).

Таким образом, дав толкование условиям договора в совокупности с коммерческим предложением, учтя переписку сторон в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что поставляемое оборудование в своей комплектации должно было быть производителя Lely.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на различные выводы экспертов при ответе на вопрос № 1, суд приходит к выводу, что ООО «Экоагро» не выполнило условия договора, поскольку поставило часть оборудования (системы транспортировки кормов) иного производителя, поставка от которого не согласована условиями договора с учетом коммерческого предложения ответчика.

Далее, согласно единым выводам комиссии экспертов о том, что поставленное оборудование - системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 (12 куб.м.) и FTS-1/75- 1-57-1 (6 куб.м.) возможно использовать отдельно от иного оборудования, а также о том, что системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 (12 куб.м.) и FTS-1/75-1-57-1 (6 куб.м.) возможно использовать с применением различного оборудования иных производителей.

Между тем возможность самостоятельного использования оборудования не свидетельствует о необоснованности требований истца в силу следующего.

Как указано выше, предметом договора являлись доильный робот Astronaut A5 (комплектация согласно КП) в количестве 3 единиц и робот-подталкиватель кормов Lely Juno в количестве 1 единицы, следовательно, потребительскую ценность для покупателя поставляемый товар имеет лишь в комплектности.

При этом нормами частей 1, 2 статьи 480 ГК РФ определено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из представленной переписки сторон следует, что проводимые переговоры были направлены на выяснение возможности поставщика предоставить товар, соответствующий целям удовлетворения нужд покупателя, заинтересованного в приобретении товара со специальными характеристиками доильного комплекса.

Изложенные обстоятельства в совокупности указывают на наличие у ответчика осведомленности о приобретении истцом товара для целей использования именно доильного комплекса, а не выполнения отдельных мероприятий, обеспечивающих функционирование организационной деятельности предпринимателя.

Несоответствия товара, в том числе в части комплектности поставленного товара, нашли свое отражение в заключении экспертов.

Факты недопоставки ответчиком признавались, о чем свидетельствуют соответствующие письма с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Таким образом, у истца имелись правовые основания отказаться от исполнения договора в порядке части 2 статьи 480 ГК РФ, что и было реализовано предпринимателем путем направления уведомления от 24.01.2023 об отказе от договора (получено поставщиком 07.02.2023, почтовое отправление 69256179010439).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной

суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Согласно пункту 4.3 договора с даты подписания акта приема-передачи покупатель несет все риски, связанные со случайной гибелью или повреждением оборудования.

Акт приема-передачи части оборудования подписан сторонами 30.03.2022.

В силу пункта 4.9 договора стороны пришли к соглашению, что разгрузку Оборудования/части Оборудования осуществляет Покупатель, при условии предоставления последним грузоподъемных средств не менее 1.5 тн. и создания условий для хранения Оборудования. Требования и условия хранения части Оборудования/Оборудования. Поставленные комплектующие Оборудования до начала проведения монтажных работ и ввода в эксплуатацию находятся у Покупателя на ответственном хранении и должны храниться в сухом, отапливаемом помещении, соответствующем следующим требованиям:

- температура хранения не ниже +5С; - отсутствие агрессивных и пожароопасных жидкостей; - обеспечение охраны Оборудования; - отсутствие пыли и грязи; - отсутствие в зоне хранения пищевых продуктов; - защита от грызунов.

Экспертами выявлены повреждения оборудования, что отражено в таблице № 5 экспертного заключения (очаги коррозии металлической части конечного вала, царапин на внешней стороне бункеров, коррозии корпуса редуктора, деформаций у крестовин и задвижки бункера, повреждения гальванического покрытия с образованием коррозии на фланце, поддоне и навивке шнекового транспортера, различные царапины).

При этом рыночной стоимостью систем транспортировки корма на дату назначения судебной экспертизы составила 1 257 965,17 руб., следовательно, за период нахождения части оборудования на хранении у истца действительная стоимость оборудования уменьшалась на 784 186,08 руб. (2 042 151,25 руб. - 1 257 965,17 руб.).

Довод ответчика о необоснованности уменьшения цены поставленного оборудования и необходимости учета стоимости товара в сумме 5 448 418,07 руб., судом отклоняется.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» разъяснено, что если обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества.

Между тем договор поставки не может быть признан исполненным, поскольку товар в полном объеме не поставлен, при этом судом признан правомерным отказ покупателя от исполнения договора, следовательно, обязательство поставщика не прекратилось надлежащим исполнением, что не исключает право сторон по соглашению изменить стоимость оборудования, что и было реализовано сторонами путем подписания 29.04.2022 корректировочного счета-фактуру № 45, согласно которому общая стоимость товара составила 2 042 835,35 руб., из них стоимость системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 составила 812 714 руб. и стоимость системы транспортировки корма

FTS-1/75-1-57-1 составила 1 229 437,25 руб.

Таким образом, поскольку предварительная оплата по договору составила 5 448 418,07 руб. (внесена платежным поручением № 3204 от 27.12.2021), при этом стоимость переданного оборудования уменьшилась на 784 186,08 руб., постольку с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 664 231,99 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку требование о взыскании денежных средств в размере 4 664 231,99 руб. судом удовлетворено, на стороне истца возникает обязанность по возврату системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78- 3 (12 куб.м.) и FTS-1/75-1-57-1 (6 куб.м.) в течение семи календарных дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «Экоагро» доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 31.01.2024 в размере 573 150,42 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки поставки оборудования покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного оборудования.

Договорная неустойка за непоставку товара подлежит взысканию с поставщика в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара, то есть до момента прекращения натурального обязательства по поставке товара (например, вследствие расторжения договора поставки или правомерного одностороннего отказа стороны от его дальнейшего исполнения), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

В письме, направленном ответчику 24.01.2023 почтовым отправлением № 69256179010439, истец отказался от договора. Уведомление истца № 69256179010439 получено ответчиком 07.02.2023,

Таким образом, поскольку истцом заявлено об отказе от договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Произведя расчет процентов на сумму предварительной оплаты в размере

4 664 231,99 руб., суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 31.01.2024 в размере 490 657,38 руб.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в части: неосновательное обогащение в размере 4 664 231,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 31.01.2024 в размере 490 657,38 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения заявленных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от суммы уточненных требований составляет 53 108 руб. (внесена платежными поручениями № 1685 от 12.07.2023, № 136 от 29.01.2024).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 464,21 руб. (53 108 руб. *5 154 889,37 руб./6 021 568,49 руб.).

Размер вознаграждения эксперта ФИО4 составил 125 000 руб. (денежные средства внесены ООО «Экоагро» платежным поручением № 78 от 01.02.2024); эксперта ФИО5 в сумме 60 000 руб. (внесены предпринимателем платежным поручением № 224 от 09.02.2024).

Судебные расходы истца и ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования и требованиям, в удовлетворении которых отказано частично, что составит на стороне предпринимателя 51 364,25 руб. (60 000 руб.*5 154 889,37 руб./6 021 568,49 руб.), на стороне общества 17 991,14 руб. (125 000 руб.*866 679,12 руб./6 021 568,49 руб.).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в результате зачета судебных издержек по оплате судебных экспертиз, с общества пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 373,11 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 664 231,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 31.01.2024 в размере 490 657,38 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 373,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 464,21 руб., всего 5 233 726,69 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экоагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) системы

транспортировки корма FTS-1/75-2-78- 3 (12 куб.м.) и FTS-1/75-1-57-1 (6 куб.м.) в течение семи календарных дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Экоагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова