Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А41-615/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15122/2023

Дело № А41-615/20
29 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Подольск Московской области: ФИО2 по доверенности № 824/1 от 28.12.22,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» ФИО3: ФИО3 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу №А41-615/20, по заявлению администрации городского округа Подольск Московской области о признании торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» (ООО «РПК»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

1. Признать открытые электронные торги № ПП-22591 по лоту № 1 в форме публичного предложения цены по продаже имущества должника ООО «РПК» нежилого помещения, площадью 564,1 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030918:649, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. I, пом. VII (помещение молочной кухни); жилого помещения (квартира), общей площадью 45 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030918:108, расположенное по адресу: <...> (ветхий фонд); Жилое помещение (квартира), общей площадью 45 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030918:78, расположенного по адресу: <...> (ветхий фонд); жилого помещения (комната), общей площадью 17,3 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030918:75, расположенного по адресу: <...> (ветхий фонд); жилого помещения (квартира), общей площадью 45,60 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030918:88, расположенного по адресу: <...> (ветхий фонд); жилого помещения (квартира), общей площадью 43,30 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030918:107, расположенное по адресу: <...>. Цена имущества 22 127 000 рублей.

2. Признать договор купли-продажи от 12.09.22, заключенный между конкурсным управляющим ФИО3 и ООО «Торгово-деловой центр «КВАРТ» по результатам проведения электронных торгов № ПП-22591 в форме публичного предложения цены по продаже имущества должника ООО «РПК», недействительным (л.д. 2-6, 36-44).

Заявление подано на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Юридическая фирма (АО «ЮФ) «Доктор права» (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 49-52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация г.о. Подольск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 54-59).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.07 протоколом № 1 ООО «РПК» было определено победителем открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории микрорайона «Шепчинки» в границах улиц: ФИО4, Пионерская, Чайковского, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Белинского.

31.10.07 между ООО «РПК» (Застройщик) и администрацией г.о. Подольск Московской области (Администрация) был заключен договор № 01-07 «О развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» в границах улиц: ФИО4, Пионерская, Чайковского, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Белинского», по условиям которого Застройщик обязался создать или приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, и, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Застройщик обязался уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, признанных в установленном действующим законодательством порядке аварийными и подлежащими сносу или включенных в Программу переселения граждан города Подольска из ветхого и аварийного жилищного фонда на период до 2014 года, утвержденную решением Подольского городского Совета депутатов от 03.07.07 № 23/3, и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома по результатам независимой оценки, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе общей долевой собственности, Российской Федерации, Московской области, муниципального образования «городской округ Подольск Московской области», в случае если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего Договора.

В силу пункта 2.1.4 договора от 31.10.07 Застройщик обязался осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории.

Согласно пункту 2.1.5 договора Застройщик обязался осуществить строительство и (или) реконструкции объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. Максимальный срок исполнения обязательства — 84 месяца с момента заключения договора.

Пунктом 2.2.4 договора закреплено, что после исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.3, Администрация обязана предоставить Застройщику без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности, или на которые государственная собственность не разграничена и, которые не предоставлены в пользование и (или) владение гражданам и юридическим лицам. Максимальные сроки выполнения обязательства — 70 месяцев.

25.01.11 между ООО «РПК» (Застройщик) и Администрацией было подписано Соглашение, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить снос жилого дома, расположенного по адресу: <...>, после строительства на земельном участке по адресу: <...>, многоквартирного жилого дома и безвозмездно передать в муниципальную казну муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» помещение в Доме под размещение молочной кухни, назначение: нежилое, общей площадью не менее 500 кв.м. (т. 1, л.д. 24).

13.03.18 жилой дом по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...>, был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-27-10319-2018 от 13.03.18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года к производству было принято заявление ФИО8 о признании ООО «РПК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-78259/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года дело № А40-78259/19 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

01.08.19 между администрацией г.о. Подольск Московской области (Администрация) и ООО «РПК» (Застройщик) было подписано дополнительное соглашение № 24 к договору № 01-07 от 31.10.07, в соответствии с которым Застройщик во исполнение условий Договора передает в муниципальную казну муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» помещение под размещение молочной кухни, назначение: нежилое, общей площадью 575,6 кв.м., адрес (местонахождение): Московская область, г.о. Подольск, <...>.

Также 01.08.19 между администрацией г.о. Подольск Московской области (Администрация) и ООО «Региональная перерабатывающая компания» (Застройщик) был подписан акт о частичной реализации обязательств по договору № 01-07 от 31.10.07, в соответствии с которым Застройщик передал, а Администрация приняла в натуре для оформления в муниципальную собственность вышеуказанное помещение.

При этом данное нежилое помещение осталось в фактическом владении ООО «РПК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года к

производству было принято заявление ФИО8 о признании ООО «РПК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

31.08.2020 Администрацией и должником был подписан акт № 139а приема-передачи в муниципальную казну муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» спорного нежилого помещения (л.д. 19).

31.08.2020 издано постановление администрации г.о. Подольск № 1058-н от «О включении в состав муниципальной казны муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» спорного нежилого помещения (л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по настоящему делу ООО «РПК» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков» (т. 2, л.д. 105-108).

29.03.21 за ООО «РПК» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 575,6 кв.м., адрес (местонахождение): Московская область, г.о. Подольск, <...>, о чем в ЕГРН внесена запись 50:55:0030918:649-50/143/2021–1.

28.05.21 комиссией под председательством конкурсного управляющего ФИО3 в опись имущества, находящегося в собственности организации-должника, включено спорное нежилое помещение (инвентаризационная опись основных средств ООО «РПК» № 1 от 28.05.21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, дополнительное соглашение № 24 от 01.08.19 к договору № 01?07 «О развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» в границах улиц: ФИО4, Пионерская, Чайковского, ФИО5, ФИО7, Белинского от 31.10.07 и акт от 01.08.19 о частичной реализации обязательств по договору № 01-07 «О развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» в границах улиц: ФИО4, Пионерская, Чайковского, ФИО5, ФИО7, Белинского от 31.10.07 были признаны недействительными сделками, заявление «Муниципального образования Городской округ Подольск Московской области» в лице администрации г.о. Подольск Московской области об исключении нежилого помещения из конкурсной массы, признании права собственности оставлено без удовлетворения.

04.04.22 договор № 01?07 «О развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» в границах улиц: ФИО4, Пионерская, Чайковского, ФИО5, ФИО7, Белинского от 31.10.07 был расторгнут по инициативе Администрации (уведомление Администрации о расторжении ДРЗТ № 272–39 от 29.03.22; отчет о вручении почтового отправления отчету об РПО 14210069050912).

05.09.22 спорное имущество реализовано ООО «РПК» на публичных торгах (объявление о проведении торгов ЕФРСБ № 8820562 от 26.05.22), проведенных АО «ЮФ «Доктор права», победителем которых признано ООО Торгово-деловой центр (ООО ТДЦ) «КВАРТ» (сообщение ЕФРСБ о результатах торгов № 9574766 от 07.09.22).

12.09.22 между ООО «РПК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Продавец) и ООО ТДЦ «КВАРТ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене в 22 127 000 рублей, сообщение о чем было размещено в ЕФРСБ 19.09.22 за № 9653747.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, администрация г.о. Подольск указала, что торги по продаже имущества ООО «РПК» № ПП-22591 являются недействительными, поскольку в состав лота № 1 включено имущество, должнику не принадлежащее.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В рассматриваемом случае нарушений при проведении оспариваемых торгов по продаже имущества ООО «РПК» не установлено.

Администрация г.о. Подольск указывает, что на торгах было реализовано имущество, которое ООО «РПК» не принадлежит.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 131 названного Закона реализации подлежит только имущество должника, включенное в конкурсную массу.

Как указывалось выше, 05.09.22 по результатам торгов № ПП-22591 по продаже имущества ООО «РПК» в составе лота № 1 были реализованы следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 564,1 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030918:649, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. I, пом. VII (помещение молочной кухни);

- жилое помещение (квартира), общей площадью 45 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030918:108, расположенное по адресу: <...> (ветхий фонд);

- жилое помещение (квартира), общей площадью 45 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030918:78, расположенное по адресу: <...> (ветхий фонд);

- жилое помещение (комната), общей площадью 17,3 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030918:75, расположенное по адресу: <...> (ветхий фонд);

- жилое помещение (квартира), общей площадью 45,60 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030918:88, расположенное по адресу: <...> (ветхий фонд);

- жилое помещение (квартира), общей площадью 43,30 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030918:107, расположенное по адресу: <...>.

На дату проведения оспариваемых торгов названное имущество являлось собственностью ООО «РПК» и было включено в конкурсную массу, в связи с чем правомерно реализовано конкурсным управляющим Общества.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, дополнительное соглашение № 24 от 01.08.19 к договору № 01?07 «О развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» в границах улиц: ФИО4, Пионерская, Чайковского, ФИО5, ФИО7, Белинского от 31.10.07 и акт от 01.08.19 о частичной реализации обязательств по договору № 01-07 «О развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» в границах улиц: ФИО4, Пионерская, Чайковского, ФИО5, ФИО7, Белинского от 31.10.07 были признаны недействительными сделками, заявление «Муниципального образования Городской округ Подольск Московской области» в лице администрации г.о. Подольск Московской области об исключении нежилого помещения из конкурсной массы, признании права собственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, заявление конкурсного управляющего ООО «РПК» ФИО3 о признании дополнительного соглашения № 24 от 01.08.19 к договору № 01-07 «О развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» в границах улиц: ФИО4, Пионерская, Чайковского, ФИО5, ФИО7, Белинского от 31.10.07, акта от 01.08.19 о частичной реализации обязательств по договору № 01-07 «О развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» в границах улиц: ФИО4, Пионерская, Чайковского, ФИО5, ФИО7, Белинского от 31.10.07 недействительными сделками было оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявления муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в лице администрации г.о. Подольск о признании права собственности, об исключении из конкурсной массы должника отказано.

Таким образом, нет оснований полагать, что к дате проведения оспариваемых торгов, переданное на реализацию имущество собственностью ООО «РПК» не являлось. Формируя конкурсную массу и лот № 1, выставленный на оспариваемые торги, конкурсный управляющий ФИО3 добросовестно полагался на данные публичного реестра и имевшиеся на момент проведения торгов судебные акты, из которых следовало сохранение права собственности должника на спорное имущество.

Апелляционный суд также отмечает, что 07.02.23 на нежилое помещение, общей площадью 564,1 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0030918:649, расположенное по адресу: <...>, пом. VII, было зарегистрировано право собственности муниципального образования г.о. Подольск Московской области (л.д. 8-14).

Таким образом, проведение оспариваемых торгов не явилось препятствием для заявителя в регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения норм действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов не представлено, как и не представлено доказательств нарушения такими торгами прав и законных интересов администрации г.о. Подольск, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части заявленных требований.

Администрация г.о. Подольск также просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов.

Как указывалось выше, победителем оспариваемых торгов признано ООО ТДЦ «КВАРТ», предложившее за имущество цену в размере 22 127 000 рублей, с которым конкурсным управляющим ООО «РПК» ФИО3 12.09.22 был заключен договор купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Иных оснований для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов в соответствии с их условиями, действующее законодательство не содержит.

Поскольку оспариваемые торги по продаже имущества ООО «РПК» недействительными признаны не были, оснований для признания недействительным заключенного по их результатам договора купли-продажи не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

По смыслу действующего законодательства лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также арбитражные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией г.о. Подольск не доказано что какие-либо ее права и законные интересы нарушены в результате проведения оспариваемых торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу № А41-615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин