Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-174260/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72124/2024

Дело №А40-174260/24
г.Москва
17 декабря 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-174260/24 по иску ООО "Формула проката" (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 23 183 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта, 6.129 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2021 по 24.07.2024, с последующим начислением по дату принятия судом решения, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.10.2024 требования ООО "Формула проката" (далее – истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 23 183,60 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6 129,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2021 по 24.07.2024, с последующим начислением по дату принятия судом решения - удовлетворены в части присуждения 23 183,60 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной  - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст. 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  29 августа 2021 года в 16 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожнотранспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. per. знак ВН46499, VIN номер XW8ZZZCKZMG030506.

Согласно Извещению о ДТП от 29 августа 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Optima, гос. per. знак <***> - ФИО2

Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Kia Optima гос. per. знак <***> является ИП ФИО1.

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису XXX 0165487122.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису ТТТ 7002778749.

Истец обратился в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату истцу с учетом износа в размере 48 770 руб.

Однако данной суммы истцу было недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

17 июля 2024 года истец обратился в ООО "РУСОЦЕНКА" и заключил Договор об экспертном обслуживании № 24-0807-464-12 от 17 июля 2024 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. per. знак ВН46499, VIN номер XW8ZZZCKZMG030506 по состоянию на 29.08.2021 года.

Согласно экспертному заключению № 24-0807-464-12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак ВН46499, VIN номер XW8ZZZCKZMG030506 без учета износа деталей составляет 71 953,60 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак ВН46499, VIN номер XW8ZZZCKZMG030506 с учетом износа составляет 6 943,61 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.21 г. по 24.07.2024 года в размере 23 183,60 руб., а также за период с 24.07.2024 г. по день принятия судом решения по настоящему делу.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании разницы цены предполагаемого ремонта поврежденного в ДТП авто, без учета цены износа запасных частей и новых, подлежат отнесению на ответчика, так как документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом, так как полагает, что истец в рамках договора правоотношений вытекающих из Закона об ОСАГО не исчерпал возможности по восстановлению ТС в исходное состояние (не направил авто на СТО), а также в добровольном порядке согласился на выплату в размере определенном страховщиком, не оспаривая её достаточность для восстановления ТС, на основании следующих обстоятельств.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что полученная от страховой организации страховая выплата не приведет к восстановлению положения собственника ТС в изначальное, предшествующее моменту ДТП. А именно, на момент получения страховой выплаты ответчик был согласен с ее размером, сумма выплаты рассчитывалась страховой организацией исходя из действующих нормативов и правил, позволяющих восстановить состояние ТС в исходное, получая таковую истец по сути согласился на её достаточность для проведения необходимого ремонта.

Доказательств обращения в СТО для проведения ремонта и недостаточности полученной страховой выплаты в материалы дела не представлено, следовательно, истец не доказал факт наличия ущерба в виде разницы между полученной страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не доказал фактическое несение расходов по восстановительному ремонту, которое являлось обоснованным и необходимым, а также превышало размер установленной страховой организацией цены восстановительного ремонта в рамках проведенного ей исследования, как и не обосновал правомерность невозможности передачи спорного ТС на ремонт по направлению страховой организации в СТО, в связи с этим возложение на ответчика несения бремени предполагаемой цены ремонта ТС является неправомерным, так как риски принятия решений о способе восстановления поврежденного ТС лежат на собственнике авто, и при не исчерпании лимита страховой выплаты в рамках ОСАГО не должны перекладываться на иное лицо.

С учетом изложенного, требование о взыскании восстановительного ремонта  в размере 23 183,60 руб.  удовлетворению не подлежат.

Акцессорное требование о взыскании процентов отклоняется судом ввиду необоснованного характера суммы, на которую они начисляются.

Расходы на оплату услуг представителя и на проведение оценки ущерба также не подлежат распределению на ответчика ввиду принятия судебного акта в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 по делу №А40-174260/24 в обжалуемой части - отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Формула проката" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10.000,00 (десять тысяч рублей ноль копеек) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров