Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А13-7818/2017

202/2023-39223(2)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7818/2017
г. Вологда
21 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Шадриной А.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО2 по доверенности от 24.11.2021, от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Вологодской области директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года по делу № А13-7818/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020 по делу № А13-7818/2017 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» (162609, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена на судью Лемешова В.В.

ФИО2 22.06.2023 обратилась в суд с заявлением об обязании Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Вологодской области (далее – Фонд) выплатить 2 948 175 руб. компенсации; о приостановлении производства по спору до представления Фондом необходимых документов; обязании Фонда в течение 20 рабочих дней после получения акта ввода III очереди строительства многоэтажного жилого дома,

расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), представить в суд необходимые документы для определения последующей компенсации.

Определением суда от 26.06.2023 заявление ФИО2 принято к рассмотрению.

ФИО2 26.06.2023 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста 5 896 350 руб. (задолженность перед ФИО2), находящихся на расчетных счетах Фонда, вырученных от реализации помещений в МКД. По мнению заявителя, арест денежных средств исключит возможность Фонда неправомерно их отчуждать и предотвратит ущемление прав кредитора.

Определением суда от 27.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда от 27.06.2023, удовлетворить заявление, приняв обеспечительные меры. В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер денежные средства будут направлены Фондом на счета публично-правовой копании «Фонд развития территорий», за исключением денежных средств, необходимых для погашения расходов Фонда на реализацию объектов недвижимости. В обоснование своих доводов ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017

№ 309-ЭС15-16895 (2), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 № А65-956/2021.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и

иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Возражая против заявления кредитора, Фонд ссылался на отсутствие собственных средств, на целевой характер поступающих Фонду денежных средств, соответствующую очередность удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствие оснований полагать, что требование

ФИО2 невозможно будет исполнить.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», объективно учел все обстоятельства спора, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении заявителю значительного ущерба, невозможности исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон, соответственно, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях и определениях судов, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в

апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не указано.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года по делу № А13-7818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи А.Н. Шадрина

Л.Ф. Шумилова