Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-91844/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11579/2024

Дело № А40-91844/23
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛМАЗ УДОБРЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-91844/23

по иску ООО "ЦЕНТРПОЛИМЕРИНВЕСТ"

к ООО "АЛМАЗ УДОБРЕНИЯ"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению: ООО "АЛМАЗ УДОБРЕНИЯ"

к ООО "ЦЕНТРПОЛИМЕРИНВЕСТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 10.04.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 17.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦЕНТРПОЛИМЕРИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛМАЗ УДОБРЕНИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки №ОП49-20 от 03.08.2020 в размере 880 497 руб. 97 коп., неустойки за период с 05.07.2021 по 24.03.2023 в размере 132 074 руб. 69 коп. Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в виде суммы переплаты по Договору №ОП49-20 от 03.08.2020 в размере 369 119 руб. 76 коп., процентов за период с 29.03.2022 по 29.06.2023 в размере 41 852 руб. 11 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Истец согласился с наличием заявленной ответчиком во встречных требованиях переплатой по договору, обратился с заявлением об уточнении исковых требований, заявление судом рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения приняты.

Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №ОП49-20 от 03.08.2020 в размере 511 378 руб. 21 коп., неустойку за период с 05.07.2021 по 24.03.2023 в размере 132 074 руб. 69 коп.

Решением суда от 15.01.2024 c ООО "АЛМАЗ УДОБРЕНИЯ" в пользу ООО "ЦЕНТРПОЛИМЕРИНВЕСТ" взыскана задолженность в размере 511 378 руб. 21 коп., неустойка в размере 132 074 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 869 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично; c ООО "ЦЕНТРПОЛИМЕРИНВЕСТ" в пользу ООО "АЛМАЗ УДОБРЕНИЯ" взысканы проценты в размере 606 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано; произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, в результате которого с ООО "АЛМАЗ УДОБРЕНИЯ" в пользу ООО "ЦЕНТРПОЛИМЕРИНВЕСТ" взысканы денежные средства в размере 658 698 руб.

ООО "АЛМАЗ УДОБРЕНИЯ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки №ОП49-20 от 03.08.2020, ООО "ЦЕНТРПОЛИМЕРИНВЕСТ" (Поставщик) обязался передать в обусловленный Договором срок в собственность ООО "АЛМАЗ УДОБРЕНИЯ" (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в Приложениях к Договору (Спецификациях).

Цена за единицу товара, а также общая стоимость поставляемой партии товара, количество товара и срок поставки согласованы сторонами в Спецификации (п. 4.1, 5.1.1 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора, Покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара в течение 5 рабочих дней после передачи ему товара, подписания товарной накладной или УПД и получения счета от Поставщика, если иное не согласовано сторонами в Спецификациях.

Согласно материалам дела, сторонами согласован к поставке товар по Спецификации №29 от 19.05.2021 к Договору на общую сумму 1 735 050 руб., по спецификации №30 от 20.05.2021 к Договору на общую сумму1 192 400 руб.

Условия оплаты: оплата за товар производится в течение 15 календарных дней с момента его получения на складе Поставщика.

Срок изготовления в течение 25 рабочих дней с момента подписания Спецификации.

Способ доставки: самовывоз.

Согласно пояснениям истца, во исполнение условий Спецификаций №29, №30 Поставщик обеспечил готовность товара на складе для передаче Покупателю, о чем Покупатель был извещен письмом №12-04/ОП02 от 12.04.2021 (правильная дата – 12.04.2022), однако, в нарушение условий Договора Покупатель по товарной накладной №217 от 19.06.2021 произвел частичную выборку товара на общую сумму 3 670 835 руб. 24 коп.

Товарная позиция: Мешки полимерные ламинированные коробчатые открытые с логотипом «МАР 12-61-0 25 kg» на общую сумму 880 497 рублей 97 копеек осталась невыбранной Покупателем.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 ст. 515 ГК РФ установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В обоснование возражений ответчик сослался на утрату интереса в дальнейшем исполнении Договора в связи с просрочками Поставщика, указанные доводы судом отклонены как не относящиеся к рассматриваемому обязательству по выборке подготовленного к поставке товара, при этом суд учел, что уведомление о готовности к отгрузке спорного товара было направлено в адрес Покупателя письмом №12-04/ОП02 от 12.04.2021 (правильная дата – 12.04.2022), факт извещения Покупателя о готовности товара к отгрузке дополнительно подтверждается подписанной ответчиком без замечаний товарной накладной №217 от 19.06.2021, при этомуведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора, изложенное в письме от 30.01.2023 №10-20/63, было направлено Покупателем по электронной почте только 30.01.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом направления Покупателем 30.01.2023 по электронной почте в адрес Поставщика уведомления о расторжении Договора, спорный Договор считается расторгнутым с 30.01.2023.

Таким образом, судом установлено, что истцом во исполнение условий Спецификаций №29 от 19.05.2021, №30 от 20.05.2021 к Договору был подготовлен к передаче ответчику товар, о чем Покупатель был уведомлен письмом №12-04/ОП02 от 12.04.2021 (правильная дата – 12.04.2022), подготовленный товар выбран ответчиком не в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №217 от 19.06.2021, в отношении невыбранного товара на общую сумму 880 497 руб. 97 коп.

Покупателем никаких замечаний не предъявлено, товар не оплачен, в связи с чем, уточненное требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 511 378 руб. 21 коп. (с учетом зачтенной суммы переплаты по иным поставкам в сумме 369 119 руб. 76 коп) судом признается подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае невыполнения обязательства по оплате товара к определенному сроку Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара, но не более 15% от стоимости товара.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: - соотношение сумм неустойки и основного долга; - длительность неисполнения обязательства: - соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора, заявитель доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения контрагентом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем, суд первой инстанции счел, что применяемая по Договору неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и отклоняет ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по Спецификации №30 от 20.05.2021 Покупателем не оплачена часть подготовленного к поставке товара на общую сумму 880 497 руб. 97 коп., при этом поскольку за период просрочки оплаты с 05.07.2021 по 24.03.2023 сумма неустойки превысила установленный п. 7.4 Договора предел, истец предъявил ко взысканию сумму неустойки в размере 15% от неисполненного обязательства, составившую 132 074 руб. 69 коп., указанный размер признан судом обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на наличие переплаты по поставкам в рамках Договора в общем размере 369 119 руб. 76 коп., в связи с чем с учетом расторжения Договора, просил взыскать с Поставщика указанную сумму неосновательного обогащения и начисленных процентов.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование Покупателя о возврате суммы переплаты по Договору в размере 369 119 руб. 76 коп., исполнено Поставщиком путем сальдирования обязательств, что подтверждено принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениями настоящих требований, в связи с чем встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В отношении требования о взыскании с Поставщика процентов за период просрочки возврата суммы переплаты, судом правомерно установлено, что данное требование подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем было уточнено ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению встречное требование о взыскании с истца процентов, начисленных на сумму переплаты в размере 606 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-91844/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.