Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А46-21551/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21551/2019
26 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9344/2023) общества с ограниченной ответственностью «Селтоп» на определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 по делу № А46-21551/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Селтоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 265 000 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично (предъявлен паспорт),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМДК» 22.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее - ООО «Инвест-Проект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) в отношении ООО «Инвест-Проект» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ООО «Инвест-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020. 04.05.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Инвестр-Проект» (далее - ООО «Инертные материалы») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Селтоп» (далее – ООО «Селтоп») с заявлением о признании недействительным договора поставки № 2611 от 26.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авиатор» (правопредшественник ООО «Селтоп») и ООО «Инвест-Проект».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2022 заявление ООО «Инертные материалы» удовлетворено, признан недействительным договор поставки № 2611 от 26.06.2019, заключенный ООО «Инвест-Проект» и ООО «Авиатор».

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) по делу № 46-21551/2019 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроект» ФИО3, кредитора ООО «Инертные материалы», отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по делу № А46-21551/2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвест-Проект» требования ООО «Авиатор» в сумме основного долга 41 395 913, 85 руб., основанного на договоре поставки № 2611 от 26.06.2019..

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) по делу № А46-21551/2019 ООО «Селтоп» отказано во включении требований в размере 41 395 913, 85 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестПроект».

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился с заявлением (вх. № 123615) к обществу с ограниченной ответственностью «Селтоп» о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» (далее - ООО «Инертные материалы»).

04.05.2023 ФИО2 обратился с заявлением от (вх. № 123631) к ООО «Селтоп» о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2023 объединены в одно производство обособленные споры по заявлению ФИО2 к ООО «Селтоп» о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. и заявлению ФИО2 к ООО «Селтоп» о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 по делу № А46-21551/2019 заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Селтоп» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 265 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Селтоп» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать. Кроме того, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку ошибочно полагало, что срок для подачи апелляционной жалобы в рассматриваемом случае составляет один месяц. Также указало на незначительность периода пропуска.

По мнению апеллянта, ООО «Инертные материалы» расходов фактически не понесло.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. Назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО2 09.10.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО «Селтоп» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 по настоящему делу истек 10.08.2023.

Настоящая апелляционная жалоба подана ООО «Селтоп» через систему подачи документов «Мой арбитр» 21.08.2023, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, заявитель подал апелляционную жалобу в срок, установленный статьей 188 АПК РФ.

Указанное обстоятельство ввело заявителя в заблуждение относительно срока обжалования определения суда первой инстанции.

Между тем, порядок и срок обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотрены частью 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которой указанные определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части определения от 27.07.2023 разъяснил порядок обжалования, указав, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 27.07.2023 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный пропуск ООО «Селтоп» срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ООО «Селтоп» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 11 постановления № 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

1. Как указано выше, ООО «Инертные материалы» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Инвест-проект» и ООО «Селтоп» о признании недействительным договора поставки № 2611 от 26.06.2019, заключенного между ООО «Авиатор» и ООО «Инвест-проект».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) заявление ООО «Инертные материалы» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) апелляционная жалоба ООО «Селтоп» оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) кассационная жалоба ООО «Селтоп» оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 оставлены без изменения.

ООО «Инертные материалы», будучи стороной в пользу которой принят судебный акт, наделено правом на возмещение судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора поставки № 2611 от 26.06.2019, рассматриваемого в рамках дела № А46-21551/2019, за счет проигравшей стороны ООО «Селтоп».

Как установлено судом первой инстанции, 14.02.2022 между ООО «Инертные материалы» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор-1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора-1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

- консультирование Заказчика относительно возможности инициирования в рамках дела № А46-21551/2019 спора о признании недействительным договора поставки № 2611 от 26.06.2019, заключенного между ООО «Авиатор» и ООО «Инвест-Проект»;

- подготовка процессуальных документов (заявлений, отзывов, возражений, ходатайств) в процессе участия в рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора поставки № 2611 от 26.06.2019, заключенного между ООО «Авиатор» и ООО «Инвест-Проект» в рамках дела № А46-21551/2019;

- представление интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций в процессе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора поставки № 2611 от 26.06.2019, заключенного между ООО «Авиатор» и ООО «ИнвестПроект» в рамках дела № А46-21551/2019.

Согласно пункту 4.3 Договора-1 стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 данного договора, составляет:

- 25 000 руб. за составление заявления о признании недействительным договора поставки № 2611 от 26.06.2019, заключенного между ООО «Авиатор» и ООО «ИнвестПроект»;

- 5 000 руб. за составление одного ходатайства, отзыва, дополнения или возражения в процессе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора поставки № 2611 от 26.06.2019, заключенного между ООО «Авиатор» и ООО «ИнвестПроект», подлежащего рассмотрению в рамках дела № А46-21551/2019, в суде первой инстанции;

- 10 000 руб. за составление одного ходатайства, отзыва, дополнения или возражения в процессе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора поставки № 2611 от 26.06.2019, заключенного между ООО «Авиатор» и ООО «Инвест-Проект», подлежащего рассмотрению в рамках дела № А46- 21551/2019, в судах апелляционной и кассационной инстанций;

- 15 000 руб. за представление интересов Заказчика в одном судебном заседании в арбитражных судах всех инстанций в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора поставки № 2611 от 26.06.2019, заключенного между ООО «Авиатор» и ООО «Инвест-Проект», подлежащего рассмотрению в рамках дела №А46-21551/2019.

05.04.2023 OOO «Инертные материалы» и ФИО2 составлен Акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 14.02.2022.

Исходя из содержания указанного документа совокупная стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг составила 150 000 руб., из которых:

- подготовка заявления о признании договора поставки № 2611 от 26.06.2019 недействительной сделкой в рамках дела № А46-21551/2019 - 25 000 руб.;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств (бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Авиатор» за 2018-2020 годы из МИФНС № 15 по г. Санкт- Петербургу) от 12.04.2022 - 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств (бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Инверса» за 2018-2020 годы из МИФНС № 46 по г. Москве) от 12.04.2022 - 5 000 руб.;

- представление интересов ООО «Инертные материалы» в судебном заседании, назначенном на 12.04.2022 в Арбитражном суде Омской области - 15 000 руб.;

- представление интересов ООО «Инертные материалы» в судебном заседании, назначенном на 17.05.2022 в Арбитражном суде Омской области - 15 000 руб.;

- представление интересов ООО «Инертные материалы» в судебном заседании, назначенном на 30.06.2022 в Арбитражном суде Омской области - 15 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела № А46- 21551/2019 от 07.07.2022 - 5 000 руб.;

- представление интересов ООО «Инертные материалы» в судебном заседании, назначенном на 07.07.2022 в Арбитражном суде Омской области - 15 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Селтоп» - 10 000 руб.;

- представление интересов ООО «Инертные материалы» в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Селтоп», назначенном на 11.10.2022 в Восьмом Арбитражном апелляционном суде -15 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Селтоп» -10 000 руб.;

- представление интересов ООО «Инертные материалы» в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Селтоп», назначенном на 13.02.2023 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 15 000 руб.

Исходя из содержания пункта 4.2 Договора-1 оплата услуг Исполнителя производится Заказчиками в течение 30 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 4.4 Договора-1 оплата услуг Исполнителя может быть произведена Заказчиком посредством перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя либо иным согласованным Сторонами и не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе, посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с участников обособленного спора о признании недействительным договора поставки № 2611 от 26.06.2019, заключенного между ООО «Авиатор» и ООО «Инвест-Проект», подлежащего рассмотрению в рамках дела № А46-21551/2019.

12.04.2023 между ООО «Инертные материалы» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Селтоп» о взыскании с него судебных расходов на оплату юридических услуг в совокупном размере 150 000 руб., понесенных в процессе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора поставки № 2611 от 26.06.2019, заключенного между ООО «Авиатор» и ООО «Инвест-Проект», рассматриваемого в рамках дела № А46-21551/2019.

При этом, согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 12.04.2023 уступка права требования к ООО «Селтоп», осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной. Право требования Цедента к ООО «Селтоп», указанное в пункте 1.1 настоящего Договора, передано Цессионарию в счет оплаты услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 14.02.2022.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что оплата юридических услуг, оказанных ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 14.02.2022 осуществлена посредством уступки ООО «Инертные материалы» в пользу ФИО2 права требования к ООО «Селтоп» о взыскании с него судебных расходов на оплату юридических услуг в совокупном размере 150 000 руб., понесенных в процессе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора поставки № 2611 от 26.06.2019, заключенного между ООО «Авиатор» и ООО «Инвест-Проект», рассматриваемого в рамках дела № А46-21551/2019.

Оплата стоимости оказанных юридических услуг была осуществлена путем зачета прав требований, осуществленного в рамках договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2023.

2. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по делу № А46-21551/2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвест-Проект» требование ООО «Авиатор» в сумме основного долга 41 395 913, 85 руб., основанное на договоре поставки № 2611 от 26.06.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 по делу № А46- 21551/2019 произведена замена кредитора ООО «Авиатор» на его правопреемника ООО «Селтоп» в реестре требований кредиторов ООО «Инвест-Проект» в сумме основного долга в размере 41 395 913, 85 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2022 по делу № А46- 21551/2019 удовлетворено заявление ООО «Инертные материалы» о признании недействительным договора поставки № 2611 от 26.06.2019, заключенного между ООО «Инвест-Проект» и ООО «Авиатор».

18.07.2022 ООО «Инертные материалы» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 162577) о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по делу № А46-21551/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) по делу № 46-21551/2019 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроект» ФИО3, кредитора ООО «Инертные материалы», отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по делу № А46-21551/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) по делу № А46-21551/2019 ООО «Селтоп» отказано во включении требований в размере 41 395 913, 85 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестПроект».

Учитывая тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами заявление ООО «Инертные материалы» о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по делу № А46-21551/2019 по новым обстоятельствам квалифицировано в качестве обоснованного и подлежащего удовлетворению, заявление ООО «Селтоп» о включении задолженности в размере 41 395 913, 85 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-Проект» признано не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции верно указал, что ООО «Инертные материалы», будучи стороной в пользу которой принят судебный акт, наделено правом на возмещение судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения заявления ООО «Инертные материалы» о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по делу № А46-21551/2019 по новым обстоятельствам, а также в процессе участия в рассмотрении заявления ООО «Селтоп» о включении требований в размере 41 395 913,85 руб. в реестр требований ООО «ИнвестПроект» в рамках дела № А46-21551/2019, за счет проигравшей стороны ООО «Селтоп».

Как установлено судом первой инстанции, 08.07.2022 между ООО «Инертные материалы» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор-2).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора-2 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

- консультирование Заказчика относительно возможности пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по делу № А46-21551/2019 по новым обстоятельствам, а также консультирование Заказчика относительно возможности исключения требований ООО «Селтоп» из реестра требований кредиторов ООО «ИнвестПроект» в рамках дела № А46-21551/2019;

- подготовка процессуальных документов (заявлений, отзывов, возражений, ходатайств) в процессе участия в рассмотрении заявления ООО «Инертные материалы» о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по делу № А46-21551/2019 по новым обстоятельствам, а также в процессе участия в рассмотрении заявления ООО «Селтоп» о включении требований в размере 41 395 913, 85 руб. в реестр требований ООО «Инвест-Проект» в рамках дела№ А46-21551/2019;

- представление интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций в процессе участия в рассмотрении заявления ООО «Инертные материалы» о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по делу № А46- 21551/2019 по новым обстоятельствам, а также в процессе участия в рассмотрении заявления ООО «Селтоп» о включении требований в размере 41 395 913, 85 руб. в реестр требований ООО «Инвест-Проект» в рамках дела № А46-21551/2019.

Согласно пункту 4.3 Договора-2 стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 данного договора, составляет:

- 15 000 руб. за составление заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по делу № А46-21551/2019;

- 5 000 руб. за составление одного ходатайства в процессе рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «Инертные материалы» о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по делу № А46-21551/2019 по новым обстоятельствам, а также заявления ООО «Селтоп» о включении требований в размере 41 395 913,85 руб. в реестр требований ООО «ИнвестПроект» в рамках дела№ А46-21551/2019, в арбитражных судах всех инстанций;

- 10 000 руб. за составление одного отзыва, дополнения или возражения в процессе рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «Инертные материалы» о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по делу № А46-21551/2019 по новым обстоятельствам, а также заявления ООО «Селтоп» о включении требований в размере 41 395 913, 85 руб. в реестр требований ООО «ИнвестПроект» в рамках дела № А46-21551/2019, в арбитражных судах всех инстанций;

- 15 000 руб. за представление интересов Заказчика в одном судебном заседании в арбитражных судах всех инстанций в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «Инертные материалы» о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по делу № А46-21551/2019 по новым обстоятельствам, а также заявления ООО «Селтоп» о включении требований в размере 41 395 913, 85 руб. в реестр требований ООО «Инвест-Проект» в рамках дела № А46- 21551/2019.

07.04.2023 ООО «Инертные материалы» и ФИО2 был составлен Акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 08.07.2022.

Исходя из содержания указанного документа совокупная стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг составила 115 000 руб., из которых:

- подготовка заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по новым обстоятельствам - 15 000 руб.;

- представление интересов ООО «Инертные материалы» в судебном заседании, назначенном на 16.08.2022 - 15 000 руб.;

- представление интересов ООО «Инертные материалы» в судебном заседании, назначенном на 23.08.2022 - 15 000 руб.;

- представление интересов ООО «Инертные материалы» в судебном заседании, назначенном на 18.10.2022 - 15 000 руб.;

- подготовка отзыва на заявление ООО «Селтоп» о включении требований в размере 41 395 913, 85 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-Проект» - 10 000 руб.;

- представление интересов ООО «Инертные материалы» в судебном заседании, назначенном на 17.11.2022 - 15 000 руб.;

- представление интересов ООО «Инертные материалы» в судебном заседании, назначенном на 13.12.2022 -15 000 руб.;

- представление интересов ООО «Инертные материалы» в судебном заседании, назначенном на 16.02.2023 - 15 000 руб.

Исходя из содержания пункта 4.2 Договора-2 оплата услуг Исполнителя производится Заказчиками в течение 30 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 4.4 Договора-2 оплата услуг Исполнителя может быть произведена Заказчиком посредством перечисления денежных средств на банковский счёт Исполнителя либо иным согласованным Сторонами и не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе, посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с участников обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «Инертные материалы» о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по делу № А46-21551/2019 по новым обстоятельствам, а также заявления ООО «Селтоп» о включении требований в размере 41 395 913, 85 руб. в реестр требований ООО «Инвест-Проект» в рамках дела № А46-21551/2019.

14.04.2023 между ООО «Инертные материалы» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Селтоп» о взыскании с него судебных расходов на оплату юридических услуг в совокупном размере 115 000 руб., понесенных в процессе рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «Инертные материалы» о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по делу № А46-21551/2019 по новым обстоятельствам, а также заявления ООО «Селтоп» о включении требований в размере 41 395 913, 85 руб. в реестр требований ООО «Инвест-Проект» в рамках дела № А46-21551/2019.

При этом, согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 14.04.2023 уступка права требования к ООО «Селтоп», осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной. Право требования Цедента к ООО «Селтоп», указанное в пункте 1.1 настоящего Договора, передано Цессионарию в счет оплаты услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 08.07.2022.

Таким образом, оплата юридических услуг, оказанных ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 08.07.2022 осуществлена посредством уступки ООО «Инертные материалы» в пользу ФИО2 права требования к ООО «Селтоп» о взыскании с него судебных расходов на оплату юридических услуг в совокупном размере 115 000 руб., понесенных в процессе рассмотрения обособленного спора по рассмотрению обособленного спора в рамках которого осуществлялось рассмотрение заявления ООО «Инертные материалы» о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по делу № А46-21551/2019 по новым обстоятельствам, а также заявления ООО «Селтоп» о включении требований в размере 41 395 913, 85 руб. в реестр требований ООО «ИнвестПроект», рассматриваемые в рамках дела № А46-21551/2019.

Оплата стоимости оказанных юридических услуг осуществлена путем зачета прав требований, осуществленного в рамках договора уступки права требования (цессии) от 14.04.2023.

Доказательства того, что стоимость услуг превышает средние сложившиеся в регионе расценки на услуги подобного вида, оказываемые квалифицированным специалистом, в материалы дела не представлены.

Доводов о чрезмерности взысканных расходов не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «Селтоп» в пользу ФИО2 фактически понесенных, разумных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 265 000 руб.

Довод апеллянта о том, что ООО «Инертные материалы» расходов фактически не понесло, судебной коллегией отклоняется.

Так, при рассмотрении заявления судом первой инстанции обоснованно применены положения статей 382, 383, 388.1 ГК РФ, а также учтена правовая позиция пункта 9 Постановление № 1.

Исходя из правовой позиции пункта 9 Постановление № 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Ввиду того, что на момент заключения договоров уступки права требования от 12.04.2023 и 14.04.2023, споры были рассмотрены по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не имелось.

Таким образом, в связи с тем, что в материалы дела представлены все доказательства, позволяющие делать вывод о правомерности совершенной уступки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности ходатайства о взыскании судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными: услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены ООО «Инертные материалы».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу апелляционную жалобу.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 по делу № А46-21551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Зорина