Решение от 15 декабря 2025 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10557/2024
16 декабря 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Завод Элкап» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2002, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ззд. Андреевский, д.5, оф.1) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Система» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.06.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.06.2024 (до перерыва – онлайн, после перерыва – не явился),

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Завод Элкап» (далее – истец, ООО «Завод Элкап») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Система» (далее – ответчик, ООО «ТД Система») об истребовании из незаконного владения имущество: линию наружной изоляции труб производства компании CLECIM.

В качестве нормативного основания, истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения статей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2021 по делу № А75-9774/2019 в отношении АО «Завод Элкап» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. В процессе инвентаризации было выявлено имущество (оборудование), принадлежащее АО «Завод Элкап»: линия наружной изоляции труб производства компании CLECIM, упакованная в фанерные ящики, которые находятся на территории ответчика, между тем, спорное имущество состоит на балансе истца. Площадка, на которой находится линия наружной изоляции труб, принадлежала обществу ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие», в отношении которого решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2021 по делу № А75- 18931/2019 введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 18.11.2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 12974642 о проведении торгов. В списке имущества, выставленного на торги, принадлежащая истцу линия наружной изоляции труб отсутствовала. 18.01.2024 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» опубликовал в ЕФРСБ сообщение №13443729 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов ООО «ТД Система». Также истец указал, что ответчик, приобретший площадку, расположенную по адресу: <...>, полагает себя потенциальным покупателям линии. Однако, по нению истца, у общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» отсутствует право собственности на линию наружной изоляции труб, в инвентаризационные описи имущества указанного общества, данная линия конкурсным управляющим не включалась, равно как и в состав продаваемого на публичных торгах имущества. Следовательно, как полагает истец, право собственности на линию наружной изоляции труб к ответчику не переходило.

Определением от 10.06.2024 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 13-14).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ООО «ДЭП»).

Определением от 10.06.2024, судом удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться и использоваться имуществом: линией наружной изоляции труб производства компании CLECIM (т.1 л.д. 18-19).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, указав, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое приобрел по результатам участия в публичном предложении по продаже имущества ООО «ДЭП». Кроме того, сослался на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Завод Элкап» на спорное оборудование (т.1 л.д. 63-66). Представил дополнительные документы в обоснование своей позиции, а именно, акт осмотра от 18.10.2024 (т.1 л.д. 79-83), а также материальный носитель (флеш-накопитель) на котором содержится видеозапись проведенного совместного с представителями истца, ответчика и третьего лица осмотра территории (объектов), на котором расположено спорное имущество (т.1 л.д. 84), стенограмму видеозаписи (т.1 л.д. 85-130), скриншоты видеозаписи с квадрокоптера (т.1 л.д. 135). В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил пояснение (т.1 л.д. 137).

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 146, т. 2 л.д. 17, т.2 л.д. 32-33, т.2 л.д. 96), в котором на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Установить состав оборудования: линия наружной изоляции труб производства компании CLECIM согласно договору № 77 от 15.10.1999, упаковочным листам №№ 44292-44337 и письму бывшего руководителя АО «Завод ЭЛКАП» А.В. Копайгоры от 05.06.2023.

2. Установить, какое имущество, находящееся на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101024:206, 86:10:0101024:43 (адрес: <...>), относится к линии наружной изоляции труб производства компании CLECIM.

От конкурсного управляющего ООО «ДЭП» поступил отзыв, в котором пояснил, что конкурсным управляющим ФИО1 была проведена инвентаризация имущества – инвентаризационная опись от 15.05.2021 №3, в результате проведения которой был выявлен «Экструдер, разукомплетованный» - позиция №31. После чего указанное имущество было выставлено на торги и приобретено ответчиком. Таким образом, право собственности на указанное имущество подтверждается инвентаризационной описью конкурсного управляющего. Иные документы в отношении указанного имущества в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют в связи с их не передачей бывшим руководителем ООО «ДЭП» - ФИО6 (т.2 л.д. 20). Кроме того, представлено дополнение к отзыву, в котором конкурсный управляющий сообщил, что в собственности ООО «ДЭП» находились производственно-складские объекты, расположенные по адресу: <...>, а также земельные участки. Имущество, находящееся на земельном участке, принадлежит собственнику такого земельного участка. Имущество, которое конкурсный управляющий реализовал на торгах, находилось на территории ООО «ДЭП». Также пояснил, что к истребованию предъявлена линия наружной изоляции труб производства компании CLECIM, однако, подобное оборудование в распоряжении ООО «ДЭП» и конкурсного управляющего ФИО1 никогда не находилось, не инвентаризировалось и на торги не выставлялось. Соответственно, конкурсный управляющий ФИО1 не обладает информацией о нахождении имущества истца на территории ООО «ДЭП» (т.2 л.д. 73). В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил пояснение (т.2 л.д. 94), в котором ответил на вопросы, поставленные истцом (т.2 л.д. 84).

От ответчика поступило письменное пояснение, в котором поставлены вопросы, адресованные истцу (т.2 л.д. 39-41), на которые истцом представлены пояснения (т.2 л.д. 45-50).

Кроме того, ответчиком представлено пояснение, в котором указало, что на территории ООО «ДТ Система» отсутствуют линии изоляции труб CLECIM. Имущество, которое приобретено ответчиком, является металлическими изделиями (т.2 л.д. 75-78).

Во исполнение протокольного определения от 20.06.2025, ответчик представил пояснение (т.2 л.д. 98-99), в котором помимо возражений относительно заявленных истцом требований, указал, что в случае, если суд придел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Могут ли представленные материалы дела (включая копию договора купли-продажи № 77 от 15.10.1999 и копию акта приема-передачи от 1.03.2003), учитывая выявленные системные противоречия в реквизитах подписавшего лица со стороны Продавца, ликвидационная комиссия акционерного общества закрытого типа «Обь Трубопроводстрой» в лице председателя комиссии ФИО7 (неверные ФИО и должность) и отсутствие оригиналов документов, содержать достаточные и однозначные сведения для идентификации конкретной линии наружной изоляции труб производства CLECIM, находящейся по адресу: <...>, как предмета данных договора и акта?

2. Соответствует ли состав и комплектность оборудования, находящегося по адресу: <...>, описанию линии наружной изоляции труб производства CLECIM, содержащемуся в представленных истцом копиях договора №77 от 15.10.1999 и акта приема-передачи от 31.03.2003?

3. Имеются ли в представленных материалах дела (включая документы о хищении) признаки отсутствия (некомплектности) узлов/агрегатов, критически важных для функционирования линии наружной изоляции труб CLECIM как единого технологического комплекса?

4. Является ли оборудование, находящееся на территории промышленной площадки ООО «ТДС» по адресу: <...>, линией наружной изоляции труб производства компании CLECIM, состав которой указан в трансах №44292–44337?

Определением суда от 18.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» эксперту ФИО8. Установлен срок проведения экспертизы – до 05.09.2025, экспертное заключение укаано представить в арбитражный суд по готовности, но не позднее 12.09.2025 (т.2 л.д. 116-121).

06.10.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № О/25-07-04 от 19.09.2025 (т.3 л.д. 22-54).

Определением от 06.10.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу заявленных требований на 14.11.2025 (т.3 л.д. 77-78).

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований (т.3 л.д. 93), согласно которому просит истребовать из незаконного владения ООО «Торговый дом Система» принадлежащее истцу АО «Завод ЭЛКАП» имущество, находящееся на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101024:206, 86:10:0101024:43 (адрес: <...>):

1. Не оконченное монтажом оборудование зеленого цвета (включает расположенный рядом не смонтированный бункер) в здании теплой стоянки с закрепленной табличкой белого цвета с надписью: «Дело № А75-10557/2024. Грузовое место 4».

2. Три ящика с сохранившейся маркировкой (44306 3/10, 44307 1/2, 44315 3/7), хранящиеся на открытой площадке, с закрепленными табличками белого цвета с надписями: - ящик с маркировкой 44306 3/10: «Дело № А75-10557/2024. Грузовое место 2»;

- ящик с маркировкой 44307 1/2: «Дело № А75-10557/2024. Грузовое место 1»;

- ящик с маркировкой 44315 3/7: «Дело № А75-10557/2024. Грузовое место 3».

3. Оборудование в нарушенной упаковке, хранящееся на открытой площадке, имеющее обозначение изготовителя CPOAC.

Определением от 14.11.2025 производство по делу №А75-10557/2024 возобновлено. Указанным определением, суд, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований и отложил судебное заседание на 04.12.2025 (т.3 л.д. 95-97)..

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ФИО2 (ИНН <***>), мотивированное тем, что заявленное к привлечению лицо является покупателем спорного имущества.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика посредством веб-конференции.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика возражал относительно ходатайства истца, полагая его необоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, принимая во внимание, что права и законные интересы ФИО2 могут быть нарушены, в случае его не привлечения к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов истца, определением от 04.12.2025, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2), в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2025 до 15 час.15 мин.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

Посредством телефонограммы от 04.12.2025, ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда при участии представителя истца посредством веб-коференции..

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн-заседания посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» ответчиком не обеспечено подключение к каналу связи.

Установив, что средствами связи суда воспроизведены видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована последним по причинам, находящимся в сфере его контроля (на его стороне отсутствовали аудио- и видеосигнал), суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2021 по делу № А75-9774/2019 в отношении АО «Завод Элкап» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 99, части 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ФИО5 проведена инвентаризация имущества должника.

В процессе инвентаризации было выявлено имущество (оборудование), принадлежащее АО «Завод Элкап»: линия наружной изоляции труб производства компании CLECIM, упакованная в фанерные ящики, которые находятся на территории промышленной площадки по адресу: <...>.

Сведения об инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №7791390 от 02.12.2021), в том числе опубликована инвентаризационная опись № 8 от 01.12.2021, в пункте 28 которой отражены сведения о следующем найденном имуществе должника: линия наружной изоляции труб.

Как указывает истец, данное имущество стоит на балансе АО «Завод Элкап» с 01.12.1999 как собственное имущество и входит в состав основных средств должника. Остаточная стоимость указанного оборудования по данным бухгалтерского учета составляла 345 833 руб. 33 коп.

17.10.2022 комитет кредиторов АО «Завод Элкап» принял решение провести повторную оценку линии наружной изоляции труб, соответствующий протокол опубликован в ЕФРСБ сообщением № 9900238 от 19.10.2022.

Согласно отчету № 08/08/23-1 от 08.08.2023 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО «Завод Элкап»: «Линия для наружной полиэтиленовой изоляции труб фирмы «Клессим», 01.12.1999» рыночная стоимость объекта оценки составляет без учета НДС 10 633 094 руб.

Сообщение в ЕФРСБ № 12161207 о результатах оценки вместе с названным отчетом опубликовано 09.08.2023.

Площадка, на которой находится линия наружной изоляции труб, принадлежала ООО «ДЭП», в отношении которого решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021 по делу № А75- 18931/2019 введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как указывает истец, конкурсный управляющий АО «Завод Элкап» ФИО5 неоднократно направлял в адрес конкурсного управляющего ООО «ДЭП» ФИО1 уведомление о нахождении на территории общества линии наружной изоляции труб с предложением заключить договор ответственного хранения, однако условия договора не были согласованы.

18.11.2023 конкурсный управляющий ООО «ДЭП» ФИО1 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 12974642 о проведении торгов.

В списке имущества, выставленного на торги, принадлежащая истцу линия наружной изоляции труб отсутствовала.

18.01.2024 конкурсный управляющий ООО «ДЭП» ФИО1 опубликовал в ЕФРСБ сообщение №13443729 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов ООО «ТД Система».

Конкурсный управляющий АО «Завод Элкап» ФИО5 направил в адрес покупателя ООО «ТД Система» уведомление о принадлежности линии наружной изоляции труб обществу АО «Завод Элкап» (приложение № 23 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр»). В настоящее время линия наружной изоляции труб продается с публичных торгов, до 20.06.2024 идет прием заявок. Сообщение о торгах опубликовано в ЕФРСБ за номером 14261897 от 26.04.2024, организатором торгов является конкурсный управляющий АО «Завод Элкап» ФИО5.

Истец указывает, что ответчик, приобретший площадку, расположенную по адресу: <...>, на которой находится принадлежащая истцу линия наружной изоляции труб, отказывается предоставлять доступ к указанной линии как конкурсному управляющему АО «Завод Элкап» ФИО5 так и потенциальным покупателям линии.

Однако, как указывает истец, у ООО «ДЭП» отсутствует право собственности на линию наружной изоляции труб, в инвентаризационные описи имущества ООО «ДЭП» данная линия конкурсным управляющим ФИО1 никогда не включалась, равно как и в состав продаваемого на публичных торгах имущества. Следовательно, право собственности на линию наружной изоляции труб к ответчику не переходило.

Полагая, что линия наружной изоляции труб находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика (до перерыва) считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 36 постановления Пленумов № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ «Обьтрубопроводстрой» (продавец) и ОАО «Завод Элкап» (покупатель) 15.10.1999 заключен договор №77 купли-продажи неустановленного оборудования Линия наружной изоляции труб О57-530 мм. (приложение к письменному пояснению, поступившему 11.04.2025 через систему «Мой Арбитр», т.2 л.д. 32-33).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает, а покупатель покупает неустановленное оборудование Линии наружной изоляции труб О 57-530 мм, согласно упаковочным листам (приложение № 1), в количестве 149 ящиков.

Согласно акту приема-передачи от 31.03.2003 имущество передано покупателю.

С 01.12.1999 спорное имущество стоит на балансе ОАО «Завод ЭЛКАП» и входит в состав основных средств должника (приложение № 9 к исковому заявлению, поступившему чрез систему «Мой Арбитр»), в связи с чем, конкурсный управляющий истца включил имущество в инвентаризационную опись № 8 от 01.12.2021 (приложение № 8 к исковому заявлению), опубликованную на Федресурсе сообщением № 7791390 от 02.12.2021 (приложение № 7 к исковому заявлению).

Истцом также в материалы дела представлены Приказ Министерства строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности СССР № 353 от 10.09.1986, Заключение по техническим предложениям зарубежных фирм на поставку комплектного оборудования установок для наружной изоляции нефтепроводных труб и трубных секций от 19.06.1987, контракт №19-04/91317 – 134 от 03.12.1987, на основании которых на территорию СССР были ввезены пять линий наружной изоляции труб o 57-530 мм, и упаковочные листы (трансы) №№ 44292 – 44337 (приложения к пояснению, поступившему через систему «Мой Арбитр» 11.04.2025).

После введения в отношении истца процедуры банкротства – конкурсного производства решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 14.10.2021 по делу № А75-9774/2019 конкурсный управляющий ФИО5 провел инвентаризацию имущества акционерного общества «Завод Элкап», сведения о выявленном имуществе «Линия наружной изоляции труб» включены в пункт 28 инвентаризационной описи № 08 от 01.12.2021, опубликованной на Федресурсе сообщением № 7791390 от 02.12.2021.

Принадлежность спорного имущества истцу подтверждается также письмом бывшего руководителя АО «Завод Элкап» ФИО6 от 05.06.2023 (приложение к пояснению, поступившему через систему «Мой Арбитр» 11.04.2025).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности права собственности истца на спорное имущество – линию наружной изоляции труб производства компании CLECIM.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленумов № 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик ссылается на приобретение спорной линии в составе лота № 1 имущества ООО «ДЭП», купленного на торгах, проводимых конкурсным управляющим ООО «ДЭП» ФИО1 в форме публичного предложения на электронной торговой площадке по адресу сайта в сети Интернет http://www.auction-house.ru.

Отклоняя данный довод, суд учитывает следующее.

Между конкурсным управляющим ООО «Дэп» ФИО1 (организатор торгов) и ООО «ТД Система» (покупатель) действительно, 09.01.2024 заключен договор купли-продажи имущества ООО «ДЭП» (приложение к отзыву, поступившему через систему «Мой Арбитр» 23.09.2024).

Согласно пункту 1.2 договора продавец передает покупателю, в том числе, право аренды земельного участка: общая площадь 3400 кв. м, кадастр. номер: 86:10:0101024:206. Категория земель: земли населенных пунктов; право аренды земельного участка: общая площадь 26518 кв. м. Кадастр. номер: 86:10:0101024:43. Категория земель: земли населенных пунктов; экструдер, разукомплектованный – 1 шт., металлические изделия в ассортименте 35 шт.; металлические изделия в ассортименте в упаковке (количество упаковок 59 шт.).

Согласно отзыву и письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО «ДЭП» ФИО1 от 18.02.2025, 21.05.2025, 20.06.2025 (поступили через сситему «Мой Арбитр»), а также устным пояснениям, данным в судебном заседании 20.06.2025, спорное имущество – линия наружной изоляции труб производства компании CLECIM не инвентаризировалась и на торги не выставлялась. В договоре купли-продажи от 15.01.2024, заключенном между ООО «ДЭП» и ООО «ТДСистема», и в акте приема-передачи к договору от 18.03.2024 в перечне продаваемого имущества указан «экструдер, разукомплектованный – 1 шт.», характеристики которого содержатся в отчете № 13/07-ДИ от 22.07.2022 (приложение к пояснению, поступившему через систему «Мой Арбитр» 30.04.2025) к об оценке имущества, принадлежащего ООО «ДЭП». На странице 38 отчета указано, что ООО «ДЭП» принадлежал разукомплектованный экструдер габаритным размером 1х1,5 м. Также в отчете приведена интернет-ссылка на аналог экструдера.

Экструдер истца имеет иные характеристики, зафиксированные в отчете об оценке имущества АО «Завод Элкап» № 08-08-23-01 от 08.08.2023 (приложение № 12,13 к исковому заявлению) на странице 24-25, 30-34: его вес составляет 13,6 тонн, объем – 50 м3, в отчете имеются фотографии.

Относительно проданных металлических изделий конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании 20.06.2025 пояснил, что они не были упакованы в деревянные ящики и представляли собой небольшой по объему лом металла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество не являлось объектом договора купли-продажи от 15.01.2024, заключенного между ООО «ДЭП» и ООО «ТД Система», следовательно, ответчик не является добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что объектом истребования (виндикации) может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, обособленная от иных вещей, с конкретными и только ей присущими характеристиками, истец должен указать те индивидуальные признаки вещи, которые позволят идентифицировать ее.

По ходатайству истца, определением суда от 18.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» эксперту ФИО8. На разрешение эксперта, с учетом мнения сторон, поставлены вопросы:

1. Установить состав оборудования: линия наружной изоляции труб производства компании CLECIM согласно договору № 77 от 15.10.1999 г., упаковочным листам №№ 44292-44337 и письму бывшего руководителя АО «Завод ЭЛКАП» А.В. Копайгоры от 05.06.2023 г.

2. Установить, какое имущество, находящееся на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101024:206, 86:10:0101024:43 (адрес: <...>), относится к линии наружной изоляции труб производства компании CLECIM.

07.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов: контракт №345, обозначение которого имеется на обследованных упаковочных ящиках; спецификация наименования изготовителей (смежников), поставлявших оборудование фирме CLECIM для комплектования исследуемой линии (т.2 л.д. 132).

Определением от 15.08.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства без возобновления производства по делу, участвующим в деле лицам предложено направить в суд отзыв на ходатайство, дополнительные доказательства (т.2л.д. 125).

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: перечень изготовителей оборудования. В ходатайстве истец указал, что контракт №345, обозначение которого имеется на обследованных упаковочных ящиках, в распоряжении истца отсутствует (т.2 л.д. 138).

Ответчик представил ходатайство об истребовании надлежаще оформленных доказательств, представленных истцом, указывая, что представленный истцом документ (перечень изготовителей оборудования) не может быть принят судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства, принимая во внимание, что он не содержит необходимых реквизитов и не позволяет идентифицировать его происхождение. Кроме того, по мнению ответчика, представленный истцом документ не подтверждает право собственности истца на спорное оборудование. Также указывает, что представленная в материалы дела копия документа не соответствует требованиям части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просит истребовать у истца оригиналы представленных документов для их надлежащего исследования и установления подлинности, а также запросить у истца все приложения и дополнительные соглашения к договору от 15.10.999 № 77, к контракту от 03.12.1987 № 19-04/91317-134 в рамках которых истцом представлен перечень изготовителей оборудования (т.2 л.д. 142).

В судебном заседании 04.09.2025 истец обеспечил явку своего представителя, который пояснил, что иные, нежели представленные истцом ранее документы, в распоряжении конкурсного управляющего на дату судебного заседания отсутствуют. Также пояснил, что представленный через систему «Мой Арбитр» перечень изготовителей оборудования имеется в оригинале, выразил готовность представить его на обозрение в зале суда, указав, что указанный документ носит информативный характер, иных сведений истец представить не может в виду отсутствия в его распоряжении. Суд, в судебном заседании обозрел представленный в оригинале перечень изготовителей оборудования, установил, что копия документа, ранее представленная через систему «Мой Арбитр» соответствует оригиналу документа, представленного на обозрение суда представителем истца.

Ввиду изложенного определением от 18.09.2025 судом ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» удовлетворено частично. В адрес ООО «Инвест-Актив-Оценка» направлены дополнительные документы (на CD-диске), поступившие от АО «Завод Элкап», а именно: перечень изготовителей оборудования. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано (т.3 л.д. 3-4).

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 19.09.2025 № О/25-07-04 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.

В результате проведенного исследования (анализа документов и непосредственного обследования спорного имущества) установлено:

1. Состав оборудования - линии наружной изоляции труб производства компании CLECIM соответствует наименованиям в упаковочных листах (трансах) №№ 44292-44337.

2. К линии наружной изоляции труб производства компании CLECIM относится следующее движимое имущество, находящееся на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101024:206, 86:10:0101024:43 (адрес: <...>):

2.1. Соответствует передаточному листу (трансу) № 44308. Не оконченное монтажом оборудование зеленого цвета (включает расположенный рядом не смонтированный бункер) в здании теплой стоянки с закрепленной экспертом табличкой белого цвета с надписью: «Дело № А75-10557/2024. Грузовое место 4».

Фото 1-13 в приложении к настоящему заключению.

2.2. Соответствует передаточным листам (трансам) №№ 44306, 44307, 44315. Три ящика с сохранившейся маркировкой (44306 3/10, 44307 1/2, 44315 3/7), хранящиеся на открытой площадке, на которые эксперт закрепил таблички белого цвета, содержащие следующие надписи:

- ящик с маркировкой 44306 3/10: «Дело № А75-10557/2024. Грузовое место 2»;

- ящик с маркировкой 44307 1/2: «Дело № А75-10557/2024. Грузовое место 1»;

- ящик с маркировкой 44315 3/7: «Дело № А75-10557/2024. Грузовое место 3».

Фото 21-30 в приложении к настоящему заключению.

2.3. Соответствует передаточному листу (трансу) № 44324. Оборудование в нарушенной упаковке, хранящееся на открытой площадке, имеющее обозначение изготовителя CPOAC.

Фото 31-33 в приложении к настоящему заключению.

Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе экспертным заключением, в электронном виде.

Принимая во внимание поступившее в материалы дела экспертное заключение, истец, 12.11.2025 заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, которое судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Отклоняя устный довод ответчика о неправомерном отнесении оборудования в нарушенной упаковке, хранящегося на открытой площадке, имеющего обозначение изготовителя CPOAC к составу оборудования линии наружной изоляции труб производства компании CLECIM, суд учитывает, что экспертом произведен осмотр содержимого ранее поврежденных деревянных ящиков для установления наличия вложенных упаковочных документов и заводских табличек изготовителей оборудования. В ходе исследования упаковочные документы не выявлены. На оборудовании в поврежденной упаковке имелись обозначения изготовителей данного оборудования: CPOAC, ELPHIAC. Иных обозначений не выявлено.

В перечне изготовителей от мая 1991 (пункт 7 страница 7 заключения эксперта) на странице 8 имеется позиция 1-500 «Гидравлическое оборудование», изготовитель CPOAC. Данное наименование соответствует наименованию в трансе № 44324 «Гидрооборудование», где также имеется обозначение данного изготовителя.

Таким образом, оборудование в нарушенной упаковке, хранящееся на открытой площадке по адресу: <...>, имеющее обозначение изготовителя CPOAC (фотографии 31-33 в приложении к настоящему заключению), эксперт относит к линии наружной изоляции труб производства компании CLECIM, поскольку место хранения осмотренного экспертом имущества совпадает с местом хранения частей имущества должника АО «Завод Элкап» – «Линия для наружной полиэтиленовой изоляции труб фирмы «Клесим», 01.12.1999», осмотренного в ходе проведения оценки, результаты которой были представлены в отчете об оценке № 08/08/23-01; имеющееся на осмотренном экспертом оборудовании обозначение производителя CPOAC также представлено в исследуемых документах: транс № 44324 и перечень изготовителей от мая 1991.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений(статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а невероятностный характер.

Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 18.07.2025 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения).

Отводы эксперту не заявлены. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами эксперта.

Принимая во внимание, что истцом доказаны право собственности на истребуемое имущество и факт владения ответчиком этим имуществом без законного основания, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Завод Элкап» удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Система» в пользу акционерного общества «Завод Элкап» следующее оборудование (имущество:

- не оконченное монтажом оборудование зеленого цвета (включает расположенный рядом не смонтированный бункер) в здании теплой стоянки с закрепленной табличкой белого цвета с надписью: «Дело № А75-10557/2024. Грузовое место 4»;

- три ящика с сохранившейся маркировкой (44306 3/10, 44307 1/2, 44315 3/7), хранящиеся на открытой площадке, с закрепленными табличками белого цвета с надписями: ящик с маркировкой 44306 3/10: «Дело № А75-10557/2024. Грузовое место 2»; ящик с маркировкой 44307 1/2: «Дело № А75-10557/2024. Грузовое место 1»; ящик с маркировкой 44315 3/7: «Дело № А75-10557/2024. Грузовое место 3».

- оборудование в нарушенной упаковке, хранящееся на открытой площадке, имеющее обозначение изготовителя CPOAC.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Система» в пользу акционерного общества «Завод Элкап» расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова