Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А60-35214/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18042/2016-АК
г. Пермь
03 октября 2017 года
Дело № А60-35214/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965): не явились;

от заинтересованного лица - Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144): не явились;

от третьего лица - публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946): Мансурова Е.А., паспорт, доверенность от 17.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 31 июля 2017 года

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по делу № А60-35214/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания"

к Администрации Нижнетуринского городского округа

третье лицо: Публичное акционерное общество «Т Плюс»

о признании недействительным ненормативного правового акта,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее заявитель, ООО «ГЭСКО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании недействительным Постановления № 656 от 14.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГЭСКО» без удовлетворения.

Постановлением от 12.04.2017 Арбитражный суд Уральского округа судебные акты по настоящему делу оставил без изменения, кассационную жалобу ООО «ГЭСКО» без удовлетворения.

29 мая 2017 года в арбитражный суд первой инстанции от ООО «ГЭСКО» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление общества удовлетворить, отменить решение арбитражного суда от 25.10.2016 по новым обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда об отсутствии обстоятельств для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не соответствуют материалам дела и действующему законодательству; при принятии решения от 25.10.2016 суд исходил из того, что заявитель не обладал статусом ЕТО, что следовало из Постановления Администрации Нижнетуринского городского округа № 434 от 25.05.2016, которое признано недействительным по делу №А60-59018/2016; антимонопольным органом установлен сговор РЭК Свердловской области, ПАО «Т Плюс», Администрации Нижнетуринского городского округа по совершению действий, направленных на устранение ООО «ГЭСКО» с рынка поставки тепловой энергии и теплоносителя на территории Нижнетуринского городского округа; восстановление общества в статусе ЕТО является ключевым моментом в оценке законности (незаконности) постановления Администрации Нижнетуринского городского округа № 656 от 04.07.2016, поскольку при наличии на территории Нижнетуринского городского округа ЕТО в лице ООО «ГЭСКО» проведение конкурса на определение ЕТО и определение организации в качестве таковой невозможно; с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ имеются основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам и для отмены определения арбитражного суда от 31.07.2017.

ПАО «Т Плюс» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Нижнетуринского городского округа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО «ГЭСКО» и Администрация Нижнетуринского городского округа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ООО «ГЭСКО» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-35214/2016 заявитель указывает на пересмотр решений Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу №А60-46188/2015, от 17.12.2015 по делу №А60-41577/2015, от 17.08.2015 по делу №А60-13852/2015, которыми были удовлетворены требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ООО «ГЭСКО» задолженности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями договоров; принятие указанных решений явилось основанием для лишения ООО « ГЭСКО» статуса ЕТО. По мнению заявителя, отмена указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствует об отсутствии на момент лишения ООО «ГЭСКО» статуса ЕТО вступивших в законную силу судебных актов, являющихся основанием для такого лишения.

Также в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-35214/2016 заявитель ссылается на отмену в судебном порядке постановления Администрации Нижнетуринского городского округа № 434 от 25.05.2016 «Об утрате ООО ГЭСКО» статуса ЕТО в системе теплоснабжения города нижняя Тура Нижнетуринского городского округа».

Также заявитель ссылается на решение УФАС Свердловской области по делу № 9/2016, которым установлена согласованность действий РЭК Свердловской области, Администрации Нижнетуринского городского округа ПАО «Т Плюс».

В качестве правового основания, послужившего основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, заявитель приводит п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1).

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, наличие которое привело бы к принятию другого решения.

Проверяя довод жалобы о том, что при принятии решения от 25.10.2016 суд исходил из того, что заявитель не обладал статусом ЕТО, что следовало из Постановления Администрации Нижнетуринского городского округа № 434 от 25.05.2016, которое признано недействительным по делу №А60-59018/2016, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по делу №А60-59018/2016 следует, что заявленные ПАО «Т Плюс» требования удовлетворены в части признания недействительным постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 01.12.2016 № 1044 «Об отмене постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 08.06.2016 № 489 «Об отмене пунктов 2, 3 постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 № 486 «Об отмене постановлений администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 № 304 «Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе», от 25.05.2016 № 434 «Об утрате общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» статуса единой теплоснабжабщей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа»; на Администрацию Нижнетуринского городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Т Плюс». В остальной части в удовлетворении заявленных ПАО «Т Плюс» требований отказано.

Также удовлетворены заявленные ООО «Городская энергосервисная компания» требования в части признания недействительными постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 № 434 «Об утрате обществом с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа», п. 1 постановления от 07.06.2016 № 486 «Об отмене пунктов 2, 3 постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 № 486 «Об отмене постановлений администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 № 304 «Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе» и от 25.05.2016 № 434 «Об утрате обществом с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» статуса единой теплоснабжабщей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетурнского городского округа», постановление от 08.06.2016 № 489 «Об отмене пунктов 2, 3 постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 № 486 «Об отмене постановлений администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 № 304 «Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе»; на Администрацию Нижнетуринского городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Городская энергосервисная компания». В остальной части в удовлетворении заявленных ООО «Городская энергосервисная компания» требований отказано.

В рамках рассмотрения дела №А60-59018/2016 судами установлено, что основанием для принятия администрацией постановления от 25.05.2016 № 434, в соответствии с которым общество «ГЭСКО» лишено статуса ЕТО в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа, явилось поступившее в администрацию 08.04.2016 обращение ПАО «Т Плюс» № 51300-0403-03, содержащее информацию о неоднократном неисполнении обществом «ГЭСКО» обязательств, предусмотренных договорами поставки тепловых ресурсов.

Основанием для удовлетворения требования о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 № 434 «Об утрате обществом с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа» явились выводы судов об отмене судебных актов по делам № А60-13852/2015, № А60-46188/2015, № А60-41577/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, о недоказанности фактов систематического (три и более раз в течение 12 месяцев) неисполнения договорных обязательств ООО «ГЭСКО», действующим в качестве ЕТО. В связи с чем судами сделан вывод об отсутствии у Администрации правовых основания для лишения ООО «ГЭСКО» статуса ЕТО в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа и незаконности постановления от 25.05.2016 № 434.

При этом судами установлено, что предметом рассмотрения дела № А60-13852/2015 являлось взыскание ПАО «Т Плюс» с ООО «ГЭСКО» задолженности, возникшей за период с декабря 2014 года по март 2015 года, то есть до определения ООО «ГЭСКО» в качестве ЕТО в системе теплоснабжения г. Нижняя Тура (постановлением администрации от 02.04.2015 № 304).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение кассационной жалобы ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу А60-59018/2016 назначено на 24 октября 2017 года.

Также установлено, что по делам № А60-46188/2015, № А60-41577/2015 производства на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не завершены. Так, по делу №А60-41577/2015 определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 судебное разбирательство по иску ПАО «Т Плюс» о взыскании с ООО «ГЭСКО» задолженности отложено на 24.10.2017. По делу №А60-46188/2015 определением суда первой инстанции от 22.09.2017 назначено судебное заседание по иску ПАО «Т Плюс» о взыскании с ООО «ГЭСКО» задолженности на 27.10.2017.

Учитывая изложенное, обстоятельства, положенные в основу названных судебных актов, не могут быть признаны новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения от 25.10.2016 по делу А60-35214/2016 и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, как в самостоятельном виде, так и в качестве обстоятельств, послуживших основаниями для признания недействительным Постановления от 25.05.2016 № 434.

Признание недействительным Постановления от 25.05.2016 № 434 также само по себе не может являться новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения от 25.10.2016 по настоящему делу и подтверждающим незаконность Постановления № 656 от 14.07.2016, так как определение единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе осуществлялось в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808. Данными Правилами установлены критерии и порядок определения единой теплоснабжающей организации, в том числе в случае, если на территории поселения, городского округа существуют несколько систем теплоснабжения, а также в случае если в отношении одной зоны деятельности единой теплоснабжающей организации подано несколько заявок от лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации.

Кроме того, как следует из содержания судебных актов трех инстанций по настоящему делу, Постановление от 25.05.2016 № 434 «Об утрате обществом с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» статуса единой теплоснабжабщей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетурнского городского округа» не являлось основанием для принятия судебных актов по делу №А60-35214/2016.

Так, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по настоящему дела следует, что в основу для его принятия было положено Постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 08.06.2016 № 488 «Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа», а не Постановление от 25.05.2016 № 434.

В свою очередь, Постановление № 488 от 08.06.2016 было принято Администрацией в соответствии с пунктом 17 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 и содержало в себе поручения о размещении в сети Интернет предложения теплоснабжающим (теплосетевым) организациям подавать заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации и направление предложений в адрес указанных организаций.

Данное Постановление также являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А60-59018/2016; суд первой инстанции, установив, что по результатам конкурсного отбора статус ЕТО присвоен ПАО «Т Плюс», о чем вынесено постановление от 14.07.2016 № 656, сделал вывод о том, что оспариваемый акт (Постановление № 488 от 08.06.2016) в части его нормативного характера не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в части локального распределения обязанностей между сотрудниками администрации не создает для общества «ГЭСКО» обязанности и не нарушает права; требование ООО «ГЭСКО» направлено на преодоление судебных актов, состоявшихся при рассмотрении дела № А60-35214/2016.

На основании указанных обстоятельств в решении от 27.04.2017 сделан вывод об отсутствии оснований для признания Постановления № 488 от 08.06.2016 недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание недействительным Постановления Администрации Нижнетуринского городского округа № 434 от 25.05.2016 в данном случае не является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела № А60-35214/2016 в смысле, придаваемом п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Относительно приведенного заявителем такого нового обстоятельства, как вынесение УФАС по Свердловской области решения по делу № 9/2016, которым установлена согласованность действий РЭК Свердловской области, Администрации Нижнетуринского городского округа ПАО «Т Плюс», направленных на устранение ООО «ГЭСКО» с рынка поставки тепловой энергии и теплоносителя на территории Нижнетуринского городского округа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу №А60-20308/2017 ПАО «Т Плюс» и Региональной энергетической комиссией Свердловской области отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения по делу № 9/2016 о нарушении антимонопольного законодательства от 05.04.2017 и предписания по делу № 9/2016 о нарушении антимонопольного законодательства от 05.04.2017, которыми признан факт нарушения органом исполнительной власти в лице РЭК Свердловской области, органом местного самоуправления в лице Администрации НТГО и хозяйствующим субъектом в лице ПАО «Т Плюс» п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении и реализации соглашения, приведшего к устранению хозяйствующего субъекта в лице ООО «ГЭСКО» с рынков тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) на территории Нижнетуринского городского округа.

По мнению заявителя, если бы при принятии решения от 25.10.2017 по настоящему делу указанные обстоятельства были бы известны суду, то судами бы критично оценивались доводы ПАО «Т Плюс» и Администрации Нижнетуринского городского округа относительно законности издания Постановления № 656 от 14.07.2016, касающегося присвоения статуса ЕТО ПАО «Т Плюс».

Суд первой инстанции, оценивая приведенное обстоятельство, как не влекущее отмену решения суда от 25.10.2017, исходил из того, что решение антимонопольного органа по делу № 9/2016 оспорено в суде и суд по указанному делу (№А60-20308/2017) не принял судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой приведенного заявителем обстоятельства согласен. Пересмотр решения суда от 03.08.2017 по делу №А60-20308/2017 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом состоится 30.10.2017.

Таким образом, поскольку решение суда от 03.08.2017 о правомерности решения антимонопольного органа в законную силу не вступило (ч. 1 ст. 180 АПК РФ), обстоятельства, положенные в основу его принятия, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы учтены быть не могут. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод жалобы о том, что восстановление общества в статусе ЕТО является ключевым моментом в оценке законности (незаконности) постановления Администрации Нижнетуринского городского округа № 656 от 04.07.2016, поскольку при наличии на территории Нижнетуринского городского округа ЕТО в лице ООО «ГЭСКО» проведение конкурса на определение ЕТО и определение организации в качестве таковой невозможно, поскольку с учетом установленных и приведенных выше обстоятельств данное утверждение заявителя противоречит содержанию судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ имеются основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам и для отмены определения арбитражного суда от 31.07.2017, апелляционным судом отклонена, так как по смыслу названных норм и руководящих разъяснений судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, что в рассматриваемом случае по обстоятельствам дела не установлено.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-35214/2016 от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Е.М. Трефилова



Л.Ю. Щеклеина