Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А13-5547/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5547/2016
г. Вологда
09 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Фанерный Завод» представителя ФИО3 по доверенности от 20.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Орион» представителя ФИО4 по доверенности от 10.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года по делу № А13-5547/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось 15.04.2016 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (адрес: 162130, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «Сотамеко плюс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2016 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 10.06.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) ООО «Сотамеко плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

Определением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) конкурсным управляющим ООО «Сотамеко плюс» утвержден ФИО7.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) направила в суд 06.08.2020 заявление о разрешении разногласий в отношении редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи лизингового имущества ООО «Сотамеко плюс», в котором просит рассмотреть разногласия и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи лизингового имущества ООО «Сотамеко плюс» в редакции, предложенной уполномоченным органом.

Определением суда от 13.08.2020 заявление управления принято к производству суда.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) удовлетворено заявление уполномоченного органа о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2019 по делу № А13-5547/2016 об утверждении конкурсного управляющего ООО «Сотамеко плюс» ФИО7 Отменено определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2019 по делу №А13-5547/2016. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Сотамеко плюс».

Определением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области и в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области по уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашенными в полном объеме. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области и в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области с общей суммой требования в размере 34 580 042 руб. 03 коп. заменена в реестре требований кредиторов ООО «Сотамеко плюс» на общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»).

Определением суда от 11.06.2021 (резолютивная часть определения от 04.06.2021) конкурсным управляющим ООО «Сотамеко плюс» утвержден ФИО8.

Определением суда от 23.09.2021 прекращено производство по заявлению управления о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сотамеко плюс».

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть разногласия и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи лизингового имущества ООО «Сотамеко плюс» в редакции, предложенной уполномоченным органом. В обоснование своей позиции ссылается на то, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, поскольку имеет статус кредитора, требование которого на сумму 30 393 175 руб. 93 коп. в настоящий момент предъявлено, но не рассмотрено по существу (определением суда от 11.08.2017 приостановлено производство по заявлению уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-9159/2016). Производство по рассматриваемому заявлению управления не подлежит прекращению, поскольку нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 указанного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Орион» представило письменное ходатайство об отказе от заявления управления о разрешении разногласий в отношении редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи лизингового имущества ООО «Сотамеко плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Включенные в реестр требования уполномоченного органа погашены в полном размере, управление заменено в реестре требований кредиторов определением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) на ООО «Орион», а от ООО «Орион» поступило ходатайство об отказе от заявления управления о разрешении разногласий в отношении редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи лизингового имущества ООО «Сотамеко плюс».

Разъяснения пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 апелляционная коллегия полагает в рассматриваемом случае не подлежащими применению, поскольку разногласия по порядку продажи имущества должника основаны на субъективном интересе заявителя и не связаны с целями конкурсного производства, предусмотренными статьей 2 Закона о банкротстве, тогда как в данном обзоре идет речь об оспаривании сделки и восстановлении прав должника путем возвращения в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождения от обязательств.

Суд первой инстанции, не усмотрев в отказе ООО «Орион» как правопреемника уполномоченного органа по реестровым требованиям от заявления о разрешении разногласий противоречия закону или нарушения прав других лиц, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК правомерно принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по заявлению.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, поскольку имеет статус кредитора, требование которого на сумму 30 393 175 руб. 93 коп. в настоящий момент предъявлено, но не рассмотрено по существу (определением суда от 11.08.2017 приостановлено производство по заявлению уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-9159/2016). Производство по рассматриваемому заявлению управления не подлежит прекращению, поскольку нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Эти доводы являются ошибочными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае на момент рассмотрения настоящего обособленного спора уполномоченный орган не являлась ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Реестровые требования уполномоченного органа погашены со стороны ООО «Орион» в полном объеме, текущей задолженности должник ООО «Сотамеко плюс» на дату судебного заседания также не имеет, что подтвердил в судебном заседании представитель уполномоченного органа и представил письмо от 10.09.2021 об отсутствии текущей задолженности.

При этом положений, наделяющих лиц, не участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, правом на обращение с разногласиями Закон о банкротстве, как и АПК РФ, не содержит.

Уполномоченный орган ссылается на то, что является кредитором, требования которого о включении в реестр требований кредиторов на сумму 30 393 175 руб. 93 коп. в настоящий момент заявлено, но не рассмотрено.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника либо определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов кредитор, заявивший требование, вправе обжаловать судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов, при этом право на обращение в суд с разногласиями по вопросу по продаже имущества должника таким кредиторам не предоставлено.

Кредитор, чьи требования еще не рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен абсолютными правами, которыми наделен конкурсный кредитор.

Таким образом, до момента включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган не является лицом, которое наделено соответствующими процессуальными правами на обращение с заявлением о разрешении разногласий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года по делу № А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова