Решение от 30 апреля 2024 г. по делу № А40-222363/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 222363/23-84-1806
30 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Белых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Техинвестстрой" (198097, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, пр-кт Стачек, д. 47, литера А, помещ. 22Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: Центральное Управление Ростехнадзора (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 16.06.23 г. № 7.2-236пл-Пс/0007/1-2023, Представления от 16.06.23 г. № 7.2-236пл-Пред/0007/1-2023


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2.(паспорт, доверенность от 10.01.2023г. №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2024г. №Д-210-38, диплом);



УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.03.2024 по 06.03.2024 о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "Техинвестстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Ростехнадзора от 16.06.23 г. № 7.2-236пл-Пс/0007/1-2023, Представления Центрального Управления Ростехнадзора от 16.06.23 г. № 7.2-236пл-Пред/0007/1-2023.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявленное ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из заявления, 16 июня 2023 ООО "Техинвестстрой" Ростехнадзором было вынесено Постановление № 7.2-236пл-Пс/0007/1-2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб. и Представление № 7.2-236пл-Пред/0007/1-2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в период с 13.03.2023 по 24.03.2023, в соответствии с решением врио руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 от 09.03.2023 № Р-210-236-рш «Решение о проведении плановой выездной проверки» (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 7723011000002881779) проведена плановая выездная проверка.

Результаты проверки ООО «ТехИнвестСтрой» зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 24.03.2023 № 7.2-210-23бпл-А/0007-2023.

В ходе проведения указанного мероприятия 24.03.2023 17 час. 00 мин. установлено, что юридическим лицом - ООО «ТехИнвестСтрой» допущены нарушения требований в области промышленной безопасности, а именно:

Полы в рабочей зоне опасного производственного объекта II класса опасности: рег. № А19-09610-0004 «Цех покрытий» повреждены и требуют ремонта. Нарушены требования части 1 ст. 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 66 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения и применения металлов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, зарегистрированных в Минюсте 30.12.2020 рег. № 61943 (далее - Правила);

Отсутствуют указатели открытого и закрытого положения на задвижках и кранах, установленных на технологическом оборудовании, эксплуатируемом на опасного производственного объекта II класса опасности: рег. № А19-09610-0004 «Цех покрытий». Нарушения требований ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 1930 Правил;

В рабочей зоне опасного производственного объекта II класса опасности: рег. № А19-09610-0004 «Цех покрытий», отсутствует или повреждено защитное ограждение приямков и углублений в полах. Нарушения требований ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 926 Правил;

ООО «ТехИнвестСтрой» не провело техническое освидетельствование с детальной разборкой тупиковых упоров, чем нарушено требование раздела 7 «Техническое освидетельствование и обслуживание» паспорта на тупиковые упоры, для нижеописанных технических устройств: Кран мостовой СХТО, зав. № К56468, уч. № 111044 Кран мостовой 15/3-А5-22,5-12-13-У1, зав. № 9892, уч. № 107907 Кран мостовой 15/3-А5-22,5-12-У 1, зав. № 11400, уч. № 107908 Кран мостовой 32/5-А5-22.5-12-14- У1, зав. № 749, уч. № 107909 Кран мостовой СХТО, зав. № К56469, уч. № 110875 Кран мостовой 4015, зав. № 034, уч. № 109644Кран мостовой 4015, зав. № 036, уч. № 109645 Кран мостовой 4017, зав. №037, уч. № 10964. Нарушены требования части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 22 б) ФНП ПС № 461.

Эксплуатирующая организация ООО «ТехИнвестСтрой» не обеспечило требования промышленной безопасности при эксплуатации ПС: на мостовом кране 32/5-А5-22,5-12-14-У 1 с зав. № 749, уч. № 107909 разбит и деформирован резиновый буфер. Нарушены требования части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 22 а), 251 ФНП ПС № 461;

Эксплуатирующая организация ООО «ТехИнвестСтрой» не обеспечило требования промышленной безопасности при эксплуатации ПС: не производится осмотр рельсовых путей для мостовых кранов 32/5-А5-22,5-12-14-У 1, зав. № 749; СХТТ), зав. №К56469,уч.№ 110875. Нарушены требования части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 22 а), 251 ФНП ПС №461.

Обстоятельства правонарушения подтверждают: протокол об административном правонарушении от 05.05.2023 № 7.2-210-236пл-Пр/0007/2-2023, акт проверки от 24.03.2023 № 7.2-210-236-А/0007-2023.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение требований в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правонарушение допущено по вине юридического лица ООО «ТехИнвестСтрой».

При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, вина Общества установлена, в деле отсутствуют доказательства свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований промышленной безопасности и недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, были установлены административным органом в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения документально подтверждено.

Доказательств, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность юридического лица ООО «ТехИнвестСтрой», не установлены.

Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ООО «ТехИнвестСтрой» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не предусмотрена замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Поскольку у заявителя имелась возможность не допускать нарушение требований промышленной безопасности, заявитель является лицом, виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, в частности актом проверки протоколом об административном правонарушении и другими.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения в полной мере подтвержден административным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с признанием законности постановления № 7.2-236пл-Пс/0007/1-2023, представление № 7.2-23пл-Пред/0007/1-2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения также признается судом законным и обоснованным.

В силу с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Техинвестстрой" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова