Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-36950/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6629/2024

Дело № А40-36950/22
г.Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Международный институт растениеводства»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2023

по делу № А40-36950/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Неопорт» (ОГРН <***>, 125438, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Головинский, ул Автомоторная, д. 1/3 стр. 2, ком. 210)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный институт растениеводства» (ОГРН <***>, 127030, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тверской, ул.Новослободская, д.31 стр.4, пом.VIII комн.2)

третьи лица – ФИО2, в/у ООО «Неопорт» ФИО3,

о взыскании денежных средств,

при участии представителя в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ФИО2: ФИО2 лично по паспорту;

от третьего лица в/у ООО «Неопорт» ФИО3: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Неопорт» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный институт растениеводства» о взыскании по договору займа № 2017-03а от 07.12.2017 основного долга в размере 4 761 739, 18 руб., процентов за пользование займом в размере 1 231 529,15 руб. за период 31.10.2020 по 31.07.2022, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 461 819, 16 руб. за период с 31.10.2020 по 31.03.2022, неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование займом в размере 2 113 404, 52 руб. за период с 31.10.2020 по 31.03.2022, по договору займа № 2019-02з от 15.03.2019 основного долга в размере 20 910 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4 894 135,33 руб. за период с 11.03.2020 по 31.07.2022, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 15 106 340 руб. за период с 11.03.2020 по 31.03.2022, неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование займом в размере 9 259 380, 24 руб. за период с 11.03.2020 по 31.03.2022, также просил о взыскании на будущее процентов за пользование займами и неустоек, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-36950/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО2 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и в/у ООО «Неопорт» ФИО3,, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Неопорт» (далее – истец, заимодавец) и ООО «Международный институт растениеводства» (далее – ответчик, заемщик») заключен договор займа № 2017-03а от 07.12.2017, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора займа №2017-03а от 07.12.2017 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8% годовых.

В силу п. 2.3 договора займа № 2017-03а от 07.12.2017 года проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 1.3 договора займа № 2017-03а от 07.12.2017 (в ред. дополнительного соглашения № 02 от 20.11.2019) сумма займа предоставляется на срок до 30.10.2020 включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора займа № 2017-03а от 07.12.2017 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% в от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 договора займа №2017-03а от 07.12.2017 за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец предоставил ответчику денежные средства по договору займа №2017-03а от 07.12.2017 в общей сумме 5 020 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 50 от 25.01.2019 на сумму 250 000 руб., № 162 от 14.02.2019 на сумму 400 000 руб., № 164 от 15.02.2019 на сумму 350 000 руб., № 179 от 18.02.2019 на сумму 50 000 руб., № 282 от 04.03.2019 на сумму 150 000 руб., № 24 от 23.01.2018 на сумму 200 000 руб., №150 от 26.02.2018 на сумму 500 000 руб., № 346 от 11.04.2018 на сумму 150 000 руб., № 378 от 24.04.2018 на сумму 150 000 руб., № 642 от 21.06.2018 на сумму 200 000 руб., № 785 от 02.08.2018 на сумму 70 000 руб., № 809 от 08.08.2018 на сумму 50 000 руб., № 853 от 22.08.2018 на сумму 330 000 руб., № 987 от 28.09.2018 на сумму 100 000 руб., № 989 от 28.09.2018 на сумму 150 000 руб., № 997 от 02.10.2018 на сумму 300 000 руб., № 1132 от 31.10.2018 на сумму 370 000 руб., № 1165 от 06.11.2018 на сумму 300 000 руб., № 1226 от 15.11.2018 на сумму 300 000 руб., №1278 от 27.11.2018 на сумму 650 000 руб.

Ответчик произвел возврат денежных средств по договору займа № 2017-03а от 07.12.2017 в размере 1 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 07.05.2019.

Согласно исковому заявлению, ответчик не произвел возврат денежных средств по договору займа № 2017-03а от 07.12.2017, задолженность ответчика по расчету истца составляет: 4 761 739, 18 руб. – сумма основного долга, 1 231 529,15 руб. – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 31.10.2020 по 31.07.2022, 2 461 819, 16 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 31.10.2020 по 31.03.2022, 2 113 404, 52 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование займом за период с 31.10.2020 по 31.03.2022.

Также между ООО «Неопорт» и ООО «Международный институт растениеводства» заключен договор займа № 2019-02з от 15.03.2019, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора займа № 2019-02з от 15.03.2019 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8% годовых.

В силу п. 2.3 договора займа № 2019-02з от 15.03.2019 проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 1.3 договора займа № 2019-02з от 15.03.2019 сумма займа предоставляется на срок до 10.03.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора займа № 2019-02з от 15.03.2019 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.2 договора займа № 2019-02з от 15.03.2019 за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец предоставил ответчику денежные средства по договору займа № 2019-02з от 15.03.2019 в общей сумме 20 210 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1714 от 08.10.2019 на сумму 245 000 руб., № 1725 от 10.10.2019 на сумму 300 000 руб., № 1806 от 17.10.2019 на сумму 250 000 руб., № 1823 от 21.10.2019 на сумму 200 000 руб., № 1952 от 07.11.2019 на сумму 235 000 руб., № 1967 от 11.11.2019 на сумму 235 000 руб., № 2016 от 13.11.2019 на сумму 355 000 руб., № 2095 от 27.11.2019 на сумму 250 000 руб., № 2171 от 05.12.2019 на сумму 600 000 руб., № 2197 от 09.12.2019 на сумму 1 440 000 руб., № 2221 от 10.12.2019 на сумму 240 000 руб., № 2361 от 31.12.2019 на сумму 520 000 руб., № 1185 от 02.07.2019 на сумму 250 000 руб., № 1263 от 18.07.2019 на сумму 50 000 руб., № 1483 от 04.09.2019 на сумму 250 000 руб., № 1496 от 06.09.2019 на сумму 245 000 руб., № 1513 от 09.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 1515 от 11.09.2019 на сумму 205 000 руб., № 1520 от 12.09.2019 на сумму 280 000 руб., № 1587 от 24.09.2019 на сумму 200 000 руб., № 1600 от 26.09.2019 на сумму 1 050 000 руб., № 1649 от 30.09.2019 на сумму 110 000 руб., № 1658 от 02.10.2019 на сумму 400 000 руб., № 370 от 15.03.2019 на сумму 1 700 000 руб., № 394 от 19.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 419 от 22.03.2019 на сумму 2 00 000 руб., № 539 от 04.04.2019 на сумму 700 000 руб., № 817 от 08.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 846 от 14.05.2019 на сумму 480 000 руб., № 849 от 15.05.2019 на сумму 220 000 руб., № 913 от 21.05.2019 на сумму 40 000 руб., № 1048 от 07.06.2019 на сумму 530 000 руб., № 1081 от 14.06.2019 на сумму 300 000 руб., № 1096 от 17.06.2019 на сумму 100 000 руб., № 10 от 09.01.2020 на сумму 30 000 руб., № 1332 от 05.02.2020 на сумму 1 600 000 руб., № 1336 от 06.02.2020 на сумму 200 000 руб., № 1401 от 20.02.2020 на сумму 300 000 руб., №1599 от 19.03.2020 на сумму 200 000 руб., № 1619 от 23.03.2020 на сумму 900 000 руб. Согласно исковому заявлению, ответчик не произвел возврат денежных средств по договору займа № 2019-02з от 15.03.2019, задолженность ответчика по расчету истца составляет 20 910 000 руб. – сумма основного долга, 4 894 135,33 руб. – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11.03.2020 по 31.07.2022, 15 106 340 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.03.2020 по 31.03.2022, 9 259 380, 24 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование займом за период с 11.03.2020 по 31.03.2022.

В свою очередь, ответчик ни сумму займа, ни проценты заимодавцу не возвратил.

Ответчик указывет, что на основании ст. 410 ГК РФ им произведен зачет встречных однородных требований путем направления уведомления № 05/04-1 от 05.04.2021, согласно которому общая сумма задолженности ООО «МИР» перед ООО «Неопорт» по договорам займа в сумме 44 797 630,40 руб. погашается зачетом денежного требования ООО «МИР» к ООО «Неопорт» по:

договору уступки прав требования № 03/03упт-2021 от 22.03.2021, заключенному между ООО «АФД» и ООО «МИР», на сумму 29 425 692 руб. в т.ч. НДС 20%,

частично по договору № 05/04 упт-2021 об уступке права требования от 05 апреля 2021г., в размере 15 371 938,40 руб.

Истцом в судебном заседании 02.12.2022 заявлено о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации уведомления об уступки требования и погашения взаимных обязательств зачетом исх. № 05/04-1 от 05.04.2021, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

С учетом экспертного заключения, уведомление об уступки требования и погашения взаимных обязательств зачетом исх. № 05/04-1 от 05.04.2021 является сфальсифицированным, в связи с чем, исключено судом из числа доказательств.

Кроме того, судом установлено, что представленные истцом платежные поручения о перечислении заемных денежных средств, по договору займа № 2017-03а от 07.12.2017 в общей сумме 5 020 000 руб., по договору займа № 2019-02з от 15.03.2019 года в общей сумме 20 210 000 руб., а также истцом перечислены денежные средства в размере 490 000 руб. по платежному поручению № 1372 от 07.08.2019 на сумму 190 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 02/19-М от 27.07.19 за участие в конференции» и по платежному поручению № 1374 от 08.08.2019 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 02/19-М от 27.07.19 за участие в конференции».

Таким образом, учитывая назначение платежа, правомерно пришел к выводу об относимости указанных платежей, как платежей по договорам займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца, подлежат удовлетворению частично, а именно:

с учетом частичного возврата заемных денежных средств по договору займа № 2017-03а от 07.12.2017, а также произведенного судом перерасчета задолженности, основной долг составляет 3 613 300, 83 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 31.07.2022 составляют 745 233, 09 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 28.11.2023 составляет 3 396 502, 78 руб., неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование займом по состоянию на 28.11.2023, с учетом моратория №497 составляет 1 128 455,57 руб.

с учетом произведенного судом перерасчет задолженности по договору займа № 2019-02з от 15.03.2019 года, основной долг составляет 20 210 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 31.07.2022 составляют 939 072, 88 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 28.11.2023 составляет 22 435 140 руб., неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование займом по состоянию на 28.11.2023, с учетом моратория №497 составляет 5 165 819,12 руб.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства перечисленные истцом в размере 490 000 руб. по платежному поручению № 1372 от 07.08.2019 на сумму 190 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 02/19-М от 27.07.19 за участие в конференции» и по платежному поручению № 1374 от 08.08.2019 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 02/19-М от 27.07.19 за участие в конференции» являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку последним не представлено доказательств предоставления встречного возмещения на сумму 490 000 руб., исковые требования не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что заключение судебной экспертизы №А40-36950/22/спэ от 04.09.2023 не может быть признано допустимым доказательством по делу, ссылаясь на рецензию специалиста №3311/23 от 21.11.2023.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными доводами апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение судебной экспертизы №А40-36950/22/спэ от 04.09.2023, в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обоснованно ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, основано на исходных данных настоящего дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопрос, поставленный перед экспертом, дан полный и исчерпывающий ответ в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Представленная ответчиком рецензия правомерно не принята судом во внимание, поскольку имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ.

Сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, является субъективным мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в споре.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для непринятия заключения эксперта №А40-36950/22/спэ от 04.09.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Приведенные ответчиком замечания равно как несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ также отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-36950/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Международный институт растениеводства» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Сазонова


Судьи: А.С. Сергеева


Е.Н. Янина