Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А21-2615/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2615/2024
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33744/2024) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехЗапад» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2024 по делу № А21-2615/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехЗапад»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА-СТ»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехЗапад» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА-СТ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 233,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 25.02.2024 в размере 18 412,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 10.09.2024 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  истецуказал, что ответчиком в материалы дела не представлен договор оказания услуг, при этом представленные ответчиком акты выполненных работ и представленные истцом банковские выписки не содержат ссылок на договор, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.


Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету в банке общества с ограниченной ответственностью «СпецТехЗапад» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-СТ» в период с 03.02.2023 по 19.08.2023 242 618,04 руб. с назначением платежей: «Оплата по счету (номер, дата) за работы, за запчасти, за работу специалиста, за транспортные услуги, без НДС».

 Указав, что денежные средства в сумме 242 618,04 руб. были перечислены без встречного предоставления, и по состоянию на 03.02.2024 года у ответчика имелась непогашенная задолженность в размере 15 605 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что 258 233,04 руб. были перечислены истцом в пользу ответчика в счет оплаты оказанных Компанией услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 15 605 руб, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В подтверждение факта перечисления Обществом в пользу Компании денежных средств в размере 242 618,04 руб. истец представил в материалы дела выписку по счету в банке общества с ограниченной ответственностью «СпецТехЗапад» и указал на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Ответчик, в свою очередь, указал, что спорная сумма была перечислена Обществом в пользу Компании в счет оплаты услуг, оказанных по Договору. В подтверждение указанного довода ответчик представил платежные поручения, из назначения платежа которых следует, что денежные средства переводились в счет оплаты конкретных услуг (т. 1, л.д. 92-100).

Кроме того, ответчик также представил акты оказанных услуг на общую сумму 242 618,04 руб., подписанные в одностороннем порядке, с доказательствами их направления истцу по адресу электронной почты «info@spectehzapad.ru», который указан самим истцом в исковом заявлении.

Названные акты сопоставимы по датам и суммам со счетами на оплату услуг, на основании которых истец перечислил ответчику в общей сумме 242 618,04 руб.

Наличие заявок со стороны истца и факт оказания услуг ответчиком подтверждается также из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере WhatsApp.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что в спорные счета не имеют ссылки на договор, поскольку наличие ссылки на договор не является обязательным условием при выставлении счета на оплату.

   Таким образом, представленные ответчиком документы подтверждают факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг.

Доказательств наличия у Компании перед Обществом задолженности в размере 15 605 руб. истцом в материалы дела не представлено.

   При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказан факт получения неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также наличия задолженности в размере 15 605 руб.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.09.2024 по делу № А21-2615/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Н.А. Бугорская


 Т.С. Сухаревская