Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-39131/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17538/2023

Дело № А41-39131/23
28 сентября 2023 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу № А41-39131/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (далее - ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тульской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (далее - ООО «Газпром Энерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 294, 52 руб., образовавшаяся в результате переплаты по контрактам на теплоснабжение (т. 1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-39131/23 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 195-197).

Не согласившись с решением суда, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тульской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами были заключены контракты теплоснабжения, а именно:

- № 57-08-/193/19-Д(БС) от 10.02.2020;

- № 57-08/165/20-Д(БС) от 16.02.2021;

- № 57-08/41/21-Д(БС) от 16.12.2021;

- № 57-08/138/21-Д(БС) от 16.12.2021.

Согласно п.1.1. теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и условиях, предусмотренных контрактом, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В рамках исполнения обязательств по заключенным с ООО «Газпром энерго» контрактам поставка тепловой энергии осуществлялась на объект: нежилое здание, находящееся в оперативном управлении УМВД России по Тульской области, расположенное по адресу: <...> д. I а (Отделение №8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области).

Во исполнение указанных контрактов Истец – Потребитель в полном объеме произвел оплату поставленной тепловой энергии на сумму:

- 285 498,61 руб. (Контракт теплоснабжения № 57-08-/193/19-Д(БС) от 10 февраля 2020 года).

Оплата подтверждается платежными документами:

- платежное поручение № 91615 от 03.12.2020;

- платежное поручение № 167437 от 18.12.2020;

- платежное поручение № 727159 от 28.05.2020;

- платежное поручение № 740369 от 29.05.2020;

- платежное поручение № 740370 от 29.05.2020;

- платежное поручение № 740371 от 29.05.2020;

- платежное поручение № 740372 от 29.05.2020.

- 219 265,38 руб. (Контракт теплоснабжения № 57-08/165/20-Д(БС) от 16 февраля 2021 года).

Оплата подтверждается платежными документами:

- платежное поручение № 629398 от 21.04.2021;

- платежное поручение № 629401 от 21.04.2021;

- платежное поручение № 632652 от 22.04.2021;

- платежное поручение № 723129 от 21.05.2021;

- платежное поручение № 223677 от 14.09.2021.

- 75 412,93 руб. (Контракт теплоснабжения № 57-08/41/21-Д(БС) от 16 декабря 2021 года).

Оплата подтверждается платежными документами:

- платежное поручение № 682802 от 30.12.2021;

- платежное поручение № 682792 от 30.12.2021.

- 54 774,62 руб. (Контракт теплоснабжения № 57-08/138/21 -Д(БС) от 16 декабря 2021 года).

Оплата подтверждается платежными документами: платежное поручение № 682790 от 30.12.2021.

Обязательства по контрактам со стороны истца были исполнены надлежащим образом, оплату поставленной тепловой энергии истец произвел в полном, по цене, установленной контрактами, взаимных претензий по исполнению государственных контрактов в части их оплаты, а также претензий по исполнению иных обязательств, предусмотренных государственными контрактами, ни истец, ни ответчик друг к другу не имели.

По утверждению Истца, в ходе документальной проверки Контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (КРУ МВД России) вышеназванных государственных контрактов, установлена переплата стоимости потребленной тепловой энергии по причине отсутствия перерасчета базового показателя тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха по данным Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Истец указал, что в связи с проверкой произведен перерасчет с учетом базового показателя тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления температуры наружного воздуха по данным Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Также по утверждению Истца, на объекте, расположенном по адресу <...>, отсутствует прибор учета тепловой энергии, следовательно, согласно пункту № 66 Методики для целей отопления и вентиляции определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию должно осуществляеться расчетным путем по формуле, указанной в вышеназванном пункте.

Для определения суммы переплаты Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ООО «ФЭСО») для проведения экспертизы (Контракт №131 от 14.06.2022).

Согласно экспертному исследованию №217/2022 от 20.09.2022, сумма переплаты за поставленную тепловую энергию составила 59 294,52 руб.

Сумма неосновательного обогащения по представленному расчету Истца, составленному по экспертному исследованию, составила 59 294,52 руб.

Направленная в адрес ответчика в качестве досудебного порядка урегулирования спора претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, как это предусмотрено статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлены платежные поручения, в назначении которых указано, что оплачено по акту приема-передачи за поставку ресурса в спорные периоды.

Между тем счета, счета-фактуры, акты выполненных работ услуг, возражения к этим актам, какие-либо обращения по указанным в исковом заявлении доводам (как о применении среднесуточной температуры, так и о применении п. 66 Методики) Истцом в материалы дела не представлено.

В силу п. 35 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») в обязанности потребителя входит направление данных и расчетов договорного объема потребления тепловой энергии.

Такие доказательства истцом-Потребителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно п. 38 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») абонент вправе не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, а в ценовых зонах теплоснабжения - порядка его определения. Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

То есть действующим законодательством определен порядок осуществления изменения (пересмотр) тепловых нагрузок.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также Закон о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также коммерческий учет) – установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Совокупность указанных правил накладывает на потребителя обязательства по расчётам и корректировкам объёмов потребления тепловой энергии.

Более того, действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации запрашивать значения фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Из материалов дела не следует, что в период действия контрактов в адрес Ответчика от Истца поступали скорректированные расчеты объемов потребления тепловой энергии с приложением обосновывающих документов, в том числе с приложением информации о среднесуточной температуре наружного воздуха за спорный период.

Представленное Истцом экспертное заключение не принято судом первой инстанции, поскольку не является надлежащим и допустимым доказательством (ст.ст.65,66,66,68 АПК РФ) в отсутствие доказательств по п. 38 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что оплата потребленного ответчиком ресурса производилась в соответствии с согласованными условиями контрактов, поэтому данные оплаты по смыслу статьи 1102 ГК РФ не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Вопреки доводам истца, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают необходимость доказывания совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения и принимая во внимание, что в настоящем случае истцом соответствующая совокупность не доказана, результаты экспертизы, на которую ссылается истец, сами по себе не имеют правового значения и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Проведение соответствующей экспертизы не предусмотрено условиями контрактов. Экспертная организация не является стороной данных контрактов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу № А41-39131/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


ФИО1