Постановление от 9 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112323/2025
10 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

от АО «АЛЬФА-БАНК» - представитель ФИО1 (по доверенности от 16.06.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8175/2026) акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2026 по делу № А56-112323/2025 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению акционерного общества «АЛЬФАБАНК» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом)


о признании заявления обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 07.11.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк, кредитор) поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2026, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2026, заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» (далее – ААУ «Содружество»).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2026 №31(8205), а также размещены в ЕФРСБ (сообщение от 16.02.2026 №21619265).

Не согласившись с определением арбитражного суда от 20.02.2026, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение изменить, утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Банк является кредитором-заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) и, реализуя право, закрепленное в статье 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор в заявлении просил арбитражный суд утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Ассоциации.

Между тем, по мнению апеллянта, арбитражным судом проигнорировано указанное выше положение закона, что нарушает законное право кредитора-заявителя на представление кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен финансовый управляющий.

При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, ААУ «Содружество», из числа членов которой была представлена кандидатура финансового управляющего, была заявлена должником в деле о банкротстве. В то же время, арбитражный суд не вынес на обсуждение вопрос об утверждении кандидатуры, предложенной должником лишив Банк возможности высказать возражения или ходатайствовать об отложении судебного заседания с целью представления иной кандидатуры.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против отмены обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Банк оспаривает определение суда первой инстанции только в части утверждения финансового управляющего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом реструктуризация долгов гражданина является процедурой реабилитационной, применяется к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, в котором указывается, в какие сроки и за счет какого источника будут погашаться долги. Утверждение судом плана реструктуризации долгов гражданина до его исполнения исключает признание должника банкротом.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк указал, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГЕРМЕС» (далее - ООО «ТД ГЕРМЕС», заемщик) заключено кредитное соглашение от 27.06.2024 №029511 об открытии кредитной линии «Быстрое решение» (возобновляемая кредитная линия в российский рублях) (далее - соглашение) путем подписания подтверждения о присоединении к соглашению (далее - индивидуальные условия).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения лимит задолженности для заемщика установлен в размере 30 000 000,00 руб. (далее — лимит задолженности 1), 60 000 000,00 руб. (далее — лимит задолженности 2).

Лимит задолженности 1 действует с даты подписания настоящего соглашения до той даты, с которой становится доступным лимит задолженности 2.

Лимит задолженности 2 действует с предпоследнего рабочего дня месяца, в котором кредитором установлен факт поддержания заемщиком ежемесячных кредитовых оборотов за прошлый месяц в размере не менее 50 % от лимита задолженности 2.

На основании заявления от 28.06.2024 №029511002 о предоставлении кредита в рамках договора кредита от 28.06.2024 №0Е9511 банк предоставил 28.06.2024 заемщику кредит в размере 30 000 000 руб.

Дата погашения кредита определена 28.06.2025 с уплатой процентов по ставке ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) плюс 5,31% годовых.

На основании заявления от 30.07.2024 №029511004 о предоставлении кредита в рамках договора кредита от 28.06.2024 №0Е9511 банк предоставил 30.07.2024 заемщику кредит в размере 30 000 000 руб.

Дата погашения кредита определена 30.07.2025 с уплатой процентов по ставке 23,50% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств основного заемщика - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГЕРМЕС» между Банком и должником заключен договор поручительства от 27.06.2024 №0F951P001 (далее – договор поручительства).

Согласно пункту 1.2 Индивидуальных условий договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником обеспеченных обязательств, а именно всех текущих и будущих обязательства должника перед кредитором по основному договору, включая сумму кредита(ов), в том числе при досрочном востребовании кредита(ов) кредитором, процентов за пользование кредитом(ами), комиссий и неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением основного договора.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения поручителем любого из обеспеченных обязательств в течение 5 календарных дней кредитор вправе взыскать с поручителя неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который проводится начисление неустойка

Заемщиком были нарушены обязательства по возврату кредита и начисленных процентов.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность заемщика перед кредитором не погашена, заемщик не исполняет свои обязательства более трех месяцев, начиная с 27.05.2025.

Поручитель ФИО2 также не исполняет обязательства в рамках договора поручительства от 27.06.2024 № 0F951P001 более трех месяцев, начиная с 27.05.2025, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление должника обоснованным, суд первой инстанции исходил из его соответствия требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также из доказанности неплатежеспособности ИП ФИО3 Арбитражный суд также утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, члена ААУ «Содружество», на основании представленных от саморегулируемой организации документов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части утверждения финансового управляющего в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 213.4 и пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

При этом, в соответствии абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании должника банкротом Банк просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации.

Определением от 01.12.2025 о принятии к производству заявления Банка и назначении судебного заседания судом первой инстанции направлен запрос о представлении кандидатуры арбитражного управляющего в Ассоциацию.

К дате судебного заседания 06.02.2026 от указанной саморегулируемой организации ответ на запрос суда не поступил.

При этом, сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, которого утвердил в обжалуемом определении суд первой инстанции, поступили от ААУ «Содружество», запрос в которую судом не направлялся.

Между тем, из материалов дела не следует, что Банк заявлял ходатайство о замене саморегулируемой организации, равно как и не следует, что от указанной кредитором саморегулируемой организации поступил отказ в предоставлении кандидатуры управляющего ввиду того, что ни один из управляющих не изъявил желания быть назначенным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Судом первой инстанции, в нарушение указанных выше норм права, не было отложено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления для предоставления возможности кредитору представить иную саморегулируемую организацию.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО3- арбитражного управляющего ФИО4, являющейся членом ААУ «Содружество».

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда от 20.02.2026 в части утверждения финансового управляющего подлежит отмене.

При этом, как усматривается из материалов дела, после вынесения обжалуемого судебного акта, от указанной Банком саморегулируемой организации – Ассоциации поступили документы на арбитражного управляющего ФИО5 о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным утвердить в настоящем деле о банкротстве в должности финансового управляющего - арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2026 по делу №А56-130467/2022/сд.2 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 арбитражного управляющего ФИО5 члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» 30 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов