Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-233732/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-60497/2024
г. Москва
14 октября 2024 года
Дело № А40-233732/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 14 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-233732/23

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "Мегаполис" (ОГРН: <***>)

о взыскании 906 992,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мегаполис" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 906 992 руб.79 коп.

Решением от 22.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) заключен договор от 17.01.2018 № 2018/2-127 на выполнение работ по капитальному ремонту здания казармы инв. № 74 военного городка №46 войсковой части 11105, г. Муром Владимирской области (шифр объекта Т-12/16-158) (далее - договор).

В п. 5.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: срок выполнения работ - 04.05.2018, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 19.05.2018.

Дополнительным соглашением от 09.07.2018 № 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ в течение 28 дней с даты заключения дополнительного соглашения.

Во исполнение обязательств по договору, генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 18 568 397,61 руб.

Согласно иску подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы по договору на сумму 19 197 179,15 руб. Генподрядчик оказал подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком, на сумму 1 535 774,33 руб. Согласно иску задолженность подрядчика перед генподрядчиком по договору составляет 906 992,79 руб. Предусмотренные договором, подрядчиком в установленные сроки в полном объеме не выполнены, для приемки генподрядчику не переданы. Таким образом, подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Согласно п. 19.4 договора генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенным условием, в том числе, является отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 дней.

В соответствии с п. 19.7 договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора (получения соответствующего уведомления генподрядчика) перечислить генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе, авансовые платежи, а также в течение 30 (тридцати) дней с даты расторжения договора представить генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, а также освободить строительную площадку и передать генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

АО «ГУОВ» письмом от 26.06.2023 № исх-2836 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав вернуть сумму задолженности по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 1102 ГК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Истец в своих письменных пояснениях ссылается на письмо Минрегиона РФ от 06.12.2010 № 41099-кк/08 (с изм. от 24.08.2012) «О порядке применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли в строительстве». Однако указанный документ утратил силу в связи с изданием письма Минрегиона России от 26.11.2012 № 29630-ВК/19.

Истец также ссылается на положения «Письмо» Госстроя от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС «О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве». Однако с 27.04.2018 данный документ признан не подлежащим применению в соответствии с письмом Минюста России от 27.04.2018 № 01/57049-ЮЛ.

Акты выполненных работ по спорному договору подписаны сторонами уже после прекращения действиях всех документов, на которые ссылается истец в своих письменных пояснениях.

При этом информация, содержащаяся в указанных письмах, в любом случае не могла применяться к настоящей спорной ситуации. Данные письма касались применения различных коэффициентов при составлении проектно-сметной документации, а не приемки выполненных работ.

В имевшейся проектно-сметной документации на спорные работы все предусмотренные действующим законодательством коэффициенты были применены и указаны. Общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору в размере 23 996 474,03 руб. (полная стоимость выполненных работ, без учета коэффициентов 0,8 в актах № 1-17 и коэффициента 0,2 в актах 1/1-17/17) рассчитана с применением необходимых коэффициентах. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, со стороны истца не представлено.

Кроме того, доводы истца о необходимости применения коэффициента 0,8 и необоснованности выставления ответчиком дополнительных актов приемки работ с коэффициентом 0,2 не основаны на законе.

Как указывает сам истец, договор от 17.01.2018 №2018/2-127 прекратил свое действие. В рамках данного договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 23 996 474,03 руб.

Генподрядчик в полном объеме принял все выполненные ответчиком работы, что подтверждается подписанными сторонами в 2019 году актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 № 1-17 (всего 17 актов).

Однако в связи с тем, что в данных актах стоимость работ учтена с применением понижающего коэффициента (К=0,8), указанные акты выполненных работ подписаны сторонами в денежном выражении на общую сумму 19 197 179,15 руб.

Данный понижающий коэффициент не указан в договоре.

Из материалов дела следует, что полная оплата за выполненные работы должна быть произведена после передачи со стороны истца ответчику всей необходимой по договору документации, в т.ч. утвержденной истцом проектно-сметной документации (п.6.4.7. договора), а также положительного заключения госэкспертизы по ПСД.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, а именно, письмом ГУОВ от 15.04.2019, направленным в адрес ООО «Мегаполис» по электронной посте (с адреса: portyanko@guov.ru).

Согласно данному письму ООО «Мегаполис» необходимо с выполнением представить гарантийное письмо о перерасчете и переоформлении подписанных с к=0,8 документов, а именно КС-2 (КС-3) согласно утвержденной ТУ ФКП «УЗКС СО РФ» сметной документацией, утвержденной и получившей штамп «в производство работ».

Из указанного письма следует, что истец указал на необходимость первоначального закрытия работ с коэффициентом 0,8, а в дальнейшем, после получения госэкспертизы, применить к ним коэффициент 1.

В связи с тем, что договор от 17.01.2018 №2018/2-127 прекратил свое действие, ООО «Мегаполис» письмом № 51 от 24.11.2023 направило в адрес АО «ГУОВ» акты выполненных работ № КС-2 №№ 1/1 - 17/17 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1/1 на общую сумму 4 799 294,88 руб. Указанное письмо вместе с актами было получено истцом 27.11.2023.

Работы в указанных актах соответствуют ранее подписанным сторонами актам выполненных работ на сумму 19 197 179,15 руб., к стоимости работ применен понижающий коэффициент (К-0,2).

Кроме того, в соответствии с п. 12.14. договора выполнение всех обязательств подрядчика подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается генподрядчиком и подрядчиком.

ООО «Мегаполис» 08.12.2023 направило в адрес АО «ГУОВ» письмом № 54 указанный итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 23 996 474,03 руб.

Представленные ответчиком после расторжения договора истцу акты, в которых к работам применен коэффициент 0,2, связаны с выполнением ответчиком работ, уже ранее принятых истцом по актам КС-2, в которых данные работы оценены с коэффициентом 0,8.

При этом каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных и принятых ответчиком работ со стороны истца никогда не поступало.

Также при приемке работ и подписании в 2019 году актов выполненных работ истец не указывал на необходимость предоставления исполнительной документации или неправильного оформления данных актов.

Новые акты по своему содержанию идентичны ранее подписанным истцом актам выполненных работ, работы в указанных актах соответствуют ранее подписанным сторонами актам выполненных работ на сумму 19 197 179,15 руб., за исключением применения к стоимости работ коэффициента 0,2 вместо указанного в прежних актах коэффициента 0,8.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на АО "ГУОВ" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-233732/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи О.Н. Семикина


В.И. Тетюк