Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А41-26955/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20073/2019

Дело № А41-26955/19
07 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реком» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу № А41-26955/19 по заявлению ООО «Реком» к ООО «АкваТехСервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии в заседании:

от ООО «Реком» – представитель не явился, извещен;

от ООО «АкваТехСервис» – Серебро Е.Л. по доверенности от 25.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «АкваТехСервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе председательствующего судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора ФИО2 от 10.12.2018 по делу № 01-10/18 по требованию ООО «Реком» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО «АкваТехСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 производство по делу № А41-26955/19 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-57014/19.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Реком», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «АкваТехСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Реком», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Поскольку обжалуемым определением приостановлено производство по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и оно не является судебным актом, завершающим производство по делу, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Реком» на данное определение в апелляционном производстве.

Как следует из материалов дела, ООО «АкваТехСервис» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А41-26955/19.

В обоснование указанного ходатайства ООО «АкваТехСервис» указало на то, что 25.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Реком» о признании недействительными следующих договоров:

1. Договор на выполнение работ № АТС-ПР-РК-24/17 от 16.01.2017 полностью, в том числе, пункт 7 договора, содержащий третейскую оговорку, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2017 по договору № АТС-ПР-РК-24/17 от 16.01.2017;

2. Договор на выполнение работ № АТС-ПР-РК-25/17 от 16.01.2017, полностью, в том числе, пункт 7 договора, содержащий третейскую оговорку, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2017 по договору № АТС-ПР-РК-25/17 от 16.01.2017;

3. Договор на выполнение работ № АТС-ПР-РК-26/17 от 16.01.2017, полностью, в том числе, пункт 7 договора, содержащий третейскую оговорку, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2017 по договору № АТС-ПР-РК-26/17 от 16.01.2017;

4. Договор на выполнение работ № АТС-ПР-РК-428/17 от 10.08.2017, полностью, в том числе, пункт 7 договора, содержащий третейскую оговорку, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2017 по договору № АТС-ПР-РК-428/17 от 10.08.2017,

5. Договор на выполнение работ № АТС-ПР-РК-429/17 от 10.08.2017, полностью, в том числе, пункт 7 договора, содержащий третейскую оговорку, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2017 по договору № АТС-ПР-РК-429/17 от 10.08.2017;

6. Договор на выполнение работ № АТС-ПР-РК-430/17 от 10.08.2017, полностью, в том числе, пункт 7 договора, содержащий третейскую оговорку, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017 по договору № АТС-ПР-РК-430/17 от 10.08.2017;

7. Договор субподряда № АТС-РК-24/17 от 14.04.2017, полностью, в том числе, пункт 8 договора, содержащий третейскую оговорку, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2017 по договору № АТС-РК-24/17 от 14.04.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2017;

8. Договор субподряда № АТС-РК-25/17 от 15.05.2017, полностью, в том числе, пункт 8 договора, содержащий третейскую оговорку, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2017 по договору № АТС-РК-25/17 от 15.05.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2017;

9. Договор субподряда № АТС-РК-26/17 от 15.05.2017, полностью, в том числе, пункт 8 договора, содержащий третейскую оговорку, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2017 по договору № АТС-РК-26/17 от 15.05.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.08.2017;

10. Договор субподряда №АТС-РК-334/17 от 14.06.2017, полностью, в том числе, пункт 8 договора, содержащий третейскую оговорку, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017 по договору № АТС-РК-334/17 от 14.06.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017;

11. Договор субподряда № АТС-РК-335/17 от 14.06.2017, полностью, в том числе, пункт 8 договора, содержащий третейскую оговорку, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017 по договору № АТС-РК-335/17 от 14.06.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017;

12. Договор субподряда № АТС-РК-343/17 от 15.06.2017, полностью, в том числе, пункт 8 договора, содержащий третейскую оговорку, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2017 по договору №АТС-РК-343/17 от 15.06.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2017;

13. Договор субподряда № АТС-РК-344/17 от 15.06.2017, полностью, в том числе, пункт 8 договора, содержащий третейскую оговорку, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017 по договору № АТС-РК-344/17 от 15.06.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017;

14. Договор субподряда № АТС-РК-475/17 от 04.09.2017, полностью, в том числе, пункт 8 договора, содержащий третейскую оговорку, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2017 по договору № АТС-РК-475/17 от 04.09.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2017;

15. Договор субподряда № АТС-РК-476/17 от 04.09.2017, полностью, в том числе, пункт 8 договора, содержащий третейскую оговорку, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2017 по договору № АТС-РК-476/17 от 04.09.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2017;

16. Договор субподряда № АТС-РК-526/17 от 13.10.2017, полностью, в том числе, пункт 8 договора, содержащий третейскую оговорку, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.02.2018 по договору № АТС-РК-526/17 от 13.10.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.02.2018;

17. Договор субподряда № АТС-РК-614/17 от 13.11.2017, полностью, в том числе, пункт 8 договора, содержащий третейскую оговорку, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.02.2018 по договору № АТС-РК-614/17 от 13.11.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу № А41-57014/19 по иску ООО «АкваТехСервис» к ООО «Реком» о признании недействительными договоров назначено судебное заседание на 02.10.2019.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу № А41-26955/2019 ООО «АкваТехСервис» ссылается на то, что одним из требований искового заявления по делу № А41-57014/19 являются требования о признании недействительными содержащихся в договорах третейских оговорок.

Предметом спора по настоящему делу является выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.12.18 по делу № 01-10/18г.

Из материалов дела следует, что вышеназванные договоры, ставшие предметом оспаривания в рамках дела № А41-57014/19, содержат третейскую оговорку, которая являлась основанием к передаче и рассмотрению споров, вытекающих из данных договоров, на рассмотрение третейского суда в составе председательствующего судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора ФИО2.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а установленные в деле обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела, входить в предмет доказывания по другому делу и иметь преюдициальное (или существенное) значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа в рамках настоящего дела суд обязан исследовать вопрос о действительности третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение, так как при установлении недействительности такого третейского соглашения арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в силу прямого указания закона.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу может вступить в противоречие с фактами, установленными в решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-57014/19, если по указанному делу будет установлена недействительность третейских оговорок, которые являлись основанием к передаче и рассмотрению споров, вытекающих из данных договоров, на рассмотрение третейского суда и вынесения решения третейского суда от 10.12.2018 по делу № 01-10/18г.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения судом в рамках дела № А41-57014/19 вопроса о действительности (недействительности) вышеназванных договоров, в том числе, третейских оговорок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу № А41-26955/19 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-57014/19.

Ссылка в апелляционной жалобы на пункт 6 статьи 238 АПК РФ, согласно которой, по мнению заявителя, арбитражный суд может приостановить производство по заявлению о выдаче исполнительного листа только в случае, если в разных судах находятся заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, – несостоятельна.

Указанная норма права содержит дополнительное основание для приостановления производство по указанной категории дел, однако не содержит запрета на приостановление производства по общим основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 года по делу № А41-26955/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова