Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А83-17295/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17295/2020
18 марта 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2021 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2021 № б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года по делу № А83-17295/2020 (судья Можарова М.Е.) об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда

по иску Муниципального казенного учреждения «ЖКХ-РЕСУРС» Сакского района Республики Крым (296530, Республика Крым, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (355035, Ставропольский край, Ставрополь, ул. Коломийцева, 68; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым (296524, Республика Крым, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Службы финансового надзора Республики Крым (295051, Республика Крым, Симферополь, бульвар Ленина, 5/7; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «ЖКХ-РЕСУРС» Сакского района Республики Крым (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1178375,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Вересаевского сельского поселения Сакского района Республики Крым и Служба финансового надзора Республики Крым.

Обществом заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года по делу № А83-17295/2020 (судья Можарова М.Е.) отказано в передаче дела на рассмотрение другого суда.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что иск подан с нарушением правил подсудности, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, а не в связи с исполнением, изменением и расторжением спорного контракта. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 39 и нормами статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон, судей единолично.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Нормой статьи 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым истец ссылается на пункт 14.1 муниципального контракта, которым предусмотрено, что все споры и разногласия в связи с его исполнением, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны по контракту определили подсудность споров до принятия арбитражным судом иска к своему производству, подтвердив свою волю подписями сторон в муниципальном контракте от 28.08.2018 № 0875300038918000068_317981 (далее - Контракт).

Из вышеприведенных норм и положений контракта следует, что сторонами согласована договорная подсудность, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие из контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к требованиям о взыскании неосновательного обогащения не применимы условия муниципального контракта от 28.08.2018 о договорной подсудности споров Арбитражному суду Республики Крым (статья 37 АПК РФ), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно доводам истца, ответчиком допущены нарушения, которые впоследствии привели к уплате подрядчику излишней суммы по результатам выполнения работ по Контракту, выявленной в рамках проверки Службы финансового надзора Республики Крым. Это свидетельствует о том, что спор возник в связи с исполнением муниципального контракта от 28.08.2018 и при его решении в предмет доказывания будет входить исследование условий Контракта и исполнения его сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности другому арбитражному суду принят в соответствии с нормами процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передачи по подсудности искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года по делу № А83-17295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» - без удовлетворения.

Судья С.А. Рыбина