Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-63538/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23567/2024, № 09АП-24126/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-63538/21

30.05.2024     


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО "МОСГНБ"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 г. по делу № А40-63538/21 о процессуальной замене кредитора ООО «МОСГНБ» на правопреемника ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Городская Ремонтно-Строительная Компания 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по  дов. от 29.11.2023

к/у ФИО4 лично, паспорт

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 17.05.2024

от ООО "МОСГНБ": ФИО6 по дов. от 16.05.2024

иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская Ремонтно-Строительная Компания 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 г. по делу № А40-63538/21-73-81 «Б» требования ООО «МОСГНБ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Городская Ремонтно-Строительная Компания 33.

В арбитражный суд 06.09.2022 поступило заявление ООО «МОСГНБ» о замене кредитора ООО «МОСГНБ» на его правопреемника – ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2023 отказано ООО «МОСГНБ» в удовлетворении ходатайства о замене кредитора ООО «МОСГНБ» на его правопреемника – ИП ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-63538/2021 отменены в обжалуемой части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя  судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что  сама по себе непередача цессионарию документов, удостоверяющих право требования, не является основанием для вывода о несостоявшейся уступке права (требования) и отказа в процессуальном правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства и факт передачи уступленных прав требования с учетом поведения всех сторон правоотношений.

Судами установлена недобросовестность в поведении со стороны ООО «МОСГНБ», уступившего дважды одно и то же требование. Однако не дана оценка действиям цессионариев по вопросам заключения и исполнения договоров цессии, в том числе по исполнению обязанности по осуществлению оплаты за уступаемые права требования.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 произведена процессуальная замена кредитора ООО «МОСГНБ» на правопреемника ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Городская Ремонтно-Строительная Компания 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МОСГНБ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил  приостановить рассмотрение апелляционной жалобы ООО «МОСГНБ», ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО7 о признании требований ООО «МОСГНБ» и его правопреемника, ИП ФИО2, погашенными и исключении из реестра требований кредиторов ООО «ГРСК-33».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство управляющего о приостановлении производства по апелляционным жалобам, оставляет его без удовлетворения, поскольку в материалах дела не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего спора по заявленным обстоятельствам.

Представители ООО "МОСГНБ» и ФИО1 поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель ИП ФИО2 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из заявления ООО «МОСГНБ» и материалов дела, между ООО «МОСГНБ» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 01 сентября 2022 года заключен Договор уступки прав требования (далее – Договор уступки-2).

Согласно п. 2.1 и п. 1.1.4 Договора уступки-2 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы требований в размере 493 870.00 руб., установленное вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москва от 25.06.2021 по делу № А40-88326/21-141-647 (согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 493 870,00 руб. - основного долга, 12 877,00 руб. - госпошлины), а также Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 г. по делу                                   № А40-63538/21-73-81 «Б», в соответствии с которым требования ООО «МОСГНБ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Городская Ремонтно-Строительная Компания 33».

Согласно п. 3.2. Договора уступки-2 стороны подтверждают, что для реализации уступленного права требования Цедент в день подписания настоящего Договора передает Цессионарию оригиналы всех необходимых документов, а именно: Договор строительного подряда № 29 от 12.11.2018 года; Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2018 № 1, от 29.03.2019 № 2, от 18.11.2019 №3; Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.2018 № 1, от 29.03.2019 № 2, от 18.11.2019                  № 3 на сумму 8 099 770 рублей.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. Договора уступки-2 Уступка прав требования по настоящему Соглашению является возмездной, стоимость уступленных прав требования составляет 395 096 руб. Оплата по Договору производится в течение 2 дней с момента заключения настоящего Договора путем безналичного расчета.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 6 от 02.09.2022г. на оплату 396 096 руб. по Договору уступки-2.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждена уступка прав требования.

Доводы управляющего о недействительности договора цессии правомерно судом отклонены, на основании следующего.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена лишь в рамках самостоятельного судебного процесса об ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений управляющего против правопреемства кредитора, основного на сделке по уступке права.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Относительно доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

До  отмены судом кассационной инстанции судебных актов, при первоначальном рассмотрении спора,  суд первой инстанции отказал в правопреемстве и ФИО1, и ФИО2

ФИО2 согласился с судебным актом в части отказа в правопреемстве ФИО1, а на судебный акт в части отказа в правопреемстве ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ООО «МОСГНБ» жалобу на вышеуказанное определение (как в части отказа в правопреемстве ФИО1, так и в части отказа в правопреемстве ФИО2) не подавало.

Судебный акт в части отказа в правопреемстве ФИО1 не был предметом обжалования и вступил в законную силу. Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы и на день рассмотрения заявления в суде первой инстанции остался только один правопреемник требований ООО «МОСГНБ» - ФИО2

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ООО «МОСГНБ» согласились с судебным актом, которым установлены отсутствие правовых оснований для замены кредитора ООО «МОСГНБ» ФИО1

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 г. (в той части, которая не была предметом обжалования и вступила в законную силу: «... Сторонами договора уступки не согласовано конкретное обязательство, по которому уступается право требования, объем уступаемых прав не определен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о правопреемстве ... со стороны ФИО1..»

С учетом изложенного, довод заявителей апелляционной жалобы о заключении Договора уступки прав требования с ФИО1 (как в более раннюю дату) опровергается вступившим в законную силу судебным актом (Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 г.).

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции также отразил: «...При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо определить действительность договоров цессии с ФИО2 и ФИО1., дать оценку условиям договоров цессии и поведению цессионариев по их исполнению, в том числе по исполнению обязанности по своевременной оплате за уступленные права, на основании действий сторон определить кому переданы уступленные права требования, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт...».

Принимая во внимание указания суда округа, апелляционная коллегия отмечает  последовательность и системность действий ООО «МОСГНБ».

Заключение ООО «МОСГНБ» Договора уступки прав требования с ИП ФИО2 от 01.09.2022 г.

Передача ООО «МОСГНБ» ИП ФИО2 согласно п. 3.2. Договора уступки прав требования от 01.09.2022 г. оригиналов всех документов, подтверждающих обоснованность уступаемого права, а именно: Оригинала Договора строительного подряда, Оригиналов Актов по форме КС-2, по форме КС-3.

Подача ООО «МОСГНБ» ходатайства о процессуальном правопреемстве на ИП «ФИО2 06.09.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы, спустя 6 дней после заключения Договора уступки прав требования

Подтверждение ООО «МОСГНБ» на судебном заседании 07.09.2022 г. факта свершившейся переуступки прав ИП ФИО2

Наличие оплаты ИП ФИО2 уступленного права 01.09.2022 г. - в день заключения Договора уступки прав, что подтверждается ПП № 6 от 01.09.2022 г.

Таким образом, совокупность указанных действий ООО «МОСГНБ», в их системности и последовательности, подтверждает законность уступки прав требования ИП ФИО2

На основании изложенного, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции правомерно признано заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 г. по делу № А40-63538/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО "МОСГНБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

                                                                                                                     А.Н. ФИО9