Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-163319/2016

№ 09АП-27970/2018

Дело № А40-163319/16
г. Москва
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Вектор» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018

по делу № А40-163319/16, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника у ФИО4,по делу о банкротстве ООО «ЭрЭсКью» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 10.08.2018 г.

конкурсный управляющий ООО «ЭрЭсКью» ФИО2 лично (паспорт) 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 ООО «ЭрЭсКью» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 02.09.2017  в газете «КоммерсантЪ» № 162.

Определением суда  от 16.04.2018 конкурсному управляющему должника  ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника у ФИО4.

ООО «Вектор», конкурсный управляющий должника с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЭрЭсКью» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО «Вектор», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель  ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 состоялось внеочередное собрание участников общества, полномочия генерального директора общества были досрочно прекращены.

Впоследствии решением арбитражного суда г. Москвы по делу А40-220554/16-138-1260от 15.09.2017 (вступившим в законную силу 08.12.2017) решение внеочередного собрания участников ООО «ЭрЭсКью» от 17.10.2016 №171016 было признано недействительным.

Все документы, принадлежащие ООО «ЭрЭсКью», находились в офисе ООО «ЭрЭсКью» по адресу: г. Москва, <...>.

В связи со сменой генерального директора новым директором общества - ФИО6 были деактивированы и аннулированы все ранее выданные пропуска. Кроме того, помещение было опечатано, а также все замки в помещении были заменены, допуск в офис общества, где хранились все документы общества, был заблокирован.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу А40-163319/2016 конкурсным управляющим ООО «ЭрЭсКью» был утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-26491/17-159-250 в удовлетворении иска ООО «ЭрЭсКью» к ФИО4 об обязании передать генеральному директору ООО «ЭрЭсКью» ФИО6 документов отказано.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ООО «ЭрЭсКью» ФИО2 ранее уже обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов ООО «ЭрЭскью» у руководителя должника - ФИО6

Определением суда от 22.12.2017 требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение суда от 22.12.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с положением ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как правильно установлено судом,  определением от 22.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника - ФИО6

При этом в рамках настоящего спора конкурсный управляющий истребует аналогичные документы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника у ФИО4.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-163319/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Вектор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова