Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А60-12888/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4571/2022(12,13,14)-АК

Дело № А60-12888/2021
02 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (до перерыва):

от заявителя жалобы - третьего лица ФИО2: ФИО3, доверенность от 15.09.2021, паспорт;

заявитель жалобы – ФИО4, паспорт;

от заявителя жалобы – третьего лица ФИО4: ФИО5, доверенность от 11.11.2020, удостоверение адвоката;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» ФИО6: ФИО7, доверенность от 10.01.2023, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр»: ФИО8, доверенность от 10.06.2022, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус»: ФИО9, доверенность от 08.11.2022, паспорт;

при участии (после перерыва):

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6, паспорт;

от заявителя жалобы - третьего лица ФИО2: ФИО3, доверенность от 15.09.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВИСТА», третьих лиц ФИО2, ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВИСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-12888/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1) ФИО2, 2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, 3) ФИО4, 4) ФИО10,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (далее – ООО «Санвэй», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 заявление ООО «Санвэй» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11, член саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 ООО «Санвэй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО11

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 05.02.2022 №21(7222).

07.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «ГК «Виста» (далее – ООО «ГК «Виста», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 129 882 099 руб. с начислением процентов на сумму реестровой задолженности в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения за период с даты введения наблюдения (08.06.2021) до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) ООО «ГК «Виста» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «ГК «Виста» (далее – ООО «ГК «Виста»), третьи лица ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу №А60-12888/2021 отменено; требование ООО «ГК «Виста» в размере 129 882 099,20 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу №А60-12888/2021 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционные жалобы ООО «ГК «Виста», третьих лиц ФИО2 и ФИО4 назначены к новому рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2023 с 11 час. 00 мин.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.02.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 09.03.2023; исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника ФИО11 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО11), обществу с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» (далее – ООО «Интернейшнл Бизнес Центр»), ООО «ГК «Виста» и третьим лицам ФИО2, ФИО4 предложено представить в срок до 02.03.2023 письменные пояснения относительно транзитного характерах перечислений денежных средств, представив в табличном виде движение полученных ООО «Санвэй» по договорам займов денежных средств от ООО «ГК «Виста» (в том числе от иных аффилированных лиц) на расчетный счет или через кассу с приложением подтверждающих документов, основания движения денежных средств, пояснения по доводам о наличии (отсутствии) признаков договора покрытия, а также относительно экономической целесообразности (отсутствие) заключения договоров займа; ФИО10 - письменные пояснения относительно источника дохода денежных средств, предоставленных ООО «ГК «ВИСТА» в качестве заемных средств, экономическую целесообразность заключения договоров займа с ООО «ГК «Виста». Этим же определением апелляционный суд истребовал у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») банковские выписки по всем счетам/вкладам, открытых на имя ФИО10 за период с 26.04.2017 по 03.12.2019.

В судебном заседании от 09.03.2023, в связи с нахождением судьи Макарова Т.В. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Зарифуллину Л.М., о чем вынесено соответствующее определение от 07.03.2023. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.03.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 17.04.2023, предложив конкурсному управляющему ФИО11, ООО «Интернейшнл Бизнес Центр», ООО «ГК «Виста» и третьим лицам ФИО2, ФИО4 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 14 апреля 2023 года письменные позиции.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель, представитель третьего лица ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

Представитель ООО «Библио-Глобус» поддержал позицию апеллянтов.

Представители конкурсного управляющего ФИО6 и кредитора ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» против позиции апеллянтов возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах, с учетом письменных пояснений и дополнений к ним.

Протокольным определением от 17.04.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.04.2023.

После перерыва в материалы дела представлены письменные позиции конкурсного управляющего, ООО «Центр туризма и спорта», ФИО2, финансового управляющего ФИО4 ФИО12 (далее – финансовый управляющий ФИО12), ИП ФИО13

Судом апелляционной инстанции ходатайства вышеуказанных лиц о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Финансовым управляющим ФИО12 представлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб по делу № А60-12888/2021 ООО «ГК «Виста», третьих лиц ФИО2, ФИО4, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года до разрешения в рамках дела №А56-2437/2022 обособленного спора о признании недействительными договора процентного займа от 18.09.2018 г. со всеми соглашениями к нему, заключенную между ФИО10 и ООО «ГК «Виста» и признании недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, заключенных между ФИО4 и ФИО10, оформленных в виде договора поручительства от 16.11.2018 на 30 000 000 руб. и договора поручительства от 03.10.2019 на 70 000 000 руб. и дополнительных соглашениях к ним, по Договору займа от 18.09.2018 г.

Ходатайство финансового управляющего ФИО12 о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение в отдельном производстве в рамках дела №А56-2437/2022 заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок, заключенные между ООО «ГК «Виста», ФИО4 и ФИО10, не влечет безусловной необходимости приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании и.о. финансовый управляющий ФИО6 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ГК «Виста» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 129 882 099,20 руб., в том числе: 108 771 400 руб. основного долга и 21 110 699,27 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался и представил документы, из которых следует, что в период с 03.10.2019 по 03.12.2019 между должником (Заемщик) и ООО «ГК «Виста» (Займодавец) было заключено пять договоров займа, а именно:

- от 03.10.2019 на сумму 320 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 8% годовых.

В подтверждение передачи ООО «ГК «Виста» должнику заемных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 03.10.2019 №419.

На основании платежных поручений от 26.11.2019 и от 18.12.2019 должник вернул заявителю сумму заемных денежных средств в размере 320 000 руб., при этом, проценты за пользование займом должником выплачены не были, в связи с чем, возникла соответствующая задолженность.

По расчету заявителя, размер невыплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 03.10.2019 составляет 3 953,97 руб., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями со стороны должника и кредитора актом сверки от 08.06.2021.

- от 04.10.2019 на сумму 60 000 0000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых.

В подтверждение передачи ООО «ГК «Виста» должнику заемных денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения от 04.10.2019 №420 на сумму 30 000 000 руб. и от 07.10.2019 №431 на сумму 30 000 000 руб.

По утверждению ООО «ГК «Виста», должник вернул ему часть заемных денежных средств в сумме 2 228 600 руб.

По расчету заявителя, остаток задолженности по договору займа от 04.10.2019 составляет 69 454 693,23 руб., в том числе: 57 771 400 руб. основного долга и 11 683 293,23 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями со стороны должника и кредитора актом сверки от 08.06.2021.

- от 14.11.2019 на сумму 18 000 0000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых.

В подтверждение передачи ООО «ГК «Виста» должнику заемных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 15.11.2019 №446.

По расчету заявителя, задолженность ООО «Санвэй» по договору займа от 14.11.2019 составляет 21 379 068,50 руб., в том числе: 18 000 0000 руб. основной долг и 3 379 068,50 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями со стороны должника и кредитора актом сверки от 08.06.2021.

- от 21.11.2019 на сумму 17 000 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых.

В подтверждение передачи ООО «ГК «Виста» должнику заемных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 25.11.2019 №452.

По расчету заявителя, задолженность ООО «Санвэй» по договору займа от 21.11.2019 составляет 20 135 452,06 руб., в том числе: 17 000 0000 руб. основной долг и 3 135 452,06 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями со стороны должника и кредитора актом сверки от 08.06.2021.

- от 03.12.2019 на сумму 16 000 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых.

В подтверждение передачи ООО «ГК «Виста» должнику заемных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 03.12.2019 №461.

По расчету заявителя, задолженность ООО «Санвэй» по договору займа от 03.12.2019 составляет 18 908 931,51 руб., в том числе: 16 000 0000 руб. основной долг и 2 908 931,51 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями со стороны должника и кредитора актом сверки от 08.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 ООО «САНВЭЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО11

Неисполнение ООО «Санвэй» обязательств по возврату предоставленных займов в установленный срок и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по вышеуказанным договорам, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства послужило ООО «ГК «Виста» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Помимо основного долга, ООО «ГК «Виста» также просило начислять на сумму реестровой задолженности проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения за период с даты введения наблюдения (08.06.2021) до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нахождения должника и кредитора в отношениях аффилированности, приняв во внимание, что спорные договоры заключены на нетипичных условиях без какого-либо обеспечения обязательств по возвратам сумм займов и сроком на 24 месяца (без ежемесячных возвратов), проанализировав поведение кредитора, который в отсутствие какого-либо обеспечения предоставляет должнику подряд нескольких займов (по существу с одинаковыми условиями), при том, что заем на сумму 16 000 000 руб. по договору от 03.12.2019 был выдан, когда еще не был полностью погашен заем по договору 03.10.2019 (перечисление в счет основного долга состоялось 18.12.2019), при том, что в дальнейшем до момента предъявления требования в деле о банкротстве кредитор ни разу не предъявлял должнику в судебном порядке требований о необходимости возврата сумм займа, а также приняв во внимании не раскрытие кредитором и сторонами сделок разумных экономических мотивов совершения такого рода сделок, исходя из отсутствия доказательств того, каким образом должник в действительности распорядился полученными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом «ГК «Виста» обоснованности предъявленного к включению в реестр требования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, судебный акт отменил, признал требование общества «ГК «Виста» в сумме 129 882 099 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу №А60-12888/2021 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При направлении спор на новое рассмотрение суд округа указал на то, что апелляционный суд не мотивировал свое несогласие с выводами суда первой инстанции о транзитном перечислении денежных средств и не дал какой-либо оценки доводам исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Санвэй» ФИО11 (далее – и.о. конкурсного управляющего) о поступлении должнику в спорный период денежных средств как на расчетный счет, так и через кассу, об отсутствии первичных документов, подтверждающих основания выплат денежных средств, в том числе лицам аффилированным по отношению к должнику, равно как и документов, подтверждающих дальнейшее движение денежных средств, поступивших непосредственно в кассу должника в счет оплаты туристических продуктов, при том, существенное увеличение суммы обязательств должника в отсутствие надлежащей первичной документации, подтверждающей наличие и размер обязательств перед лицами, входящими в одну группу компаний, а также при нераскрытии обстоятельств расходования денежных средств, поступивших в кассу должника, ставит под сомнение добросовестность участников внутригрупповых отношений и с достаточной степенью убедительности свидетельствуют о наличии нераскрытого перед судом и кредиторами договора покрытия, поскольку распределение финансирования в таковой ситуации внутри группы должно иметь своей конечной целью соразмерное погашение задолженности, а не ее увеличение и приобретение аффилированным лицом статуса мажоритарного кредитора.

Помимо этого, судом кассационной инстанции также указано на то, что в отсутствие мотивов судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты во внимание выводы суда первой инстанции о совершении спорных сделок с целью наращивания кредиторской задолженности, основанные, в числе прочего, и на том, что ООО «ГК «Виста» не приведено разумных и убедительных экономических мотивов необходимости заключения подряд нескольких договоров займа (по существу с одинаковыми условиями) при наличии неисполненных займов по предшествующим договорам займа, не раскрыло основания движения денежных средств, а также то, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными мотивами, которые следует ожидать от любого лица, ведущего предпринимательскую деятельность и стремящегося извлечь максимальную прибыль из размещенных им денежных средств, при этом согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно добросовестности действий по заключению сделки, на которой основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, с учетом указания суда кассационной инстанции суда при направлении на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником (и руководителем) группы лиц, среди которых: общество с ограниченной ответственностью «УК «Виста» (учредитель с долей 67 % – ФИО4, он же генеральный директор по 15.08.2013, с 16.08.2013 – ФИО14), общество с ограниченной ответственностью «ТК «Клео-Тур» (учредитель с долей 100 % – ФИО4 (с момента создания по 07.12.2015), генеральный директор в период с 16.06.2014 по 11.02.2015 – ФИО15); общество с ограниченной ответственностью «ТД «Виста» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 05.07.2012, учредитель с долей 100% – ФИО4); общество с ограниченной ответственностью МТА «Виста» (учредитель с долей 67 % – ФИО4, он же генеральный директор); общество с ограниченной ответственностью «ТК «КлеоТур» (учредитель с долей 67 % – ФИО4, с момента создания по 30.11.2017, генеральный директор в период с 25.06.2014 по 07.11.2017 – ФИО15), общество «ГК «Виста» (участник с долей 67 % – ФИО4 (с 21.06.2018), предыдущий участник (с 25.01.2018 по 20.06.2018) и генеральный директор (с 24.08.2017 по 15.05.2019) – ФИО14); общество с ограниченной ответственностью «ТУР-БАН и К» (участник с долей 80% – ФИО4 (с 03.08.2011), генеральный директор (с момента создания по 15.08.2013) – ФИО14); общество с ограниченной ответственностью «ТК «Клео-Тур» (учредитель с долей 50 % – ФИО4 (с 29.01.2010) он же генеральный директор (с 30.09.2019), ранее (с 19.07.2013 по 12.12.2016) им был ФИО15); общество с ограниченной ответственностью «ТК «Клео-Тур» (участник с долей 100 % – ФИО4 (с 29.01.2010)), общество с ограниченной ответственностью «ТИКЕТС МОЛЛ» (участник с долей 88 % – ФИО16, она же была директором (по 25.09.2019), действующий директор – ФИО17), общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА-А» (учредитель с долей 20 % – общество «ГК «Виста» со 100% долей участия и руководства ФИО4, а генеральным директором данного лица в период с 08.08.2017 по 14.02.2021 был ФИО17); общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА-74» (учредитель с долей 20 % (с момента создания и по 02.12.2019) – ФИО4, другим учредителем (в этот же период) с долей 20 % и генеральным директором (в период с 19.01.2018 по 29.12.2019) являлась ФИО2), общество «Санвэй» (участник с долей 100 % - ФИО2, являющаяся супругой ФИО14 (что подтверждается сведениями из ЗАГСа). Все указанные организации объединяет сфера деятельности - деятельность туристических агентств, они используют одни и те же электронные адреса.

По результатам совокупной оценки доказательств суд апелляционной инстанции заключила, что в рассматриваемом случае имеет место фактическая аффилированность должника и кредитора через супругов К-вых, при том, что общества «Санвэй», «ГК «Виста» и «УК Виста» входят в одну группу лиц (компаний), аффилированных с ФИО4, следовательно, в отношении него действует презумпция информированности относительно имущественного положения должника.

Доводы ФИО4 о недоказанности того, что он и должник состоят в отношениях аффилированности через супругов К-вых, а также о том, что общество «Санвэй» входит в одну группу лиц (компаний), аффилированных с ФИО4 и подконтрольных последнему, отклоняются апелляционным судом как противоречащие установленным как в рамках настоящего спора, так и в рамках дела №А60-50567/2020 обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи денежных средств в качестве займов заявителем в материалы были представлены платежные поручения от 03.10.2019 №419 на сумму 320 000 руб., от 04.10.2019 №420 на сумму 30 000 000 руб., от 07.10.2019 №431 на сумму 30 000 000 руб., от 15.11.2019 №446 на сумму 18 000 000 руб., от 25.11.2019 №452 на сумму 17 000 000 руб., от 03.12.2019 №461 на сумму 16 000 000 руб., о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе и.о. конкурсного управляющего, заявлено не было.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займов ООО «ГК «Виста» в материалы дела была представлена выписка по расчетному счету, открытому в ПАО «ТКБ БАНК» (№40702810220490000631). Помимо этого, заявитель пояснил, что часть переданных должнику денежные средства была получена им от ФИО10 по заключенным в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года договорам займа.

В суд апелляционной инстанции представлены выписки по счетам ООО «ГК «Виста», анализ распределения денежных средств, из которых следует, что за период с 03 октября 2019 года по 03 декабря 2019 года оборот денежных средств по расчетному счету ООО «ГК «Виста» составлял 133 800 000 рублей, в том числе: 132 751 000 рублей или 99,22 % процента поступлений - займы от ФИО10; 1 049 000 рублей или 0,78 % процента поступлений - от аренды помещений. То есть видно, что более 99% всех денежных средств, полученных ООО «ГК «Виста», были получены от ФИО10

При этом, ФИО10 и ФИО4 на момент формирования задолженности ООО «Санвэй» являлись соучредителями сразу пяти компаний (ООО «СМ-АЙТИ», ООО «СМПРОМО», ООО «СМБ», ООО «СМТ», ООО «СМП»).

В частности, компания ООО "СМ-АЙТИ" (ИНН <***>): решение о создании компании принято 21 ноября 2019 года; Компания зарегистрирована 28 ноября 2019 года; ФИО10 принадлежала доля в размере 67% в период с 28 ноября 2019 года по 09 марта 2021 года; ФИО4 принадлежала доля в размере 33% в период с 28 ноября 2019 года по настоящее время; руководитель компании - Управляющая компаний ООО "СМ-ПРОМО" (ИНН <***>), генеральный директор ООО "СМ-ПРОМО" - ФИО4

Компания ООО "СМ-ПРОМО" (ИНН <***>): решение о создании компании принято 21 ноября 2019 года; компания зарегистрирована 28 ноября 2019 года; ФИО10 принадлежала доля в размере 67% в период с 28 ноября 2019 года по 09 марта 2021 года; ФИО4 принадлежала доля в размере 33% в период с 28 ноября 2019 года по настоящее время; руководитель компании - Генеральный директор ФИО4

Компания ООО "СМБ" (ИНН <***>): решение о создании компании принято 21 ноября 2019 года; компания зарегистрирована 28 ноября 2019 года; ФИО10 принадлежала доля в размере 67% в период с 28 ноября 2019 года по 05 апреля 2021 года; ФИО4 принадлежала доля в размере 33% в период с 28 ноября 2019 года по настоящее время; руководители компании: - ФИО4 в период с 28 ноября 2019 года по 07 февраля 2021 года - ФИО10 в период с 08 февраля 2021 года по 19 мая 2021 года. - Управляющая компания ООО "СМ-ПРОМО" (ИНН <***>).

Компания ООО "СМТ" (ИНН <***>): решение о создании компании принято 21 ноября 2019 года; компания зарегистрирована 28 ноября 2019 года. ФИО10 принадлежала доля в размере 67% в период с 28 ноября 2019 года по 09 марта 2021 года; ФИО4 принадлежала доля в размере 33% в период с 28 ноября 2019 года по настоящее время; руководитель компании - генеральный директор ФИО4

Компания ООО "СМП" (ИНН <***>): решение о создании компании принято 21 ноября 2019 года. Компания зарегистрирована 28 ноября 2019 года; ФИО10 принадлежала доля в размере 67% в период с 28 ноября 2019 года по 09 марта 2021 года; ФИО4 принадлежала доля в размере 33% в период с 28 ноября 2019 года по настоящее время; руководитель компании - генеральный директор ФИО4

С учетом изложенного следует, что ФИО10 и ФИО4 являются соучредителями сразу пяти компаний. Причем созданы эти компании непосредственно в момент когда ФИО10 предоставлял займы ООО «ГК «Виста», а ООО «ГК «Виста» тут же перечисляла указанные денежные средства дальше иным компаниям так же по договорам займа.

Из анализа выписок по банковским счетам ООО «ГК «Виста» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

1) Денежные средства от ФИО10 в размере 70 000 000 рублей по Договору процентного займа поступили на счет ООО «ГК «Виста» 03 октября 2019 года. На следующий день 04 октября 2019 года ООО «ГК «Виста» перечислило деньги на счета иных аффилированных лиц: - 30 000 000 рублей по договору процентного займа перечислены на счет ООО «Санвэй»; - 5 000 000 рублей по договору процентного займа перечислены на счет ООО «Виста Туристические маршруты»; - 5 000 000 рублей по договору процентного займа перечислены на счет ООО «Тикетс Молл». Так же 07 октября 2019 года деньги были перечислены: - 30 000 000 рублей по договору процентного займа перечислены на счет ООО «Санвэй».

2) Денежные средства от ФИО10 в размере 20 000 000 рублей по договору процентного займа поступили на счет ООО «ГК «Виста» 14 ноября 2019 года. В этот же день денежные средства были перечислены: - 18 000 000 рублей по договору процентного займа перечислены на счет ООО «Санвэй»; - 2 000 000 рублей по договору процентного займа перечислены на счет ООО «Тикетс Молл».

3) Денежные средства от ФИО10 в размере 20 000 000 рублей по договору процентного займа поступили на счет ООО «ГК «Виста» 25 ноября 2019 года. В этот же день денежные средства были перечислены: - 17 000 000 рублей по договору процентного займа перечислены на счет ООО «Санвэй»; - 3 000 000 рублей по договору процентного займа перечислены на счет ООО «Тикетс Молл».

4) Денежные средства от ФИО10 в размере 20 000 000 рублей по договору процентного займа поступили на счет ООО «ГК «Виста» 03 декабря 2019 года. В этот же день денежные средства были перечислены: - 16 000 000 рублей по договору процентного займа перечислены на счет ООО «Санвэй»; - 3 000 000 рублей по договору процентного займа перечислены на счет ООО «Тикетс Молл».

5) Денежные средства от ФИО10 в размере 30 000 000 рублей по договору процентного займа поступили на счет ООО «ГК «Виста» из них: - 16 000 000 рублей по договору процентного займа перечислены на счет ООО «ТурБокс»; - 10 500 000 рублей по договору процентного займа перечислены на счет ООО «ТурБокс»; - 2 000 000 рублей по договору процентного займа перечислены на счет ООО «ТК Клеотур»;

При этом, ООО «Виста Туристические маршруты», ООО «Тикетс Молл», ООО «ТурБокс» и ООО «ТК Клео-тур» входят в группу компаний, подконтрольных ФИО4

Предоставление крупных и не имеющих достаточного обеспечения займов, отсутствие контроля за расходованием займов, необращение с требованиями о возврате займов, все это указывает на общность экономических интересов ФИО10, ООО «ГК «Виста», ФИО4, ООО «Санвэй» и остальных связанных с ними лиц. В условиях аффилированности сторон правоотношений, судом должен применяться повышенный стандарт доказывания.

При общей сумме перечислений от ФИО10 на счет ООО «ГК «Виста», обратное движение денежных средств не покрывало даже те проценты, которые были предусмотрены условиями договоров займа. Причем длилась эта ситуация с 2019 года.

При этом ФИО10 не совершал никаких действий, направленных на возврат займа вплоть до момента открытия дела о банкротстве ФИО4 Фактически ФИО10, предоставив заем компании ООО «ГК «Виста» в размере более 230 миллионов рублей еще в период 2018-2019 года, не совершал никаких действий, направленных на возврат займов. Действия по предъявлению требований о возврате займов, ФИО10 предпринял только в 2022 году, в период рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Санвэй» обоснованности требования общества «ГК «Виста».

Между тем, целью предоставления займа для займодавца является получение возврата предоставленных денежных средств и получение процентов за пользование денежными средствами. Это является той разумной экономической выгодой, которая предусмотрена нормами законодательства о договоре займа. Вопреки этому, собственные действия ФИО10 и ООО «ГК «Виста», ООО «Санвэй» показывают, что никакой экономической выгоды по договорам займа получено не было. Проценты в согласованном размере не уплачивались (только часть), сумма займа не возвращалась (по ООО «Санвэй» возвраты не сопоставимы с общей суммой задолженности). Равно по займам, которые были предоставлены компанией ООО «ГК «Виста» иным аффилированным организациям (ООО "Тикетс Молл", ООО "Клео-Тур"), обязательства, вытекающие из договоров займа, так же не исполнялись. Проценты в согласованном размере не уплачивались, сумма займа не возвращалась.

Подобное кредитование, где вся цепочка кредиторов и должников (ФИО10 и ООО «ГК «Виста», и далее ООО «ГК «Виста» и компании ООО «Санвэй», ООО «Тикетс Молл», ООО «Клео-Тур») не исполняют обязательства вытекающие из договоров займа, а кредиторы (ФИО10 к ООО «ГК «Виста», а ООО «ГК «Виста» к ООО «Санвэй», ООО «Тикетс Молл», ООО «Клео-Тур») длительный период не предъявляют никаких претензий в связи с неисполнением договоров займа, показывает, что это были нетипичные сделки, заключение которых могло быть обусловлено только наличием связей, недоступных при обычном кредитовании. Все это показывает, что отношения данных лиц были построены не на коммерческой основе и имели целью неполучение какого-либо дохода от взаимного кредитования. В данной ситуации доводы конкурсного управляющего о том, что целью могло быть только создание искусственной задолженности, которую в дальнейшем можно использовать для контроля, являются обоснованными.

Так же не обосновано утверждение ООО «ГК «Виста», что перечисление денежных средств со счета ООО «ГК «Виста» на счет должника, охватывалось обычной хозяйственной деятельностью самого общества ООО «ГК «Виста».

Как указано выше судом апелляционной инстанции, оборот денежных средств по расчетному счету ООО "ГК "Виста" составлял 133 800 000 рублей. Из них только 1 049 000 рублей (0,78 %) можно считать поступлениями от коммерческой деятельности. Остальные 132 751 000 рублей (99,22 %) поступления займов от ФИО10

При этом, обычная хозяйственная деятельность компании (любой компании) не может заключаться в постоянном получении займов от третьих лиц. Равно обычная хозяйственная деятельность компании (любой компании, в том числе банков) не может заключаться в постоянном предоставлении займов третьим лицам без получения каких-либо возвратов денег и без получения процентов за пользование деньгами.

Исследуя вопрос о том, каким образом должник мог распорядиться полученными заемными денежными средствами на сумму 111 320 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции бывший руководитель должника ФИО2 пояснила, что полученные от ООО «ГК «Виста» в заем денежные средства были направлены на оплату туров по раннему бронированию в пользу контрагентов-туроператоров (ООО «Туроператор БГ», ООО «ЮНИТУР-2007», ООО «Алеан-Турне», ООО «Исеть-Тревел», ООО «НТК «Интурист», ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Европорт», ООО «Регион Туризм» и пр.); помимо этого, денежные средства также были израсходованы на выплаты за аннуляцию туров, заработной платы сотрудникам ООО «Санвэй», на исполнение налоговых обязательств должника; оплату коммунальных, охранных услуг, услуг по доставке воды, канцелярские товары, обслуживание компьютерной техники и т.д.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела были представлены договор-оферта должника от 01.04.2019 и агентские договоры с туристическими компаниями, в том числе: от 23.09.2019 №03/19-Е с ООО «Туроператор БГ», от 01.04.2019 №15/19-Е с обществом с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК», от 19.04.2019 №АДУ11-19/04/19 с Акционерным обществом Агентство «ПАКТУР», от 22.04.2019 №37432 с обществом с ограниченной ответственностью «Алеан-Турне», от 26.03.2019 №РТ 739 с обществом с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР», от 07.02.2019 №АД/19-SVXN 0141 с обществом с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел Екатеринбург», от 26.03.2019 №ИТ 950 с обществом с ограниченной ответственностью «Исеть-Трэвел», рамочный договор от 18.02.2019 №185/19ЮТ с ООО «ЮНИТУР-2007».

Документы, представленные ФИО2, не содержат подтверждения, что по всем заявленным перечислениям должник получил встречное представление. В материалах дела отсутствуют все договоры, заявки, брони, подписанные акты сверки.

При оценке указаний бывшего директора должника ФИО2 и иных лиц, что деньги полученные должником ООО «Санвэй» от ООО «ГК «Виста» были использованы для дальнейшего приобретения туров у туроператоров, следует учитывать установленный судом факт аффилированности должника ООО «Санвэй», ООО «ГК «Виста», ФИО4 и остальных лиц с компанией ООО «Туроператор БГ».

ООО «Туроператор БГ» - компания входящая в группу Туроператора Библио-Глобус, которая в свою очередь включает более 20 компаний. В период с 25 сентября 2019 года по 10 декабря 2021 года должником ООО «Санвэй» на счета ООО «Библио-Глобус Туроператор» (структура Туроператора Библио-Глобус) было перечислено 187 920 852,43 рублей.

Факт аффилированности должника и ООО «Туроператор БГ» установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу № 2-525/2021.

Из выписки по расчетному счету должника открытому в Екатеринбургском Филиале АО ЮниКредит Банка следует, что за период с 03.10.2019 по 31.12.2019 должником полученные от ООО «ГК «Виста» суммы денежных средств были перечислены на счета аффилированных компаний: на счета ООО "Туроператор БГ", ООО "Библио-Глобус ТК", ООО ТА "ВИСТА ИЖЕВСК", ООО "КГ "ДЕФЕНСОР", ООО "ТИМ", ООО «ГК «Виста», ИП ФИО18 (работник должника), ФИО4, ФИО2, ФИО14 Всего было перечислено 52 619 057,00 рублей.

Таким образом, основная часть денежных средств, полученных от ООО «Санвэй» от ООО «ГК «Виста», далее была перечислена должником на счет аффилированной компании - ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Кроме того, сумма по кредиту счета должника, открытого в Екатеринбургском Филиале АО "ЮниКредит Банка", за период с 05.12.2018 по 23.06.2021 составила 1 258 415 374,68 рублей (в среднем ежемесячно почти 42 млн. руб.), были транзакции и по иным многочисленным расчетным счетам.

Анализ названной банковской выписки показывает, что в наиболее существенном объеме денежные средства поступали от вышеупомянутого ООО "УК Виста", а также ООО "Виста туристические маршруты", ООО "ТИМ", ООО "АНЕКС ПАРТНЕР УРАЛ", ООО "Облако" (платежной системы, также относящейся к группе компаний ФИО4).

При этом оснований для перечисления от ООО "ТИМ" денежных средств не было, договор-оферты от 01.04.2019 был признан арбитражными судами мнимой сделкой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022 по делу № А60-50567/2020).

Как следует из материалов дела № А60-50567/2020 ООО «Тикетс Молл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Санвэй» о взыскании 26 887 667 руб. 37 коп. убытков по договору-оферте от 01.04.2019.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в из совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что созданный для вида формальный документооборот (платежи в адрес ответчика и акт сверки взаимных расчётов) не подтверждает наличие хозяйственных отношений, поскольку истцом не представлены доказательства реальности хозяйственных операций по договору, в том числе заявки от клиентов ООО «Тикетс Молл», счета на оплату, выставленные от имени ООО «Санвэй» в адрес ООО «Тикетс Молл», реестры, указанные в платежных поручениях, переписка сторон по реальному исполнению обязательств по договору; договоры ООО «Тикетс Молл» с клиентами (конечными заказчиками туристических продуктов); претензии клиентов в связи с неисполнением обязательств (аннулированием туров); также доказательства оплаты туристических продуктов клиентами в адрес ООО «Тикетс Молл» и возврата авансов этим клиентам в связи с аннулированием бронирований.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А60-50567/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно данным о движении наличных денежных средств по кассовой книге должника, следует, что за период с 29 марта 2019 года по 11 февраля 2020 года из кассы должника наличными денежными средствами было изъято 325 705 663,52 рублей.

Фактически все деньги, которые приходили в кассу должника в виде наличных денежных средств от приобретателей туров, выдавались дальше из кассы.

Конкурсным управляющим по результатам анализа установлено, что большая часть денежных средств (298 715 663,52 рублей) выдавались из кассы должника еще до момента заключения первого договора займа между должником и ООО «ГК Виста». Но вместе с тем, за период действия договоров займа между должником и ООО «ГК Виста» из кассы должника было выдано наличных денежных средств на сумму 26 990 000,00 рублей.

Более того, в ходе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Санвэй», были установлены случаи неотражения в кассовой книге должника ряда финансовых операций в виде приходов денежных средств; в виде выдачи в обмен на наличные деньги приходных кассовых ордеров от имени компании ООО "Клео-Тур".

Так же было установлено, что при принятии наличных денежных средств в счет оплаты заявок на турпродукты, оформленные у должника ООО «Санвэй», плательщикам выдавались чеки к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени компаний ООО «ТК «Клео Тур» либо ООО «Тур-Бокс».

Несмотря на установление данных фактов, заявители апелляционных жалоб не раскрывают сведения о движении денежных средств внутри всей группы компаний, с учетом того, что часть денег должника ООО «Санвэй» изначально заходили не на ООО «Санвэй», а в компании ООО «ТК «Клео Тур» и ООО «Тур-Бокс».

В частности, при рассмотрении спора было установлено, что ИП ФИО13 занималась продажей турпродуктов как агент. Оплата заявок производилась ИП ФИО13 в пользу ООО «Санвэй». Оплата производилась путем перечисления денежных средств через терминалы Сбербанка и Альфа-банка, а также внесением наличных в кассу ООО «Санвэй». В терминалы Альфа-банка деньги вносились на карту данного банка, которая была выдана кредитору ФИО13 центром бронирования ООО «Санвэй». Банковская карта была оформлена на имя некоего ФИО21. При получении карты ФИО13 была оформлена расписка. В Сбербанке центром бронирования ООО «Санвэй» кредитор ИП ФИО13 была зарегистрирована, как вноситель денежных средств по услуге "Самоинкассация". Для внесения средств через терминалы ей были выданы логин и пароль. Так же ФИО13 вносила денежные средства наличными в кассу ООО «Санвэй» по адресу: <...>. При внесении наличных денежных средств в приходных кассовых чеках зачастую ставилась печать не ООО «Санвэй», а печати ООО "ТК "Клео Тур" либо ООО "Тур-Бокс". Фамилия кассира указывалась одна и та же - ФИО19 (не являлась работником ООО «Санвэй»).

В качестве подтверждения данных фактов кредитором ИП ФИО13 в суд были представлены копии банковской карты Альфа-банка на имя некоего ФИО21. Так же по Сбербанку были сообщены данные ФИО20 и Пароля для сервиса "Самоинкассация" (логин и пароль аннулированы и не действуют).

Однако, в ходе дальнейшей проверки обоснованности требований ИП ФИО13 было установлено, что деньги зачисляемые в Альфа-банк по карте некоего ФИО21 и деньги зачисляемые в Сбербанк по сервису "Самоинкассация" в реальности поступали на счет компании ООО "Облако" (ИНН <***>). Руководителем ООО "Облако" (ИНН <***>) являлся ФИО21 (ИНН <***>), который ранее ФИО21 занимал должность руководителя ООО "Виста Туристические маршруты" (ИНН <***>), а так же был единственным участником ООО "Виста Туристические маршруты".

В ходе рассмотрения дела представителями бывшего руководителя должника было подтверждено, что платежная система Облако была частью группы компаний Виста. На этот же факт указывает то, что поступление денег от ИП ФИО13 на счета ООО "Облако" (ИНН <***>) рассматривалось самим должником как надлежащая оплата.

В обмен на полученные средства Должник ООО «Санвэй» обеспечивал бронирование и оплату заявок у туроператоров по заказам ИП ФИО13

Применительно к рассматриваемому спору, наличие дополнительной платежной системы "Облако" и зачисление денежных средств, причитающихся должнику не на его счета, а на счета компании ООО "Облако" (ИНН <***>), свидетельствует о сокрытии должником, заявителем ООО "ГК "ВИСТА" и всей Группой компаний Виста сведений о поступлении и расходовании дополнительных денежных средств. Дальнейшее движение денежных средств по счетам ООО "Облако" (ИНН <***>) заявителями апелляционных жалоб не раскрыто.

В ходе рассмотрения обособленных споров с туроператорами, в частности с туроператорами ООО "ЮНИТУР-2007" и ООО "БиблиоГлобус Туроператор" был установлено, что должник часть денежных средств, полученных от туристов за приобретенные туристические продукты использовал на неизвестные цели, суть которых заявителями апелляционных жалоб не раскрывается.

В частности, было установлено, что должник от своих туристов получал полную оплату туристического продукта. Из полученных денег ООО «Санвэй» часть в размере 25 % перечислял на счет ООО "ЮНИТУР-2007", ООО "БиблиоГлобус Туроператор" и ряд иных туроператоров. Получив аванс в размере 25 % стоимости тура туроператоры ООО "ЮНИТУР-2007" и ООО "БиблиоГлобус Туроператор" бронировали билеты на самолет, отели, заказывали услуги трансфера. Но в дальнейшем, туроператоры ООО "ЮНИТУР-2007" и ООО "БиблиоГлобус Туроператор" не получали остальные 75 % стоимости тура от Должника ООО «Санвэй». Не получая полной оплаты за туристический продукт, туроператоры ООО "ЮНИТУР- 2007" и ООО "БиблиоГлобус Туроператор" аннулировали ранее забронированные туры. Но далее, сами туристы, не получив заказанного и оплаченного ими туристического продукта, предъявляли свои требования уже непосредственно к туроператору.

В силу положений ст. 10.1. ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 № 132-ФЗ, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Соответственно, несмотря на неполную оплату должником заказанного турпродукта, туристы взыскивали с туроператоров полную стоимость турпродукта, что в итоге привело к причинению туроператорам существенных убытков. При этом, использование денежных средств (разница в размере 75 % стоимости тура, полученную должником от туриста и не переданную должником туроператору), должником не раскрыта.

Также конкурсный управляющий ссылается, что в период рассмотрения дела о банкротстве должника, им была получена претензии от 08 октября 2021 года от компании ООО «Губаха Трэвэл». Данная претензия содержит описание взаимоотношений между ООО «Губаха Трэвэл» с одной стороны и компаний ООО «Санвэй» и ООО «Виста туристические маршруты».

В данной претензии ООО "Губаха Трэвэл" указывает, что проводило работу по реализации туристических продуктов как агент компаний ООО «Санвэй» и ООО «Виста туристические маршруты»; со стороны ООО "Губаха Трэвэл" все заявки по всем продуктам были полностью оплачены. Но в дальнейшем оказалось, что часть туристов, приобретавших путевки у ООО "Губаха Трэвэл" не могут воспользоваться турпродуктами, поскольку компании ООО «Санвэй» и ООО «Виста туристические маршруты» не оплатили заявки в пользу туроператоров и заявки были аннулированы. В результате проведенных сверок компанией ООО "Губаха Трэвэл" было установлено следующее: ООО "Губаха Трэвэл" разместила заявки на приобретение турпродуктов у компании ООО "Виста туристические маршруты". Было размещено 197 заявок на сумму 17 393 624,88 рублей. При этом было перечислено в оплату по заявкам 17 417 400,00 рублей. В ходе сверок было установлено, что 61 заявка компании ООО "Губаха Трэвэл" на общую сумму 4 145 903,21 рублей не были оплачены и туроператоры отказались предоставлять турпродукты. То есть из 17 393 624,88 рублей полученных от ООО "Губаха Трэвэл", компания ООО "Виста туристические маршруты" присвоила себе 4 145 903,21 рублей, что составляет 24 % от общей суммы перечисленных средств. ООО "Губаха Трэвэл" разместила заявки на приобретение турпродуктов у компании ООО «Санвэй». Было размещено 29 заявок на сумму 1 509 558,00 рублей. При этом было перечислено в оплату по заявкам было 1 558 100,00 рублей. В ходе сверок было установлено, что 10 заявок компании ООО "Губаха Трэвэл" на общую сумму 534 421,00 рублей не были оплачены и туроператоры отказались предоставлять турпродукты. Как именно были использованы эти деньги и куда они делись - неизвестно. Так же ООО "Губаха Трэвэл" описывает, как в рамках группы компаний Виста заявки на приобретение туристических продуктов размещались у разных компаний (приводиться их список), а деньги по заявкам перечислялись на счета иных компаний. Все это показывает, что в Группе компаний Виста не разделяли средства, которые поступали на счета разных компаний и рассматривали все эти платежи как поступление средств группе компаний в целом. В дальнейшем осуществлялось перераспределение средств внутри группы компаний на внутригрупповые нужды.

Таким образом, из материалов дела следует, что приведенные доводы (в том числе об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа и разумных причин того, что аффилированный кредитор при наличии у него самого неисполненных обязательств в значительном размере передает должнику в заем денежные средства в отсутствие обеспечения и каких-либо гарантий возможности их возврата должником с учетом финансового состояния последнего, о фактическом получении возмещения заинтересованными лицами) кредитором не опровергнуты, общество «ГК «ВИСТА» не раскрыло и апелляционным судом не установлено основания движения денежных средств, а также то, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными мотивами, которые следует ожидать от любого лица, ведущего предпринимательскую деятельность и стремящегося извлечь максимальную прибыль из размещенных им денежных средств.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно добросовестности действий по заключению сделки, на которой основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, в совокупности все указанные факты (неотражение получения денег в кассовой книге; получение денег причитающихся должнику на компании ООО "ТК "Клео Тур", ООО "Тур-Бокс", ООО "Облако"; присвоение части денег туристов при заказе турпродуктов у туроператоров ООО "ЮНИТУР-2007" и ООО "БиблиоГлобус Туроператор") показывают, что заявители апелляционных жалоб не обеспечивают они не раскрывают сведения о движении денежных средств внутри группы компаний. Это свидетельствует о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом. В рассматриваемом случае заявителями не устранено сомнение в законности формирования задолженности внутри аффилированной группы лиц.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года по делу № А60-12888/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина