Постановление от 6 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7671/2020-АК
г. Пермь
07 сентября 2020 года
Дело № А71-20669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Сарапульский радиозавод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2020 года

по делу № А71-20669/2019

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Силар» (ОГРН 1027801559554, ИНН 7802091277)

к акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 032 479 руб. 80 коп.,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Силар» (далее - истец, АО «НПП «Силар») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» (далее - ответчик, АО «СРЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № 184/16 от 18.07.2016 в размере 12 929 276 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 18.12.2019 в размере 2 103 203 руб. 17 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 12 929 276 руб. 63 коп., проценты в размере 2 103 203 руб. 17 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 19.12.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга (с учетом исправления описки).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик АО «СРЗ» обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом при расчете процентов учтены не даты фактического получения товара, а дата составления товарной накладной, что повлекло, по мнению ответчика, не верный расчет суммы процентов. Кроме того, ссылается на то, что в решении суд указывает, что истцом заявлено требование о начислении процентов с 19.12.2019, а в иске содержится требование о взыскании процентов с 18.12.2019, между тем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов не с 18.12.2019, а с 19.12.2019.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрены заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2016 между АО «НПП «Силар» (поставщик), и АО «СРЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 184/16, по условиям п. 1.1 которого поставщик на основании заявок покупателя обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификациях (приложение № 1-ххх), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в соответствии с условиями договора.

Стоимость продукции, указывается в спецификациях (п. 2.1 договора).

Путем подписания спецификаций к договору №№ 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16-1, 17 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции.

Пунктом 2.2 настоящего договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости продукции, указанной в спецификации, в течение 10 календарных дней с момента подписания обеими сторонами спецификации на поставку продукции, окончательный расчет 50% от стоимости продукции производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции и подписания покупателем товарной накладной. Расчеты производятся на основании выставленных поставщиком счетов.

Согласно п. 2.3 договора все расчеты по данному договору производятся в рублях, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Однако обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 г., согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2018 составляла 15 929 276,63 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 412 от 18.07.2019) с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо (исх.№ 05-12/3-4095 от 30.07.2019) с предложением графика погашения задолженности по договору № 184/16 от 18.07.2016: сумма в размере 5 300 000 руб. - до 10.09.2019; сумма в размере 5 300 000 руб. - до 15.10.2019; сумма в размере 5 329 276,63 руб. - до 30.11.2019.

Ответчиком оплачена только часть задолженности в размере 3 000 000 руб. в оплату товара по спецификации № 17.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия № 2 (исх.№ 589 от 29.10.2019) с требованиями об оплате оставшейся непогашенной задолженности на сумму 12 929 276,63 руб.

В письме (исх. № 05-12/3-5207 от 11.11.2019) ответчик гарантировал полное погашение задолженности в соответствии с графиком в течение 2020 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения АО «НПП «Силар» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, а также правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у АО «СРЗ» в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

АО «СРЗ» частично оплачен товар, после чего размер задолженности составил 12 929 276,63 руб., однако оплаты в оставшейся сумме ответчиком не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору № 184/16 от 18.07.2016 товар подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 ГК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 103 203 руб. 17 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2017 по 18.12.2019 составляет 2 103 203 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 103 203 руб. 17 коп. за период с 09.01.2017 по 18.12.2019.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что истцом при расчете процентов учтены не даты фактического получения товара, а дата составления товарной накладной, подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) условий пункта 2.2 договора поставки № 184/16 от 18.07.2016, суд апелляционной инстанции считает верным расчет (дата начала отсчета процентов) произведенный истцом. Следовательно, оснований для иного расчета процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 19.12.2019, также обоснованно удовлетворены судом (с учетом исправления описки).

При этом соответствующие доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению также и постольку, поскольку расчет процентов с более поздней даты прав ответчика в любом случае не нарушал бы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года по делу № А71-20669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

Л. Х. Риб

Н. М. Савельева