Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А75-2809/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2809/2023
12 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной М.А., судей Дубок О.В., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер

08АП-5661/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2025 года по делу

№ А75-2809/2023 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (перечисления денежных средств в общем размере 1 860 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований)) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт Трейд Строй» (ОГРН <***> от 30.09.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: от ФИО1 – ФИО3 по доверенности № 86 АА 3508116 от 17.01.2025 сроком действия три года,

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично, представитель ФИО4 по доверенности от 28.10.2024 сроком действия до 28.10.2025,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арт Трейд Строй» (далее – ООО «Арт Трейд Строй», должник, общество).

Определением суда от 27.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2023 ООО «Арт Трейд Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден член

саморегулируемой организации Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 26.08.2023 № 157.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к бывшему руководителю должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительными сделок – перечислений (снятии наличными) денежных средств, совершенных за период с 31.10.2017 по 27.10.2020, в том числе:

- сделки за период с 15.12.2017 по 27.07.2020 по предоставлению в подотчет как самому ответчику, так и иным лицам, денежных средств в общем размере 21 660 170,80 руб.;

- сделки по снятию ответчиком с банковского счета должника денежных средств за период с 31.10.2017 по 23.07.2019;

- сделки по перечислению денежных средств ответчику: от 29.10.2018 в размере 500 000 руб., от 03.12.2018 в размере 30 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 23 310 170,80 руб.

От конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому управляющий просит:

- признать недействительными сделки – перечисления как самому ответчику, так и иным лицам, денежных средств в общем размере 9 781 619 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника 9 781 619 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, согласно которым просит признать недействительными перечисления денежных средств ФИО1, совершенных руководителем и учредителем должника ФИО1 в подотчет и в качестве краткосрочного займа в общем размере 1 860 000 руб.

Кроме того, от конкурсного управляющего поступили ходатайства о выделении требований о признании недействительными сделок-перечислений к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в отдельные производства.

Определением суда от 20.01.2025 уточненные требования к ФИО1 приняты к рассмотрению; требования к ответчикам ФИО5, ФИО7 и ФИО6 – выделены в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2025 по делу № А75-2809/2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Арт Трейд Строй» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 860 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО1 в пользу ООО «Арт Трейд Строй» взысканы денежные средства в размере 1 860 000 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд пришел к ошибочному выводу относительно наличия налоговой задолженности на период совершения спорных операций. Должником были исполнены все обязательства перед

третьими лицами, несмотря на совершение спорных операций. Сделки, которые могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), могут быть совершены не ранее 05.07.2020, тогда как оспариваемые сделки совершены ранее этой даты. Ответчик приобретал расходные материалы для производства строительных работ, а также иные материалы для осуществления хозяйственной деятельности общества. Следовательно, оспариваемые перечисления не являются безвозмездными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2025.

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсным управляющим ФИО2 20.10.2025 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ФИО1 с 30.09.2005 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) являлся учредителем, а также директором ООО «Арт Трейд Строй».

Руководитель должника ФИО1, зная о наличии кредиторской задолженности, действий по исполнению обязательства и/или по уменьшению задолженности не предпринимал, фактически предпринимательскую деятельность не вел, но при этом, используя свое служебное положение, производил перечисление денежных средств должника в подотчет как на свое имя, так и в пользу различных физических лиц, что подтверждается выпиской из расчетного счета:

№

Дата

Получатель

Дебет (списание)

Назначение платежа

Номер страницы выписки с лицевого счета

1

15.04.2020

ФИО1

100 000,00

Перечисление

подотчетной суммы 2020

Страница 80 выписки

2

16.04.2020

ФИО1

600 000,00

Перечисление по договору краткосрочного займа № 2 от 14.04.2020

Страница 80 выписки

3

30.04.2020

ФИО1

600 000,00

Перечисление в подотчет на хоз нужды

Страница 80 выписки

4

06.05.2020

ФИО1

400 000,00

Перечисление в подотчет на хоз нужды

Страница 81 выписки

5

18.05.2020

ФИО1

20 000,00

Перечисление в подотчет 2020

Страница 82 выписки

6

26.06.2020

ФИО1

30 000,00

Перечисление подотчет за июнь 2020

Страница 85 выписки

7

08.07.2020

ФИО1

20 000,00

Перечисление подотчета

Страница 86 выписки

8

15.07.2020

ФИО1

20 000,00

Перечисление подотчет

Страница 87 выписки

9

16.07.2020

ФИО1

50 000,00

Перечисление подотчет

Страница 87 выписки

10

22.07.2020

ФИО1

20 000,00

Перечисление подотчет

Страница 87 выписки

ИТОГО:

ФИО1

1 860 000,00

Конкурсный управляющий, указал, что данные перечисления осуществлены без законных на то оснований, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, а также во вред независимым кредиторам должника, то есть являются сделками, имеющими признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеперечисленных сделок – платежей недействительными (с учетом уточнения требований заявителем).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 становления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.03.2023, оспариваемые перечисления совершены в период с 15.04.2020 по 22.07.2020, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть имелись признаки неплатежеспособности.

Решением суда от 21.11.2018 по делу № А75-14852/2018 с ООО «Арт Трейд Строй» в пользу акционерного общества «Новые технологии» взыскано 1 775 814,63 руб., в том числе 1 723 072,10 руб. задолженности, 52 742,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решением от 03.06.2020 по делу № А75-20431/2019 суд обязал ООО «Арт Трейд Строй» передать ЗАО «Институт Сибпроект» имущество: транспортное средство Toyota Land Cruser 200, государственный регистрационный номер: <***>, транспортное средство автобус Toyota HIACE, государственный регистрационный номер: <***> в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Этим же судебным актом с ООО «Арт Трейд Строй» в пользу ЗАО «Институт Сибпроект» взыскана задолженность в размере 235 855,48 руб., а также судебная неустойка 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по возврату имущества начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, следует, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Для возможности презюмировать наличие у заинтересованных участников сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу сложившейся судебной практики наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не свидетельствует о наличии объективной невозможности исполнения обязательств перед кредиторами (определения Верховного Суда РФ от 25.01.2016 по делу № 310-ЭС15-12396, от 25.12.2015 по делу № 308-ЭС15-11405).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов свидетельствуют о неплатежеспособности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Арт Трейд Строй» имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023, а также по пени и штрафам. Основание возникновения задолженности – налоговые расчеты представленные налогоплательщиком: по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2021 года в общем размере 554 767 руб., а также по штрафам в размере 207 457,60 руб.; по страховым взносам ПФР за 1 квартал 2020 года, 9 месяцев 2020 года, 9 месяцев 2021 года в размере 22 683,60 руб.; по страховым взносам ОМС за 1 квартал 2020 года, 9 месяцев 2020 года в размере 2 094,13 руб.; по налогу на прибыль организации за 2018 год, 9 месяцев 2019 года, за 2019 год в размере 6 012 236,26 руб., а также по штрафам в размере 204 219,20 руб.

Задолженность не оплачена и решением суда от 06.07.2023 включена в реестр требований кредиторов должника в следующем размере:

- в составе второй очереди сумма основного долга в размере 22 683,60 руб. (страховые взносы ПФ РФ);

- в составе третьей очереди 11 179 841,05 руб., из которой: недоимка (налог) – в сумме 6 569 097,39 руб., пени – 3 041 500,66 руб., штрафы – 1 569 243,00 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии частично включенная в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции правомерно признал должника и ФИО1 аффилированными лицами, поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлся руководителем, а также единственным участником ООО «Арт Трейд Строй».

Довод ответчика о том, что задолженность по налогам в момент совершения оспариваемых платежей отсутствовала, не соответствует действительности.

Так, из материалов дела следует, что единственным кредитором ООО «Арт Трейд Строй», включенным в реестр требований кредиторов является ФНС России.

В заявлении ФНС России о признании должника банкротом от 16.02.2023 указано, что задолженность по налоговым платежам в сумме 11 202 524,65 руб. возникла на основании налоговых расчетов, представленных налогоплательщиком за следующие периоды:

- по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2021 года;

- по страховым взносам ПФР за 1 квартал 2020 года, 9 месяцев 2020 года, 9 месяцев 2021 года;

- по страховым взносам ОМС за 1 квартал 2020 года, 9 месяцев 2020 года;

- по налогу на прибыль организации за 2018 год, 9 месяцев 2019 года, за 2019 год.

Из которых: основной долг (налог) в сумме 6 591 780,99 руб.; пени в сумме 3 041 500,66 руб.; штрафы в сумме 1 569 243,00 руб. Указанные требования были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что он приобретал расходные материалы для производства строительных работ, а также иные материалы для осуществления хозяйственной деятельности общества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Так, в своем заявлении о признании сделки недействительной управляющий указал на необоснованность перечисления денежных средств в размере 1 260 000 руб. в адрес ФИО1 с назначением платежа: «перечисление подотчетной суммы».

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, денежные средства, переданные подотчет были израсходованы на приобретение расходных материалов для производства строительных работ в рамках исполнения обязательств субподрядчика по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 7381419/0009Д от 09.01.2019.

В качестве подтверждения данного довода, ответчиком предоставлен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 7381419/0009Д от 09.01.2019, акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также чеки, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Вместе с тем, согласно разделу 5 договора на выполнение строительно-монтажных работ № 7381419/0009Д от 09.01.2019, срок выполнения работ определен сторонами с 01.02.2019 по 30.09.2019.

Дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ, сторонами не предоставлено.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, были составлены в феврале-марте 2020 года.

При этом чеки, представленные ФИО1, датируются августом-сентябрем 2020 года.

Таким образом, учитывая, что чеки были составлены намного позже, чем были сданы результаты работ по договору, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют какие-либо основания полагать, что представленные чеки имеют отношение к выданным в период с 15.04.2020 по 22.07.2020 в подотчет денежным средствам.

В частности, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, вызывают

сомнения следующие наименования приобретенных товаров (чеки, приложенные к

авансовому отчету от 31.08.2020): - на стр. 4 (слева): товар на сумму 1846 руб. – Бензин;

- на стр. 6 (в центре сверху): товар на сумму 1799,85 руб. – Бензин; - на стр. 7 (правый верхний угол): товар на сумму 1900,06 руб. – Бензин;

- на стр. 8 (левый верхний угол): товар на сумму 1000 руб. – Бензин;

- на стр. 8 (в центре сверху): товар на сумму 1000 руб. – Бензин; - на стр. 8 (правый верхний угол): товар на сумму 2101,55 руб. – Бензин;

- на стр. 9 (левый верхний угол): товар на сумму 1799,85 руб. – Бензин; - на стр. 9 (в центре сверху): товар на сумму 2000,35 руб. – Бензин;

- на стр. 12 (левый верхний угол): товар на сумму 2548,77 руб. – Бензин;

- на стр. 12 (правый нижний угол): товар на сумму 5148 руб. – обои и клей для

обоев;

- на стр. 13 (левый верхний угол): товар на сумму 1555,75 руб. – Бензин;

- на стр. 13 (в центре сверху): товар на сумму 4364 руб. – Шторы для ванны, сифон

и т.д.;

- на стр. 13 (правый верхний угол): товар на сумму 1458 руб. – Бензин;

- на стр. 14 (левый верхний угол): товар на сумму 200 руб. – Переправа р. Обь

Левый берег;

- на стр. 14 (в центре сверху): товар на сумму 200 руб. – Переправа р. Обь Левый

берег;

- на стр. 14 (правый верхний угол): товар на сумму 999,61 руб. – Бензин; - на стр. 17 (в центре сверху): товар на сумму 1500 руб. – Бензин;

- на стр. 17 (правый нижний угол): товар на сумму 799,60 руб. – Бензин; Чеки, приложенные к авансовому отчету от 31.09.2020:

- на стр. 1 (в центре сверху): товар на сумму 1555,75 руб. – Бензин;

- на стр. 2: товар на сумму 241,84 руб. – Отправка заказного письма с описью

вложений Почтой России в адрес ООО «Нефтегазсервис»;

- на стр. 3 (левый верхний угол): товар на сумму 804 руб. – Бензин; - на стр. 4 (в центре сверху): товар на сумму 400 руб. – Бензин;

- на стр. 4 (правый верхний угол): товар на сумму 999,61 руб. – Бензин; - на стр. 6 (в центре сверху): товар на сумму 165 руб. – услуга;

- на стр. 7 (слева): товар на сумму 1750 руб. – ремонт автомобиля. Итого на сумму: 38 137, 59 руб.

Таким образом, из указанного следует, что часть денежных средств в размере

38 137,59 руб. была израсходована не на материалы для строительных работ. Характер

платежей может в частности указывать на расходование подотчетных денежных средств на

личные нужды ответчика.

Управляющий также обоснованно отмечает, что часть чеков является нечитаемой, в

связи с чем определить, действительно ли приобретенный товар был использован

в предпринимательской деятельности, а равно относится ли он в принципе

к хозяйственной деятельности должника не представляется возможным.

Проведя сложение сумм всех представленных ответчиком чеков, конкурсный

управляющий пришел к выводу о несоответствии суммы, выданной в подотчет,

с представленными к авансовому отчету чеками.

Как установлено судом первой инстанции при установлении наличия встречного

предоставления со стороны ответчика должнику и исследовании представленных

оправдательных документов, ФИО1 выдано подотчет 1 260 000 руб., при этом

чеки представлены на сумму 2 511 654,78 руб. Таким образом, имеется расхождение на

сумму 1 251 654,78 руб. Ответчиком представлено два авансовых отчета на общую сумму

1 869 251,15 руб., что свидетельствует о том, что данные документы составлялись исключительно с целью предоставления их в суд, Сумма авансовых отчетов «подгонялась» под сумму оспоренных платежей.

Авансовый отчет подписывался только самим бывшим руководителем должника ФИО1, который одновременно является и подотчетным лицом, и заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Ответчиком не даны пояснения относительно цели использования приобретаемых материалов, в том числе, каким образом данные товары использовались в предпринимательской деятельности, учитывая, что строительство являлось не основным, а дополнительным видом деятельности. Не представлены документы, подтверждающие наличие реальных правоотношений с контрагентами, в рамках исполнения обязательств перед которыми данные товары закупались, в том числе не представлены договоры, первичная учетная документация (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3).

Конкурсным управляющим при подаче заявления о признании сделки недействительной указывалось не только на необоснованность перечисления денежных средств подотчет, но и на перечисление от должника в адрес ФИО1 денежных средств на сумму 600 000 руб. от 16.04.2020 с назначением платежа: «по договору краткосрочного займа № 2 от 14.04.2020».

Относительно указанного платежа ответчик также не представил каких-либо письменных пояснений.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что выдача займа не может отражаться в авансовых отчетах, и ответчик, составляя данные документы post factum, исключительно с целью легализации спорных перечислений в свой адрес, упустил данный платеж из виду. Также очевидно, что если бы бухгалтерские документы организации составлялись в дату совершения самих операций и соответствовали их реальному смыслу, такая ошибка была бы невозможна в принципе.

При этом сумма переданных подотчетных средств, указанная в авансовом отчете ответчика практически на 100% (превышает на 9 251,15 руб.) соответствует общей сумме требований, заявленной конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки недействительной (и заемные денежные средства, и денежные средства, переданные в подотчет), что только подтверждает изложенный выше вывод суда первой инстанции о составлении предоставленных авансовых отчетов уже после направления заявления о признании сделки недействительной.

После заявления конкурсным управляющим вышеизложенных возражений, ответчик в суде первой инстанции дал дополнительные пояснения от 20.05.2025, согласно которым все денежные средства, перечисленные с назначением «в подотчет», использованы исключительно для обеспечения бесперебойной реализации стратегически важного объекта строительства – печи нагрева нефти на Бахиловском месторождении.

Указанный объект требовал особых условий организации строительного процесса в условиях отдаленного месторождения. Все операции с подотчетными средствами проводились в строгом соответствии с утвержденным графиком финансирования стратегического объекта и действующим законодательством.

ФИО1 также отмечено, что все расходы экономически обоснованы требованиями к строительству объекта стратегического значения и подтверждены полным комплектом документов: детализированными авансовыми отчетами, первичными учетными документами с привязкой к этапам строительства, актами выполненных работ.

Между тем, представленные ответчиком пояснения и документы не устраняют сомнения в относимости к рассматриваемым перечислениям, не являются достоверным подтверждение факта использования денежных средств в деятельности общества.

До настоящего времени бывший руководитель не передал документацию должника конкурсному управляющему (определения суда от 17.06.2024, 16.10.2024), в связи с чем,

источник появления в распоряжении бывшего руководителя документов спустя несколько месяцев после рассмотрения спора в суде вызывает многочисленные вопросы, на которые ответчик соответствующие разумные пояснения не представил.

При том все документы представляются хаотично, без связи с конкретным обстоятельством, его подтверждающим, совершенно очевидно с целью создания видимости исполнения судебного акта.

Более того, ответчиком представлены счета-фактуры, выставленные должником за февраль-март 2020 (т. 2 л.д. 25, 26, 28-32). По всей видимости, оплата данных счетов контрагентов должника и привела к поступлению денежных средств на счет ООО «Арт Трейд Строй», которые впоследствии выведены в пользу ответчика (период апрель-июль 2020 года).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком не доказано расходование перечисленных денежных средств на нужды должника.

Доказательств того, что все полученные со счета должника денежные средства в последующем расходовались исключительно на текущие хозяйственные нужды предприятия, включая оплату имеющейся задолженности перед контрагентами, не представлено.

При том в части займа на 600 000 руб. отсутствуют доказательства его возврата обществу.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что получение ответчиком денежных средств связано с реализацией конкретных задач, поставленных перед обществом в определенный период времени.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 1 860 000 руб. были израсходованы в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, раскрывающие действительные цели получения им соответствующих денежных средств должника, ФИО1 в материалы дела не представлены.

Доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела также не представлены, какие-либо первичные документы, подтверждающие обоснованность регулярного получения ответчиком соответствующих денежных сумм от должника и их расходования на нужды общества, ответчиком в материалы дела не представлены, а представленные документы не прошли проверку на достоверность.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку имеющимся в деле документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами с целью вывода активов должника в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО1, который являлся аффилированной стороной по отношению к должнику, в связи с чем был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств за период с 15.04.2020 по 22.07.2020 недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 1 860 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим оспорены сделки, которые совершены вне периода подозрительности, судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку, как указано выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением 27.03.2023, в то время как оспариваемые перечисления денежных средств произведены в период с 15.04.2020 по 22.07.2020, то есть в пределах периодов подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное требование заявлено в уточненном заявлении конкурсного управляющего ФИО2, поданном 20.01.2025.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заинтересованное лицо не представило доказательства того, что денежные средства от должника получены им на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены должником без встречного предоставления.

Соответствующих доказательств в опровержение данного факта ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил одностороннюю реституцию и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 860 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих

спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 223, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2025 года по делу № А75-2809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.А. Губина Судьи О.В. Дубок

Е.А. Самович