Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А60-33059/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12435/2023-ГК
г. Пермь
25 января 2024 года
Дело № А60-33059/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Назарова В.Ю., Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2023 года

по делу № А60-33059/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бергауф строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО3; ФИО2,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

о взыскании убытков по договору транспортно-экспедиционного обслуживания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бергауф строительные технологии» (далее – ООО «Бергауф строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее – ООО «Эдвайс»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании с ответчиков солидарно 1 150 391 руб. 37 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ФИО2, как участник ООО «Эдвайс», не отвечает по обязательствам юридического лица ООО «Эдвайс» и не может являться надлежащим ответчиком по делу. Возможность солидарной ответственности юридического лица и его участника перед кредиторами не предусмотрена законом, не обоснована в обжалуемом решении арбитражного суда. Устное предложение налогового органа об уплате в бюджет ранее возмещенной суммы налога на добавленную стоимость (НДС) не может быть расценено как отказ налогового органа в возмещении НДС из бюджета. Указанные истцом обстоятельства не подпадают под условия, установленные в дополнительном соглашении от 11.03.2021 к договору № БСТ318 транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.12.2018 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отмечает, что судом первой инстанции не было учтено, что уведомление ИФНС не являлось окончательным решением вопроса о возможности получения истцом вычета по НДС. Полагает, что истец перекладывает на ответчиков свою обязанность по разрешению вопроса о вычете по НДС с государством в лице налогового органа. Истец не воспользовался своим правом, вытекающим из статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, не согласиться с предложением налогового органа и обжаловать действия ИФНС в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении, оставить решение суда без изменения, указывая, что жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.11.2023.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 16.01.2024.

В целях проверки соответствующих доводов апелляционной жалобы, установления значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, для обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, участникам процесса предложено предоставить в апелляционный суд дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы и доказательств обоснования заявленных исковых требований или возражений на них, в том числе, относительно реальности исполнения заключенного между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.12.2018 № БСТ318, материалы проверки правильности исчисления и уплаты НДС за 1 квартал 2022 года в отношении истца и ответчика, послужившей основанием для направления уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 03.03.2023 № 387, иные материалы мероприятий налогового контроля, положенные в основу выводов о признаках высокой степени риска квалификации контрагентов налогоплательщика.

Рассмотрение данного дела начато в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.

Определением суда от 16.01.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ушаковой Э.А., рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Назаровой В.Ю., Бородулиной М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2024 дополнительно представленные участниками процесса документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «Бергауф Строительные Технологии» (клиентов) и ООО «Эдвайс» (экспедитором) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № БСТ318 от 14.12.2018 (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор обязался выполнять или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов – грузополучателям (пункт 1).

Согласно подпункту «т» пункта 2.1 договора экспедитор обязался предоставлять клиенту ежеквартально, а также по запросу клиента в течении 2 рабочих дней с момента получения запроса следующую информацию о перевозчике: декларацию по НДС с отметкой налогового органа; платежные поручения по уплате НДС; бухгалтерские балансы формы № 1и № 2.

При нарушении экспедитором пункта 2.1 договора и предъявления клиенту связанных претензий (убытков, штрафов) третьими лицами, экспедитор компенсирует клиенту обоснованные претензии (убытки, штрафы) (пункт 5.11 договора).

На основании дополнительного соглашения от 11.03.2021 к договору в соответствии с пунктом 5.14 договора, при отказе налоговой инспекции от принятия счета-фактуры и возмещения из бюджета НДС (предоставления вычета) в результате неправильного составления экспедитором счета-фактуры/УПД, экспедитор возмещает клиенту сумму причиненного ущерба в размере не возмещенного из бюджета НДС и пеней, начисленных налоговой инспекцией по ранее осуществленному неправомерному возмещению налога. Указанные суммы возмещения клиент вправе зачесть из сумм, причитающихся оплате экспедитору за поставленный товар. Датой зачета будет являться дата доставки экспедитору соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что уведомлением инспекции ФНС по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга № 387 от 03.03.2023 ООО «Бергауф Строительные Технологии» извещен о не исполнении законодательства о налогах и сборах, о наличии информации о сделках с сомнительным контрагентом за 1 квартал 2022 года – ООО «Эдвайс» (ИНН <***>) с высоким налоговым риском при участии в «цепочке» схемных операций, направленных на создание искусственного документооборота для уменьшения суммы налоговых обязательств по НДС.

Налоговый орган сообщил, что в отношении ООО «Бергауф Строительные Технологии» было установлено осуществление деятельности организации с высоким налоговым риском, а именно: отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявление противоречий и несоответствий между сведениями об операциях, содержащихся в налоговой декларации и по НДС и сведениям, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной другим налогоплательщиком. Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля и аналитической работы в отношении ООО «Бергауф Строительные Технологии» выявлена информация, свидетельствующая о высокой степени риска квалификации контрагентов налогоплательщика как проблемных (или «однодневки»), а сделки, совершенные с такими контрагентами, сомнительны. При этом налоговым органом, в частности, установлено принятие налоговых вычетов по НДС от участника «цепочки» схемных операций с высоким налоговым риском: ООО «Эдвайс». Как указанно в уведомлении, сведения в ЕГРЮЛ о директоре/юридическом адресе ООО «Эдвайс» – недостоверны.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Эдвайс» является транзитным звеном в цепочке схемных операций, направленных на создание искусственного документооборота при отсутствии фактически произведенных хозяйственных операций для уменьшения суммы налоговых обязательств по НДС и не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом было предложено ООО «Бергауф Строительные Технологии» провести анализ налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года; оценить правильность формирования и достоверность налоговой отчетности в строгом соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщику было указано на обязанность внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Налогоплательщик был вызван в налоговый орган для дачи пояснений.

ООО «Бергауф Строительные Технологии» в назначенное время явилось в налоговый орган, где ему был подтвержден налоговый риск за 1 квартал 2022 года и предложено уплатить в бюджет ранее возмещенную сумму НДС – 1 047 482 руб.

Как указывает истец, ответчик не представил истцу декларацию по НДС с отметкой налогового органа за 1 квартал 2022 года; платежные поручения по уплате НДС за 1 квартал 2022 года (подпункт «т» пункта 2.1, пункт 5.11 договора).

27.03.2023 истец обратился к ответчику с просьбой дать пояснения по существу налогового риска за 1 квартал 2022 года, которая осталась без удовлетворения.

24.05.2023 ООО «Бергауф Строительные Технологии» в целях соблюдения налогового законодательства подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, исключив налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2022 года в сумме 1 047 482 руб. и уплатив в бюджет недоимку по НДС – 1 047 482 руб. и пени за просрочку уплаты указанного НДС – 102 909 руб. 37 коп.

Полагая, что неисполнение ответчиком своей обязанности по перечислению НДС в бюджет привело к нарушению законного права истца на возвращение уплаченного в бюджет налога и уплате пени за образовавшуюся недоимку по НДС, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчикам, подтверждены материалами дела, ответчиками документально не опровергнуты, суд первой инстанции признал настоящий иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При соблюдении условий, предусмотренных подпунктом 1, 2 пункта 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российский Федерации, налогоплательщик вправе принять уплаченную сумму налога к вычету по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российский Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Свои требования истец основывает как на положениях гражданского законодательства, регулирующих правоотношения транспортно-экспедиционного обслуживания, так и на положениях налогового законодательства, регламентирующих порядок исчисления, уплаты НДС, порядок предъявления налогоплательщиком налогового вычета в размере налога, уплаченного налогоплательщиком в составе цены за приобретенный товар, а также на положениях гражданского законодательства о государственной регистрации юридических лиц и обществах с ограниченной ответственностью.

Истцом в материалы дела представлены УПД, платежные поручения об оплате транспортно-экспедиционных услуг ответчика за 1 квартал 2022 года, в составе вознаграждения уплачен налог на добавленную стоимость в оспариваемом размере, который ответчик, по мнению истца, обязан был перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пояснениям третьего лица (налогового органа), изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, налоговым органом в адрес ООО «Бергауф Строительные Технологии» выставлено уведомление о вызове в налоговый орган от 03.03.2023 № 387 в целях проведения мероприятий по налоговому контролю. В рамках проведения налогового контроля истцом уточнены налоговые обязательства по НДС за спорный период 1 квартал 2022 года.

Из представленного в материалы дела информационного письма налогового органа от 15.03.2023 № 17-15/005399, также следует, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Бергауф Строительные Технологии», выявлены факты и обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах. Так, ООО «Бергауф Строительные Технологии» включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, принятые к вычету по контрагентам, имеющим признаки анонимных структур, по которым источник возмещения НДС из бюджета не сформирован должным образом (отсутствует): ООО «Эдвайс» (ИНН <***>). Сумма «спорных» налоговых вычетов за 1 квартал 2022 года составляет 1 047 482 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом, в частности, установлено, что ООО «Эдвайс» является транзитным звеном в цепочке схемных операций, направленных на создание искусственного документооборота при отсутствии фактически произведенных хозяйственных операций для уменьшения суммы налоговых обязательств по НДС, и не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Так, руководитель ООО «Эдвайс» – ФИО3 является «номинальным» участником общества и не принимал участие в его финансово-хозяйственной деятельности, документы по деятельности ООО «Эдвайс» не подписывал, декларации в налоговый орган не представлял, денежными средствами организации не распоряжался (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности). ООО «Эдвайс» по адресу государственной регистрации не располагается (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности). Установлено отсутствие у ООО «Эдвайс» производственных ресурсов, основных средств, имущества, земельных участков, складских помещений необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также трудовых ресурсов: управленческого или технического персонала, необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По расчетному счету ООО «Эдвайс» отсутствуют перечисления, свойственные организациям, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность (заработная плата, арендные платежи, коммунальные и хозяйственные нужды, за услуги связи и т.д.). Все поступающие денежные средства от ООО «Бергауф Строительные Технологии» в этот же день или на следующий перечисляются со счетов ООО «Эдвайс» на счета различных организаций, имеющих признаки «анонимных» структур с дальнейшим выводом денежных средств в «наличный» оборот путем снятия денежных средств в банкоматах. Фактически ООО «Эдвайс» не осуществляет транспортные услуги, денежные средства выведены из безналичного оборота. Анализ книги покупок за 1 квартал 2022 года ООО «Эдвайс» организаций, способных осуществить транспортные услуги, не выявил.

При анализе представленных ООО «Бергауф Строительные Технологии» в налоговый орган документов по взаимоотношениям с ООО «Эдвайс» (предметом договора является предоставление транспортных услуг) выявлены недочеты и противоречия, свидетельствующие об их фиктивности. Подписи руководителя на документах различаются, документы подписаны неустановленным лицом.

При проведении мероприятий налогового контроля в совершаемых ООО «Бергауф Строительные Технологии» операциях усматривается злоупотребление правом применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем принятия к учету первичных и иных документов по операциям с ООО «Эдвайс».

Установленные по результатам анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бергауф Строительные Технологии» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 факты признаны доказательством отсутствия реальных взаимоотношений между сторонами настоящего спора. Обязательство по договору поставки № БСТ318 от 14.12.2018, заключенному между ООО «Бергауф Строительные Технологии» и ООО «Эдвайс», не могло быть выполнено (исполнено) последним ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, из вышеперечисленного налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Бергауф Строительные Технологии» и ООО «Эдвайс», создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованного налогового вычета (необоснованной налоговой выгоды в виде занижения исчисленной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет).

Поскольку представленные налогоплательщиком документы при таких обстоятельствах не отвечают критериям достоверности и достаточности, налоговый орган пришел к выводу о том, что то у организации ООО «Бергауф Строительные Технологии» не возникает право на декларирование заведомо завышенных налоговых вычетов по НДС, имеет место неполная уплата НДС в бюджет в результате неправильного исчисления.

Изложенное позволяет суду сделать вывод в рамках рассматриваемого спора о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения.

Само по себе предоставление истцом формально соответствующих требованиям закона документов в подтверждение реальности факта хозяйственных операций, не опровергает выводы налогового органа о необоснованности декларирования заведомо завышенных налоговых вычетов, сделанные по результатам проведенных проверок достоверности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов, а также организаций-контрагентов.

Оценив предоставленные в материалы настоящего дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные по результатам анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бергауф Строительные Технологии» налоговым органом обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава убытков.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, ссылки на наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба истцу, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными.

Как отмечено ранее, в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Получение налогового вычета по НДС согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке.

На основании пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит права налогоплательщика перекладывать исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо.

Соответственно, лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, в связи с чем не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик – заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

Арбитражным апелляционным судом учтено, что согласно подходу, которому придерживается судебная практика, налогоплательщик – заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294).

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентами, при этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию и быть представленными в полном объеме, истец, приняв документы от контрагента, содержащие явно недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Таким образом, в ситуации, когда уменьшение суммы налога, излишне заявленного к возмещению, обусловлено, в том числе, противоправными действиями самого истца, который использовал ответчика для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС, оснований для удовлетворения требований такого истца не имеется.

Принимая во внимание выводы налогового органа, не оспоренные истцом в установленном порядке, о том, что построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с вышеуказанным контрагентом-налогоплательщиком, в отношении которых имеются обоснованные сомнения в возможности реального исполнения обязанностей по спорному договору, имеет признаки создания формального документооборота, который предположительно мог быть использован для получения налогового вычета (необоснованной налоговой выгоды в виде занижения исчисленной суммы налога подлежащей уплате в бюджет), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах истцом не доказано исключительно противоправное поведение его контрагента – ООО «Эдвайс», приведшее к доначислению сумм налогов, начислению санкций и возникновению у истца убытков в заявленном размере по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение истца к налоговой ответственности обусловлено, в том числе, противоправными действиями самого истца, который использовал ответчика для создания формального документооборота в отсутствие доказательств реального осуществления деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС, в связи с чем возникшие на стороне ООО «Бергауф строительные технологии» расходы в виде доначисленного НДС, соответствующих пеней являются следствием противоправных действий самого истца, в связи чем суду первой инстанции следовало отказать во взыскании указанных сумм с ответчика в качестве убытков в отсутствие его вины и причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом в качестве убытков суммами.

Таким образом, не имелось правовых оснований для удовлетворения в рассматриваемом случае требований истца по спору, в рамках которого установлено недобросовестное поведение самого истца, ответственного за свою хозяйственную деятельность, в том числе за выбор контрагента, не представившего доказательств того, что, вступая в правоотношения с ответчиком, он подошел с достаточной степенью осмотрительности, осуществив должным образом проверку контрагента, не создавшего базу (источник) для возмещения НДС.

Кроме того, апелляционной коллегией признаются обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

В силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Следовательно, по общему правилу, ФИО2 как участник ООО «Эдвайс», и ФИО3 как директор ответчика в 1 квартале 2022 года, не отвечают по обязательствам юридического лица ООО «Эдвайс» и не могут являться надлежащими ответчиками в данном деле.

Возможность солидарной ответственности юридического лица и его участника, а также руководителя перед внешними кредиторами истцом в данном случае не обоснована, апелляционным судом не установлена.

Положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, в рассматриваемом споре не применимы.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу приведенных положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Между тем, требование о взыскании корпоративных убытков как внутренней ответственности управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации, предметом настоящего спора не является.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица, как внешняя ответственность перед кредиторами общества, рассчитывающими на добросовестное исполнение обязательств должником, в случаях недостаточности активов должника, является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров,

При этом правоотношения, складывающиеся при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникают исключительно в установленных законом временных рамках, так как реализуются преимущественно в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и связанных с ним сроков, и возникают в случаях недостаточности имущества должника в ходе удовлетворения требований перед кредиторами.

Субсидиарная ответственность является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, при применении которого необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность, иные обстоятельства, связанные с наличием у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений при осуществлении предпринимательской деятельности, а также необходимость применения специальных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

То есть для реализации данной ответственности необходимо наличие соответствующих характерных признаков, которые в данном случае также отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска и привлечения юридического лица – ООО «Эдвайс», его участника и его руководителя к солидарной ответственности в рассматриваемом деле, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика признается судом подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку надлежащих доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы на недостающую сумму 2 700 руб. в материалы дела не представлено, государственная пошлина в указанном размере относится на истца и подлежит уплате в доход федерального бюджета с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу № А60-33059/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бергауф строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 300 (триста) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бергауф строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина





В.Ю. Назарова