Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А04-10877/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1134/2025
28 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Башевой О.А.,

судей                                                 Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии  в заседании:

от ООО «ПромСтройТехСнаб»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2024;

от МОБУ СОШ №7 г. Тында: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТехСнаб»

на решение от  12.02.2025

по делу № А04-10877/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>)

к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа № 7 имени героя России ФИО2 г. Тынды Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676282, <...>)

о признании незаконным решения заказчика от 06.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 2 083 333,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройтехснаб» (далее – истец, ООО «Промстройтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа № 7 имени героя России ФИО2 г. Тынды Амурской области (далее – ответчик, МОБУ СОШ № 7) о взыскании 2 083 333,33 руб.,  о признании незаконным решения МОБУ СОШ №7 г. Тында от 06.12.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 17.05.2022 №51 на выполнение работ по благоустройство территории МОБУ СОШ №7  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору от 17.05.2022 № 51 по благоустройству территории, а также необоснованным отказом заказчика от исполнения договора. 

Решением от 12.02.2025 иск в уточненном размере удовлетворен частично: с МОБУ СОШ №7 г. Тында в пользу ООО «Промстройтехснаб» взыскана задолженность по договору от 17.05.2022 № 51 благоустройства территории в размере 932 770,20 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 460,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 961,78 руб., всего – 980 192,38 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО «ПромСтройТехСнаб» в пользу МОБУ СОШ №7 г. Тында  взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 155 227,03 руб.

Произведен зачет встречных требований в части судебных издержек, по результатам которого: с МОБУ СОШ №7 г. Тында в пользу ООО «Промстройтехснаб»  взыскана задолженность по договору от 17.05.2022 № 51 благоустройства территории в размере 932 770,20 руб.; с ООО «Промстройтехснаб» в пользу МОБУ СОШ №7 г. Тында взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 107 804,85 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промстройтехснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

 В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик отказался от оплаты выполненных работ в связи с тем, что при проведении приемке ООО «Дальдориспытания» выдало протокол испытаний асфальтобетона, где указано, что испытываемый асфальтобетон не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения. По делу проведено две судебно-строительные экспертизы.  При проведении экспертизы ИП ФИО3, эксперт уведомил суд о привлечении испытательной лаборатории для сдачи кернов асфальтобетона для исследования, вместе с тем, не уведомил суд, что отбором проб занимались иные лица (ИП ФИО4). При этом ИП ФИО4 не имеет ОКВЭД для оказания услуг по проведению физических, химических и прочих испытаний с целью анализа. При отборе кернов необходимо иметь определенные навыки отбора, поскольку в случае неверного отбора проб, происходит рассыпание кернов. Подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения датирована 20.08.2024, вместе с тем, вопрос о назначении повторной экспертизы был разрешен судом только 11.09.2024. Кроме того, результат всех выполненных работ используется заказчиком, а предоставленные в материалы дела фотоснимки от МОБУ СОШ №7 подтверждают тот факт, что результаты работ (спустя 2 года после выполнения) не имеют продольных и поперечных трещин.

В отзыве на апелляционную жалобу МОБУ СОШ №7 просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО «ПромСтройТехСнаб» поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

  Как следует из материалов дела, 17.05.2022 между МОБУ СОШ №7  (заказчик) и ООО «Промстройтехснаб» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 51 на благоустройство территории МОБУ СОШ № 7 в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории МОБУ СОШ № 7 в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), и сдать их результат заказчику, а заказчик, со своей стороны, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в Техническом задании (Приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Место выполнения работ - <...> (пункт 1.1.-1.3. договора).

Цена договора согласована пунктом 2.1 договора и составляет 2 083 333,33 руб. без налога НДС.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – с 01.07.2022, окончание работ – 15.08.2022.

В соответствии с пунктом 5.2. договора для проверки соответствия выполненных работ условиям договора заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе.

Дополнительным соглашением к договору от 15.08.2022 № 1 изменен срок окончания работ, пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: начало работ – с 01.07.2022, окончание работ – 31.08.2022.

Письмом от 18.08.2022 (исх. № 24) подрядчик заявил о необходимости увеличения цены контракта в связи с удорожанием стоимости асфальтобетонной смеси, в случае отказа – расторгнуть договор.

Письмом от 19.09.2022 (исх. № 31) подрядчик уведомил заказчика о невозможности окончить работы по причине отсутствия поставки асфальтобетонной смеси, производимой на территории г. Тынды одним предприятием, поставка от иной организации ожидается не ранее 25.09.2022.

Письмами от 06.09.2022 исх. № 525, от 27.09.2022 исх. № 530 заказчик запросил у подрядчика информацию о причинах невыполнения работ по укладке асфальта 25.09.2022, в ответ на которое общество уведомило об отсутствии асфальтобетонной смеси и невозможности проведения работ, их окончательное выполнение не ранее октября 2022 года, предложение о расторжении контракта (письмо от 28.09.2022 № 33).

Письмом от 21.10.2022 исх. 37 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии асфальтобетонной смеси, предложил рассмотреть вопрос о расторжении договора.

28.10.2022 комиссией в составе представителей заказчика и администрации составлен акт комиссионного осмотра № 1, из которого следует, что по договору выполнены следующие работы: разборка бортовых камней на бетонном основании, установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий. Асфальтобетонное покрытие не уложено. Рекомендовано выполнить оставшиеся виды работ по укладке асфальтобетона до 01.07.2023.

В дальнейшем подрядчику предложено выполнить работы до 31.12.2023 (протокол заседания комиссии от 21.12.2022).

26.09.2023 заказчику направлен для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 по формам КС-2 и КС-3, от подписания которых школа № 7 отказалась в связи с установлением испытательным центром строительных материалов ООО НТЦ «Дальдорисптытания» несоответствия асфальтобетона из асфальтобетонного покрытия требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения, отсутствует сцепление с нижележащим слоем асфальтобетона. Асфальтобетонная смесь по испытанным показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 мелкозернистому плотному асфальтобетону типа Б М II (протокол испытания вырубки из асфальтобетонного покрытия от 10.10.2023 № 93-893).

Подрядчику направлен мотивированный отказ.

Письмом от 03.11.2023 исх. № 47 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить выполненные работы на сумму 2 083 333,33 руб.

В свою очередь, 06.12.2023 МОБУ СОШ № 7 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая, что отказ от договора является необоснованным, а также ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в претензии, подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.05.2019 № 308-ЭС19-5723 по делу № А32-28520/2017 отметил, что, если результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора и нормативным правовым актам и не представляет для заказчика потребительской ценности, то отсутствуют основания для оплаты подрядных работ.

Таким образом, правила статьи 717 ГК РФ подлежат применению не к выполненным работам вообще, а именно качественно выполненным работам, которые представляют для заказчика потребительскую ценность. В противном случае, заказчик был бы поставлен в несправедливую ситуацию, когда на его стороне возникает обязанность оплатить даже некачественные работы, которые он не может использовать по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу  (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, при наличии замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ, в случае если отступления в работе от условий договора  подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов, в ходе исполнения контракта подрядчиком к приемке предъявлены работы на общую сумму 2 083 333,33 руб. по акту № 1 по формам КС-2 и КС-3, вместе с тем, работы заказчиком не приняты и не оплачены.

При этом, возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на несоответствие уложенного асфальтобетонного покрытия требованиям СП 82.13330.2016.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы  или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является именно заключение эксперта.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных работ на объекте, оценки состояния дорожного покрытия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено  эксперту ФИО5

По результатам экспертизы в дело представлено экспертное заключение № 2791, содержащие следующие выводы.

При ответе на вопрос № 1 эксперт пришел к выводу, что выполненные ООО «Промстройтехснаб» работы условиям технического задания к гражданско-правовому договору от 17.05.2022 № 51 на благоустройство территории МОБУ СОШ № 7 и требованиям нормативных документов, регулирующих данные виды работ, соответствуют.

В ответе на вопрос № 2 эксперт указал, так как исследованием установлено соответствие объемов выполненной работы условиям гражданско-правового договора от 17.05.2022 № 51, то и стоимость выполненных работ надлежащего качества соответствует стоимости, предусмотренной договором.

Отвечая на вопрос № 3, эксперт пришел к выводу, что работ, выполненных с отступлениями от технического задания к гражданскому договору от 17.05.2022 №51 на благоустройство территории МОБУ СОШ №7 и требований нормативных документов, регулирующих данные виды работ, не выявлено.

Оценивая представленное в дело заключение эксперта № 2791 суд первой инстанции установил факт привлечения экспертом к проведению экспертизы испытательной лаборатории ООО «Строитель», которой изготовлен протокол № 2-07-Э испытания кернов слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка М II, принятый экспертом в качестве показателей для формирования итоговых выводов.

При этом судом установлено, что испытательная лаборатория ООО «Строитель» не имеет аккредитации в Реестре аккредитованных испытательных лабораторий (https://pub.fsa.gov.ru/ral).

Кроме того, судом установлено, что в нарушение статьи 83 АПК РФ, руководитель экспертного учреждения в отсутствие согласия суда самостоятельно  привлек к проведению экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Так, определением от 11.09.2024 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

По результатам экспертизы в дело представлено экспертное заключение № 07-11/2024, содержащие следующие выводы.

 При ответе на вопрос № 1 эксперт пришел к выводу, что при производстве работ по благоустройству МОБУ СОШ № 7 ООО «Промстройтехснаб» допущены отступления от требований технического задания к гражданско-правовому договору от 17.05.2022 № 51 и строительных норм и правил.

Отвечая на вопрос №2, эксперт пришел к выводу, что не все виды работ, выполненные ООО «Промстройтехснаб» по благоустройству территории МОБУ СОШ № 7, соответствуют условиям технического задания к гражданско-правовому договору от 17.05.2022 № 51 и требованиям нормативных документов, регулирующих данные виды работ.

В ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марка II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения.

Объемы работ, которые ООО «ПромСтройТехСнаб» выполнил с надлежащим качеством по гражданско-правовому договору от 17.05.2022 № 51 на благоустройство территории МОБУ СОШ №7 составили: разборка бортовых камней на бетонном основании – 274 шт.; установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий – 274 шт.; ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия литой асфальтобетонной смесью с разрушением поверхности до 1 кв. м. – 40 кв.м; розлив вяжущих материалов - 0,61 тн.

Фактическая стоимость работ надлежащего качества, которую можно зачесть как выполненную, составляет, согласно выводам эксперта 932 770,20 руб.

Перечень работ, выполненных ООО «ПромСтройТехСнаб» с отступлением от требований технического задания к гражданско-правовому договору от 17.05.2022 № 51 на благоустройство территории МОБУ СОШ № 7 и требований нормативных документов, следующий: уложенный асфальтобетон тротуаров и проездов по уплотнению и водонасыщению не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016 (протокол № 21- 541); толщина уложенной асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям Технического задания; частично отсутствует сцепление с нижележащим слоем асфальтобетона.

Стоимость выполненных работ, не соответствующих требованиям нормативной документации, составляет: 2 083 333,33 руб. – 932 770,20 руб. = 1 150 563,13 руб.

Эксперт также пришел к выводу, что выявленный объем работ по благоустройству, который выполнен с отступлением от нормативных требований, можно устранить путем демонтажа уложенного ООО «ПромСтройТехСнаб» асфальтобетона и укладкой нового слоя с соблюдением всех требований научно-технической документации.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 07-11/2024 (Б.А.АБ.)  наряду с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, непротиворечивым, выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием и достаточной квалификацией для проведения  экспертизы; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении экспертного исследования эксперт допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы.

 Отклоняя доводы истца о том, что подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения датирована 20.08.2024, вместе с тем, вопрос о назначении повторной экспертизы был разрешен судом только 11.09.2024, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертом ФИО3 обязанность по предварительному согласованию с судом вопроса о привлечении испытательной лаборатории соблюдена, акт отбора образцов от 07.11.2024 составлен с участием представителей истца и ответчика, соответственно, допущенная экспертом опечатка в части даты предупреждения об уголовной ответственности, а также привлечение экспертом лица для вырезки кернов, учитывая, что эксперт присутствовал и контролировал процесс вырезки кернов, не могут свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта ФИО3

Таким образом, выявленные недостатки в части даты подписки эксперта об уголовной ответственности устранены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе путем опроса эксперта ФИО3

С учетом изложенного довода апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются.

При этом суд обоснованно руководствовался, что незначительное отклонение асфальтобетона по степени уплотнения (вместо 0,93 фактический коэффициент составил 0,92 и 0,91) не может явиться основанием для отказа в оплате выполненных работ, тогда как несоответствие асфальтобетона по такому показателю как водонасыщение (вместо не более 5 % фактический процент составил 6,3 и 6,1), свидетельствует о ненадлежащем качестве применяемого материала и влияет на срок его эксплуатации, поскольку повышенное водонасыщение снижает устойчивость асфальтобетона в период, когда температура наружного воздуха колеблется от плюсовых до минусовых температур (переходы через 0) в осенний, зимний и весенний период; при отрицательной температуре вода, попавшая в поры асфальта, замерзает, расширяется, увеличивается в объеме, структура асфальтобетона рвется от давления воды, замерзшей в его порах, в результате, проходя несколько циклов замерзания/оттаивания, асфальтобетонное покрытие разрушается с прогрессией, приходит в негодность.

Следует также отметить, что материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется. Доказательств, опровергающих указанные экспертом выводы, в том числе не представлено.

Таким образом, с учетом представленного в дело экспертного заключения № 07-11/2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ надлежащего качества, и соответственно частичному удовлетворению требований истца в размере 932 770,20 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ надлежащего качества в большем объеме, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом выявленных судом первой инстанции недостатков экспертного заключения, представленного ФИО5, приходит к выводу о правомерности назначения по делу повторной экспертизы, в соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части признания решения заказчика от 06.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

На основании части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах или их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение обязательств или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Обе стороны должны принимать разумные и необходимые меры к исполнению принятых обязанностей, а также учитывать объективную возможность своевременного и полного исполнения договора. В этой связи необходимо оценивать не только действия Подрядчика при исполнении договора, но и учесть действия Заказчика на предмет наличия просрочки исполнения обязательств, что влияет на срок выполнения работ.

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ненадлежащим образом исполнил установленные договором обязательства, выполнил работы с существенным нарушениями по качеству, не в полном объеме, не устранил недостатки в сроки, предложенные заказчиком, учитывая отсутствие результата работ, позволяющего его использовать для указанной в договоре цели.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания решения заказчика от 06.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, отказав в удовлетворении требования в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик использует результат работ, не содержат недостатки, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные доводы противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе заключением судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы  по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12 февраля 2025 года по делу № А04-10877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

А.И. Воронцов


Ж.В. Жолондзь