Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А07-30042/2022

323/2023-157722(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14926/2023
г. Челябинск
05 декабря 2023 года
Дело № А07-30042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по делу № А0730042/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – истец, ООО «Газпром нефтехим Салават») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» (далее – ответчик, ООО «РЭМ») о взыскании суммы неустойки (штрафа) по договору аренды частей земельного участка № 600001335 от 20.09.2019 в размере 2 260 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 21-22).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (далее - ООО «Новая Уральская Компания»), общество с ограниченной ответственностью «Ангстрем» (далее - ООО «Ангстрем»), общество с ограниченной ответственностью «СУ- 44» (далее - ООО «СУ- 44»), общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление» (далее - ООО «МНУ»), общество с ограниченной ответственностью «РСМ» (далее - ООО «РСМ»), общество с ограниченной ответственностью «СЭРК» (далее - ООО «СЭРК»), общество с ограниченной ответственностью «Профстройком» (далее - ООО «Профстройком»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (далее – ООО «Нефтехимремстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «РЭМ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, судом при вынесении решения не учитывался чрезвычайно высокий размер штрафных санкций, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца в связи с указанными нарушениями отрицательных последствиях, а также не было учтено то, что неустойка носит компенсационный характер и не может является средством обогащения.

Апеллянт полагал необоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. за нарушение работником ООО «СУ-44» ФИО2, поскольку нарушение работником ООО «СУ-44» ФИО2 было допущено при выполнении субподрядных работ на объекте «Строительство блока прегидроочистки Л-35-11-100 цех № 11 НПЗ ООО «Газпром нефтехим Салават» по договору № 77/22-КС(Н) от 31.05.2022, заключенному между ООО «НХРС» и ООО «СУ-44», в рамках договора № 2299/114-СДО2021 от 26.10.2021, заключённого между ООО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «НХРС», что подтверждается актом о выявленном нарушении от 21.09.2022 и пояснительной запиской от 21.09.2022, а также следует из текста письма ООО «СУ-44» № 1090/СУ от 21.11.2022. В силу изложенного апеллянт полагал, что ответственность за указанное нарушение не может быть возложена на ООО «РЭМ», так как нарушение совершено в рамках другого договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей.

От ООО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «РЭМ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворены апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу,

в котором ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» просило отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 20 000 руб. по задолженности в отношении Степанова Ю.И., оставить без рассмотрения иск в части взыскания суммы в размере 50 000 руб. по задолженности в отношении Дзусова А.Ч.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром нефтехим Салават» (арендодатель) и ООО «РЭМ» (арендатор) был подписан договоры аренды частей земельного участка № 600001335 от 20.09.2019 (далее также – договор, т. 1 л.д. 55-62), согласно п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующие части земельного участка 02:59:000000:3948/30 (площадью 5 950 кв.м), 02:59:000000:3948/31 (площадью 8 755 кв.м), 02:59:000000:3948/32 (площадью 14 700 кв.м) (далее - Участки), общей площадью 29 405 кв.м, относящиеся к категории земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промышленная зона, предоставленные для реализации проекта «Установка по выработке пара с возможность генерации для нужд ООО «Газпром нефтехим Салават», указанные на схеме размещения земельного участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора на момент подписания договора арендодатель являлся собственником земельных участков на основании договоров купли-продажи земельных участков от 12.08.2013 № 28/13, право собственности арендодателя на участки подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.12.2018 № 99/2018/231027915.

На основании п. 1.3 договора цель аренды - для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта «Установка по выработке пара с возможностью генерации для нужд ООО «Газпром нефтехим Салават».

В соответствии с условиями п. 4.10 договора отношения сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее – правила), регулируются Регламентом взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной, пожарной безопасности, газобезопасности, охраны труда, безопасности дорожного движения, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее – Регламент) (т. 1 л.д. 65-69).

Указанным Регламентом предусмотрено обязательство арендатора обеспечить соблюдение требований экологической, промышленной, пожарной

безопасности, газобезопасности, охраны труда, безопасности дорожного движения, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима (далее - Правила), действующих на территории ООО «Газпром нефтехим Салават», и нести ответственность за их нарушения.

Согласно пункту 2.1 Регламента, Сторона 1 (ООО «Газпром нефтехим Салават») вправе проводить проверки соблюдения Стороной 2 (ООО «РЭМ») требований норм РФ и Правил.

Сторона 1 вправе фиксировать факт нарушения требований правил внутриобьектового и пропускного режима путем составления акта о выявленном нарушении или упущении (приложение 2 к настоящему Регламенту); нарушения иных локальных актов, относящихся к Правилам, фиксируются в акте о выявленном нарушении (приложение 3 к настоящему Регламенту), составляемых в порядке, установленном в разделе 3 настоящего Регламента (пункт 2.3. Регламента).

В силу пункта 3.1 Регламента акт о выявленном нарушении или упущении, акт о выявленном нарушении составляется уполномоченными работниками Стороны 1 непосредственно после обнаружения факта нарушения норм РФ и Правил. Сторона 2 или привлеченные Стороной 2 третьи лица имеет право указывать в акте свои пояснения при несогласии со Стороной 1.

Акт составляется в двух экземплярах: первый остается у Стороны 1, второй выдается нарушителю под подпись. В случае отказа нарушителя от принятия акта об этом делается соответствующая запись в акте. Вручение акта нарушителю либо отказ нарушителя от принятия акта в любом случае считаются надлежащим вручением акта Стороне 2 (нарушителю). При этом фамилия, имя, отчество нарушителя вносятся в акт на основании электронного ключа (пропуска), предъявляемого лицом, допустившим нарушение норм РФ и Правил (пункт 3.2 Регламента).

Регламентом также предусмотрено, что в случае нарушения работниками подрядчика норм РФ и/или Правил подрядчик обязуется выплатить штраф в размере, предусмотренном приложением 1 к Регламенту, по порядку, описанному в разделе 3 Регламента.

Размер штрафа за каждое нарушение предусмотрен классификатором нарушений, являющимся приложением к Регламенту (т. 1 л.д. 70-75).

В период действия договора на территории истца были зафиксированы нарушения Правил на общую сумму штрафа 2 260 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о выявленном нарушении или упущении (т. 1 л.д. 7-30, 81-108, т. 2 л.д. 37-70).

Ссылаясь на допущенные нарушения, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.02.2022 № 028-4421, от 06.06.2022 № 028-24325, от 09.11.2022 № 028-51992, от 23.11.2022 № 028-54196, от 31.01.2023 № 028-3290 с требованиями об оплате штрафов, предусмотренных Регламентом (т. 1 л.д. 79- 80, 130-136, т. 2 л.д. 35).

Оставление ООО «РЭМ» требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Газпром нефтехим Салават» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка и Регламента. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной суммы штрафов последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром нефтехим Салават» (арендодатель) и ООО «РЭМ» (арендатор) был подписан договор аренды частей земельного участка № 600001335 от 20.09.2019.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1.3 договора целью аренды являлось строительство ООО «РЭМ» и дальнейшая эксплуатация объекта «Установка по выработке пара с возможностью генерации для нужд ООО «Газпром нефтехим Салават».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с условиями договора отношения сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее – правила), регулируются Регламентом взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной, пожарной безопасности, газобезопасности, охраны труда, безопасности дорожного движения, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее – Регламент).

Указанным Регламентом предусмотрено обязательство арендатора обеспечить соблюдение требований экологической, промышленной, пожарной безопасности, газобезопасности, охраны труда, безопасности дорожного движения, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима (далее - Правила), действующих на территории ООО «Газпром нефтехим Салават», и нести ответственность за их нарушения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Регламентом также предусмотрено, что в случае нарушения работниками подрядчика норм РФ и/или Правил подрядчик обязуется выплатить штраф в размере, предусмотренном приложением 1 к Регламенту, по порядку, описанному в разделе 3 Регламента.

Размер штрафа за каждое нарушение предусмотрен классификатором нарушений, являющимся приложением к Регламенту (т. 1 л.д. 70-75).

С учетом подписания сторонами указанного Регламента и классификатора нарушений апелляционный суд находит, что стороны соблюли требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе).

Истец в исковом заявлении указал, что в период действия договора сотрудниками службы безопасности истца на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» были зафиксированы нарушения Правил работниками ответчика и работниками привлеченных им субподрядных организаций по различным пунктам классификатора на общую сумму штрафов в размере 2 260 000 руб.

По каждому факту выявленных нарушений ООО «Газпром нефтехим Салават» были составлены акты о выявленном нарушении или упущении, а также взяты объяснения от работников, если работники посчитали необходимым дать соответствующие пояснения.

Указанные обстоятельства ООО «РЭМ» опровергнуты не были (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с классификатором нарушений правил безопасности (приложение 1 к Регламентам) истцом был произведен расчет суммы штрафов нарушение Правил в общем размере 2 260 000 руб.

Представленный истцом расчет суммы штрафов судом первой инстанции был проверен, признан верным. ООО «РЭМ» указанный расчет ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не оспаривался. Оснований для критической оценки расчета судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды, Регламента был подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (штрафов) по договору аренды частей земельного участка № 600001335 от 20.09.2019 в размере 2 260 000 руб.

Довод апеллянта о том, что нарушение работником ООО «СУ-44» ФИО2 было допущено при выполнении субподрядных работ на объекте «Строительство блока прегидроочистки Л-35-11-100 цех № 11 НПЗ ООО «Газпром нефтехим Салават» по договору № 77/22-КС(Н) от 31.05.2022, заключенному между ООО «НХРС» и ООО «СУ-44», в рамках договора № 2299/114-СДО2021 от 26.10.2021, заключённого между ООО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «НХРС», в связи с чем ответственность за указанное нарушение не может быть возложена на ООО «РЭМ», был предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонен им по основаниям указанным в решении.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что довод ответчика о том, что работник ФИО2 находился на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» при исполнении другого договора, не является правовым основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности за нарушение условий договора аренды № 600001335 от 20.09.2019 в части Регламента взаимодействия сторон.

Апелляционный суд также дополнительно отмечает, что при заключении указанного договора аренды № 600001335 от 20.09.2019 и получении ответчиком в аренду частей земельного участка 02:59:000000:3948/30 (площадью 5 950 кв.м), 02:59:000000:3948/31 (площадью 8 755 кв.м), 02:59:000000:3948/32 (площадью 14 700 кв.м) ответчик в силу п. 1.1 Регламента обязался обеспечить в течение срока нахождения на всей территории истца своих работников (а также привлеченных третьих лиц) соблюдение:

- норм действующего законодательства РФ, включая природоохранное, водное, земельное, лесное законодательство, законодательство в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – Нормы РФ);

- требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима (далее – Правила).

В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения работником ООО «СУ-44» ФИО2 (то есть привлеченной ООО «РЭМ» сторонней организации для исполнения условий договора аренды) Норм РФ и Правил подпадает по действие рассматриваемого договора аренды № 600001335 от 20.09.2019.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы штрафов, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы штрафов.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренных договорами штрафов ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также доказана не была.

Договор был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, превентивную функцию неустойки (штрафа), систематический характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки (штрафов), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования ООО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании с ООО «РЭМ» договорной неустойки (штрафа) в сумме 2 260 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Требования ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» просило отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 20 000 руб. по задолженности в отношении ФИО3, оставить без рассмотрения иск в части взыскания суммы в размере 50 000 руб. по задолженности в отношении ФИО4, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» с самостоятельной апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном АПК РФ, с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд не обращалось.

Приведенные ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы не свидетельствуют о необоснованности предъявления ООО «Газпром нефтехим Салават» к ООО «РЭМ» требований, вытекающих из исполнения договора аренды частей земельного участка.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по делу № А07-30042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина