Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А05-2286/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2286/2019
г. Вологда
11 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2020 по делу № А05-2286/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2020 о признании недействительным трудового договора от 30.04.2019 № 1, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» (далее – Должник), в части установления заработной платы в размере, превышающем 15 000 руб. в месяц.

В обоснование жалобы ссылается на то, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, следовательно установление ею как предпринимателем иным лицам заработной платы не свидетельствует о том, что другой работодатель (организация) должен установить такую же заработную плату. Согласно сведениям государственного отдела статистики по Архангельской области средний уровень заработной платы в Архангельске составляет 49 369 руб., в Архангельской области – 54 942 руб. Федеральная служба государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщает, что в мае 2019 года показатель средней номинальной зарплаты увеличился на 6,6 % по сравнению с предыдущим месяцем. Следовательно, выводы суда о том, что разумным размером заработной платы является сумма, незначительно превышающая минимальный размер заработной платы, незаконны. Возложение на неё расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. необоснованно, поскольку при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (работодатель) 30.04.2019 заключил с ФИО2 (работник) трудовой договор № 1 о выполнении ею с 30.04.2019 обязанностей главного бухгалтера с окладом в размере 23 520 руб. в месяц, районный коэффициент - 40 % к должностному окладу, северная надбавка - 80 % к должностному окладу.

ФИО2 исполняла обязанности главного бухгалтера с 30.04.2019 по 30.08.2019, ей начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 204 799 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 17.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён Хадури Яков Мерабович, который на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 18.11.2019 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, поскольку доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей не имеется, и на недобросовестность ответчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, позволяющих частично признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также по общим гражданско-правовым.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершённых в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника. С учётом требований пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Закон о банкротстве введена глава III.1 «Оспаривание сделок должника», а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, совершённые после 04.06.2009.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учётом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключает возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Формулировка положений названной главы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Таким образом, из смысла положений главы III.1 упомянутого Закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности путем заключения трудового договора. Указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части согласования отдельных условий трудового договора, тем более что признание таких действий незаконными не влечёт ни вывода о недействительности трудового договора в целом, ни невозможности его исполнения в части законно определенных условий. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчётов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчётов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве не противоречит положениям ни трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Оспариваемая сделка совершена 30.04.2019 - после возбуждения дела о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом с 27.05.2019 ФИО2 (исполнитель) оказывала Должнику (заказчик) по договору № 27-05-2019 юридические услуги.

Таким образом, следует признать, что в данном случае стороны сделки знали и не могли не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника при её заключении.

Кроме того, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63, законность оспариваемых действий подлежит проверке лишь на наличие равноценного встречного предоставления другой стороной правоотношения, в рамках которого совершено действие.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение трудовых функций документально подтверждено частично, а именно из всего объёма полномочий, входящих в компетенцию обычного главного бухгалтера хозяйственного общества, ответчиком сдана отчётность в государственные органы, а также сформированы авансовые отчёты директора Должника в целях обоснования расходования им денежных средств, выданных подотчёт.

При этом Должник прекратил свою деятельность (ведение строительства многоквартирного жилого дома приостановлено), в штате Должника числилось два работника (директор и ответчик), то есть доказательств выполнения большого объёма работы не представлено.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что при большой степени загруженности ответчика (одновременное выполнение следующих функций: ведение для Должника юридических услуг по договору от 27.05.2019, осуществление предпринимательской деятельности с основным видом деятельности консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, функций управляющей обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Формула успеха» с основным видом деятельности оказание услуг в области бухгалтерского учёта) и отсутствии табеля рабочего времени доказательств выполнения трудовых обязанностей полный рабочий день не представлено.

Исполнение функций главного бухгалтера в большем объёме и загруженностью в полный рабочий день пятидневной рабочей недели (36 часов), чем установлено судом, не доказано и в апелляционной инстанции.

При определении размера, подлежащего установлению ответчику за выполненные работы по трудовому договору, суд законно учёл вышеуказанные факты, а также вознаграждение, установленное обществом, в котором ответчик является управляющим, за аналогичные услуги.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал спорный договор недействительным в части установления заработной платы в размере, превышающем 15 000 руб. в месяц.

Поскольку апеллянтом иного не доказано, основания для отмены судебного акта в данной части не установлено.

Между тем апелляционная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Архангельской области об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по общим гражданско-правовым нормам, поскольку мнимость договора опровергается фактом частичного выполнения работ, а недобросовестность ответчика не установлена, так как работа выполнялась с учётом возложенных трудовых функций( в установленном объеме).

Довод о необоснованном возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение настоящего требования отклоняется, поскольку в силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При этом ссылка апеллянта на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, несостоятельна, так как согласно пункту 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с названным Законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Закон о банкротстве и при проведении процедуры банкротства названный Закон имеет преимущество перед иными законодательными актами.

Нормы Закона о банкротстве, как нормы специальные, имеют приоритет над общегражданскими нормами, и при выборе одной из двух коллизионных норм, содержащихся в законах одного уровня, применяется норма специального закона и норма закона, принятого позднее.

Таким образом, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством о несостоятельности как специальным, а не нормами ТК РФ, не подлежащими применению в данном случае.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2020 по делу № А05-2286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенюк Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова