Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А50-10727/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16268/2017-ГК
г. Пермь
11 декабря 2017 года
Дело № А50-10727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Лизинг", - Бородкиной Е.С., доверенность от 16.02.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермский АвтоЗавод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2017 года по делу № А50-10727/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Лизинг" (ОГРН 1027739477259, ИНН 7729407781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский АвтоЗавод" (ОГРН 1135902005667, ИНН 5902238233)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Эталон" (ОГРН 1075906007650, ИНН 5906078439)

о взыскании неустойки за нарушение срока передачи имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Лизинг" (далее – ООО "Абсолют Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский АвтоЗавод" (далее - ООО "Пермский АвтоЗавод", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи имущества в размере 1 032 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Эталон".

Решением суда от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 516 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пермский АвтоЗавод" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на непринятие во внимание судом того обстоятельства, что ответчик письмом от 24.11.2016 № 302/16 вновь предложил истцу принять транспортное средство с более мощным двигателем Cummins 300 л.с. и КПП ZF стоимостью на 350 000 руб. дороже, указанной в договоре, предложил истцу зачесть указанную сумму в счет оплаты неустойки за просрочку поставки транспортного средства, с чем истец был согласен, в последствие сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым поставка товара могла состояться не ранее 20.01.2017. Также ответчик считает значимым то обстоятельство, что приняв транспортное средство стоимостью на 350 000 руб. больше без увеличения цены договора и подписав акт приема-передачи с указанием, что стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе по срокам передачи транспортного средства, истец лишается возможности требования неустойки за просрочку поставки товара.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между ООО «Пермский АвтоЗавод» (продавец), ООО «Абсолют Лизинг» (покупатель) и ООО «Научно- производственное объединение «Эталон» (лизингополучатель) заключен


договор купли-продажи № 6516/КП, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется продать в собственность покупателю, а покупатель принять новое транспортное средство, указанное в приложении № 1 к договору, и оплатить определенную договором его денежную стоимость (цену).

Количество и комплектация поставляемого имущества определена в спецификации, приведенной в приложении № 1, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу по договору, составляет 5 504 000 руб., в том числе НДС (18%).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата стоимости договора производится покупателем в следующем порядке: покупатель в течение 10 банковских дней с даты подписания договора банковским переводом на расчетный счет продавца производит 50% авансовый платеж от стоимости договора в размере 2 752 000 руб., в том числе НДС; в течение 7 банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя и лизингополучателя о готовности имущества к отгрузке покупатель банковским переводом на расчетный счет продавца производит 50% авансовый платеж от стоимости договора в размере 2 752 000 руб., в том числе НДС

В случае нарушения срока передачи имущества продавец уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (п. 8.1 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что поставке подлежит бортовой КамАЗ 65115 с кран-манипулятором ИНМАН ИМ 240-04 (доп.опоры), новый, 2016 г.в.; комплектация имущества - Бортовой КамАЗ 65115, производитель ОАО «КамАЗ», двигатель КамАЗ 740.662, 280 л.с., Евро-4, КПП 154, МКБ, МОБ, ПЖД, ТСУ, ЭПВ, ТНВД BOCH, кабина со спальным местом рестайлинг, резина 11.00R20 11.00 R22,5, запасное колесо, домкрат, баллонный ключ, бак 350, бортовая платформа (евро) 6110*2470*730 мм; Кран-манипулятор ИНМАН ИМ 240-04 - количество гидравлических выдвижных секций 4 шт, грузовой момент 21,00 тм, максимальная грузоподъемность 7000 кг, максимальный вылет стрелы 11,70 м, максимальная высота подъема 13,63 м, максимальная глубина опускания 9,60 м, способ управления гидравлический, место управления с земли, с сиденья, ДУ, транспортное положение опор вниз, способ выдвижения опор гидравлический.

Истец по платежному поручению № 3640 от 16.06.2016 оплатил авансовый платеж в размере 50% в сумме 2 752 000 руб. (л.д. 16).

Письмом № 258/16 от 10.11.2016 ответчик уведомил истца, третье лицо о том, что отгрузка товара: бортовой КамАЗ 65115 с краном-манипулятором Инман Им 240-04 будет произведен 16.11.2016. Также указанным письмом ответчик просил истца оплатить оставшуюся оплату в размере 50 % в сумме 2 752 000 руб. (л.д. 17).


Платежным поручением № 5105 от 14.11.2016 перечисли истцу второй платеж 50% в сумме 2 752 000 руб. (л.д. 18).

23.12.2016 истец в адрес ответчика направил требование № 484 о поставке имущества в срок до 27.12.2016 и уплате неустойки (л.д. 19).

20.01.2017 ООО «Пермский АвтоЗавод» (продавец), ООО «Абсолют Лизинг» (покупатель) и ООО «Научно-производственное объединение «Эталон» (лизингополучатель) подписали дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 6516/КП от 03.06.2016, согласно условиям которого приложение № 1 к договору купли-продажи № 6516/КП от 03.06.2016 читать в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению. С даты подписания дополнительного соглашения приложение № 1 к договору в редакции, утвержденной сторонами при подписании договора, утрачивает свою силу. Во всем остальном договор остается неизменным (п. 2 дополнительного соглашения № 1) (л.д. 21).

Также 20.01.2017 сторонами согласовано приложение № 1, которым установлен перечень и характеристика имущества (л.д. 22).

20.01.2017 сторонами подписан акт приема-передачи, по которому продавец передал в собственность покупателю, а лизингополучатель принял во владение следующее имущество: автомобиль бортовой 689968 с краном- манипулятором, идентификационный номер ХК 7689968F0000222, категория ТС С, год изготовления ТС 2015, модель, № двигателя 6ISBe 300 86051375, шасси (рама) № ХТСС651153G1343900, КУЗОВ (КАБИНА, ПРИЦЕП) № КАБИНА 2437471, ЦВЕТ КУЗОВА СИНИЙ, рабочий объем двигателя, куб. см. 6700, мощность двигателя, л.с. (кВт) 281,52(207), тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг 25000, масса без нагрузки, кг 9700, организация изготовитель ТС (страна) ООО «РенБизнесАвто» (Россия), паспорт ТС 40 ОМ 945993, 28 ноября 2016 г. (л.д. 23).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2017 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки транспортного средства, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы ответчика о том, что он письмом от 24.11.2016 № 302/16 вновь предложил принять истцу транспортное средство с более мощным двигателем


Cummins 300 л.с. и КПП ZF, стоимостью на 350 000 руб. дороже, указанной в договоре купли-продажи и предложил истцу зачесть указанную сумму в счет оплаты неустойки за просрочку поставки транспортного средства, с чем истец был согласен, в последствие сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым поставка товара могла состояться не ранее 20.01.2017, отклонены судом апелляционной инстанции.

Истец факт получения данного письма оспаривает.

Ответчик пояснил, что указанное письмо им было направлено на электронную почту директора ООО «Абсолют Лизинг».

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. по делу № А47-7950/2011 отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. О достоверности материалов переписки может свидетельствовать совпадение его содержания с другими обстоятельствами дела.

Согласно фирменному бланку истца электронный адрес ООО «Абсолют Лизинг» www.absolut-leasing.ru, e-mail: leasing@ absolutbank.ru. Таким образом, электронная почта oleg-nek@mail.ru, на которую ответчиком направлено письмо от 24.11.2016 № 302/16, не позволяет идентифицировать однозначно принадлежность к компании ООО «Абсолют Лизинг» данную электронную почту.

Кроме того, пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Доказательств того, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о стоимости товара в сторону увеличения, в материалы дела не представлено.


Более того, стоимость товара сторонами согласована в сумме 5 504 000 руб., товар принят покупателем по акту приема-передачи от 20.01.2017 и оплачен в полном объеме.

Довод ответчика о том, что приняв транспортное средство стоимостью на 350 000 руб. больше без увеличения цены договора и подписав акт приема- передачи, в котором указано, что стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе по срокам передачи транспортного средства, истец лишается возможности требования неустойки за просрочку поставки товара, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку несвоевременная поставка транспортного средства, судом установлена, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения срока передачи имущества продавец уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков передачи имущества, оговоренных при заключении договора, ответчик не оспаривает.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим условиям контракта.

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 516 000 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2017 года по делу № А50-10727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов