Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А60-5090/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1960/2021-ГК
г. Пермь
14 апреля 2021 года
Дело № А60-5090/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца – ПАО "МЗИК": не явились,

от ответчика – ООО "Уфанипинефть": Грунина Ж.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфанипинефть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года

по делу № А60-5090/2020

по первоначальному иску публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ОГРН 1026605624451, ИНН 6663003800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанипинефть" (ОГРН 1140280054419, ИНН 0277138457)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уфанипинефть" (ОГРН 1140280054419, ИНН 0277138457)

к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ОГРН 1026605624451, ИНН 6663003800)

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (далее – истец, завод, ПАО "МЗИК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанипинефть" (далее – ответчик, общество, ООО "Уфанипинефть") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № Z19_309 от 12.07.2019 в размере 204 628 руб. 21 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 330, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Уфанипинефть" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ПАО "МЗИК" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 876 978 руб. 24 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 702, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу завода взысканы штраф в размере 43 848 руб. 91 коп., неустойка в сумме 152 009 руб. 52 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6 876 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уфанипинефть" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств недостатков работ, выполненных по следующим разделам: архитектурно-строительный, автоматизация и электроприводы, сводные объектовые сметы, стоимость выполненных работ составляет 393 423 руб. 10 коп., также отмечает, что степень готовности раздела "Отопление и вентиляция" составляет 80%, сметная стоимость качественно выполненной работы по данному разделу составляет 176 316 руб. 70 коп., в связи с чем считает, что выполненные по названным разделам работы подлежат оплате в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что результат работ не достигнут, отсутствует потребительская ценность работ, являются необоснованными. Отмечает, что результат работ остался у истца, недостатки работ имелись только в одном разделе "Отопление и вентиляция", при этом как полагает заявитель, наличие недостатков в соответствии с положениями статей 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, а предоставляет последнему только право на возмещение убытков. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

От ПАО "МЗИК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № Z19_309 от 12.07.2019, по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию на ремонт систем вентиляции пролетов № 7-9 в осях Ч-Z/l-31 в цехе № 6 (корпус 9) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а также действующими нормативными актами Российской Федерации (стандартами, нормативными и руководящими документами и т.д.) в части качества, состава, содержания и оформления рабочей документации.

В пункте 1.3 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ: не позднее 15.07.2019; окончание работ: не позднее 16.09.2019 с правом досрочного выполнения.

Согласно пункту 2.1 договора подряда, цена подлежащих выполнению по настоящему договору работ составляет 876 978 руб. 24 коп., в том числе НДС 20% - 146 163 руб. 04 коп. Цена является твердофиксированной, определяется Сметой на разработку рабочей документации (Приложение № 2 к договору), составляемой подрядчиком утверждаемой заказчиком. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения в течение всего срока действия договора.

Цена договора включает все расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, в том числе: связанные с разработкой рабочей документации, а также налогов, сборов и иных платежей, необходимых для исполнения обязательств по договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда № Z19_309 от 12.07.2019 оплата за выполненные подрядчиком работы производится в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента приемки заказчиком работ. Оплата производится при наличии подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ и переданного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, отраслевых положений и инструкций, Государственных стандартов, регламентирующих технологический уровень, качество, объем и комплектность работ.

Подрядчик несет всю полноту ответственности за соответствие разработанной рабочей документации требованиям действующих нормативных документов, качество и сроки выполнения работ, а также осуществляет окончательную сдачу работ (пункт 3.1.12 договора) в соответствии с правилами, установленными в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора, результаты работ оформляются в соответствии действующими нормативными требованиями и правилами, Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), действующими стандартами, техническими условиями, действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вся рабочая документация по настоящему договору разрабатывается и представляется Заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов, согласованных в установленном порядке (пункт 4.4 договора).

В пункте 4.5 договора подряда указано, что разработанную рабочую документацию подрядчик самостоятельно согласует с подразделениями заказчика, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

При отсутствии замечаний от подразделений заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору, заказчик обязан согласовать разработанную рабочую документацию.

При наличии замечаний от подразделений заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору, заказчик обязан направить подрядчику перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. При этом указанные доработки осуществляются подрядчиком за свой счет. Разработанная рабочая документация согласовывается заказчиком после устранения замечаний и претензий, после повторных согласований с подразделениями заказчика, указанными в Приложении № 1 к договору.

Основанием для отказа в согласовании разработанной рабочей документации является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям настоящего договора, действующих стандартов, технических условий, законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации в части качества, состава, содержания и оформления рабочей документации.

В связи с существенными нарушениями подрядчиком условий договора работы приняты не были.

Предоставленный подрядчиком на согласование проект рабочей документации не утвержден и не принят заказчиком в установленный договором срок по причине систематического не устранения многочисленных замечаний в установленные сроки, что подтверждается официальной перепиской между обществом "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" и обществом "Уфанипинефть" (замечания заказчика, изложенные в письме от 22.08.2019 № 64/9577; протокол оперативного совещания представителей заказчика и подрядчика по предмету договора№ 29 от 09.09.2019; замечания заказчика, изложенные в письме от 10.09.2019 № 64/10398; письме от 17.09.2019 № 64/10686; письме от 08.10.2019 № 64/11521).

Таким образом, ввиду некачественного оформления документации, не позволяющего принять результат работ, с учетом пропуска срока исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, в соответствии с пунктом 5.8, пунктом 5.11 заказчик реализовал свое право одностороннего отказа от исполнения договора (недостатки результата работ не были устранены в установленный заказчиком срок) и предъявил требование об уплате штрафов.

Как указывает истец, 07.11.2019 договор расторгнут (уведомление о расторжении договора от 22.10.2019 исх. № 88/12049 было получено обществом "Уфанипинефть").

Пунктом 5.5 договора подряда предусмотрено, что за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику единоразовый штраф в размере 5 (пяти) % от суммы договора и 1/300 от суммы договора за каждый день просрочки.

В настоящий момент, по состоянию на 20.12.2019, штраф не оплачен, от ответчика поступило письмо от 11.11.2019 № 02-11 о готовности уплатить штраф, а также претензия № 06/11 от 22.11.2019 с требованием оплатить 100% стоимости непринятых работ.

В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 22.10.2019, исх. № 88/12049, в котором содержалось требование об уплате неустойки.

Указанное уведомление было получено обществом "Уфанипинефть" 07.11.2019. Письмом от 27.11.2019 истец повторно уведомил подрядчика об обязанности уплатить заказчику штрафы. Однако ответчик оплату неустоек в пользу истца не произвел.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения договора является незаконным, а также на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 876 978 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств дела и разрешения возникшего между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспертиза" (ОГРН 1146678008509, ИНН 6678044711), эксперту Яндолиной А.О.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта (л.д. 38-58 т. 2).

Согласно заключению эксперта, в рабочей документации имеются недостатки, рабочая документация не соответствует условиям договора, нормативным актам, работы выполнены не в полном объеме, требуется доработка, выявленные в рабочей документации недостатки устранимы. Эксперт не смог ответить на вопрос относительно объема и стоимости фактически выполненных работ. В заключении указано, что определить стоимость фактически выполненных работ, а также стоимость качественно выполненных работ, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 329, 330, 331, 333, 702, 711, 717, 721, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "МЗИК" и для отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО "Уфанипинефть".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и др.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы; работы выполнены с отступлением от правил выполнения рабочей документации, государственных стандартов и условий договора; рабочая документация не соответствует условиям договора, нормативным актам.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих факт передачи заказчику результата работ в установленном порядке (акта выполненных работ), суд пришел к выводу о том, что у заказчика не возникло обязательств по оплате спорных работ, в связи с чем правомерно отказал обществу "Уфанипинефть" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств недостатков работ, выводы суда первой инстанции о том, что результат работ не достигнут, отсутствует потребительская ценность работ, являются необоснованными, апелляционным судом не принимается, поскольку для разрешения разногласий относительно обстоятельства выполнения работ, объемов, качества и стоимости выполненных работ первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в рабочей документации имеются недостатки, рабочая документация не соответствует условиям договора, нормативным актам, работы выполнены не в полном объеме, требуется доработка; что определить стоимость качественно выполненных работ не представляет возможным.

Учитывая специфический характер выполняемых подрядчиком работ, принимая во внимание наличие недостатков в разработанной подрядчиком документации, наличие недоработок, несоответствие документации требованиям нормативных документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что результат работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут.

Некачественность выполнения подрядчиком работ и не устранение им замечаний к документации свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика, что является основанием для отказа от ее приемки.

Исходя из того, что факт выполнения работ в заявленном объеме и по указанной ответчиком стоимости не подтвержден, результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда, за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику единоразовый штраф в размере 5 (пяти) % от суммы договора и 1/300 от суммы договора за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проанализировав условия договора подряда, регламентирующие ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 195 858 руб. 43 коп. (с учетом уменьшения истцом требования).

Выводы суда об удовлетворении первоначального иска признаются апелляционным судом соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с правильным применением вышеуказанных норм права.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором подряда, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 24.12.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу № А60-5090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова