Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А17-9498/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9498/2016
г. Киров
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.11.2016, Суховей А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2017;

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.12.2016, ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.03.2017, ФИО6, действующего на основании доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аграрно-промышленная компания «Регион»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 по делу №А17-9498/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аграрно-промышленная компания «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Аграрно-промышленная компания «Регион» (далее – заявитель, Общество, ООО АПК «Регион») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания от 22.11.2016 № 03и-132/13 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Россельхознадзора).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое предписание недействительным, а решения и действия должностных лиц, касающиеся его издания, незаконными.

Заявитель отмечает, что сельскохозяйственные земли Общества включают в себя не только пашни, но и сенокосы, пастбища, заболоченные земли, земли вокруг водоемов и вдоль дорог и прочие земли; при этом без разграничения видов землепользования, согласно структуре сельхозугодий, сделать выводы о каких-либо конкретных нарушениях невозможно. Общество также указывает на неприменение судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации». Кроме того, податель жалобы обращает внимание на нарушение надзорным органом и судом требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), поскольку отсутствовали основания для проведения внеплановой поверки, предусмотренные указанным нормативным актом; согласование внеплановой проверки с органами прокуратуры не является требованием прокурора. Общество настаивает на том, что на земельные участки принадлежащие заявителю налагаются земли лесного фонда, что подтверждается, в том числе, письмом Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 26.01.2017 № 222-034/03-14; из оспариваемого предписания невозможно установить какие деревья, на каких участках, в каких границах заявитель должен вырубить. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что итоговые документы проверки составлены ответчиком 22.11.2016 и письмом от 24.11.2016 направлены в адрес ООО АПК «Регион», тогда как, по мнению подателя жалобы, проверка проведена надзорным органом с превышением предельных сроков - 20 рабочих дней, установленных статьей 13 Закон № 294-ФЗ, что является основанием для признания результатов проверки недействительными.

Подробно позиция ООО АПК «Регион» изложена письменно в апелляционной жалобе.

Управление Россельхознадзора в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представителя заявителя и ответчика поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных в районе села Юрьевское и деревни Жуково Фурмановского района Ивановской области, общей площадью 11 193 086 кв.м.: кадастровые номера: 37:19:010401:2, 37:19:010401:3, 37:19:010407:4, 37:19:010407:100 и земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных в районе деревень Ярлыково, Ошуриха, Петровское, Тимошиха, Рябинкино, Колбацкое Ивановского района Ивановской области, общей площадью 4 003 000 кв.м.: кадастровые номера 37:05:021436:17, 37:05:021436:18 37:05:021436:19, 37:05:021436:20, 37:05:021436:21, 37:05:021440:1, 37:05:021453:19, 37:05:021453:20, 37:05:021453:22, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и кадастровыми выписками о земельных участках.

На основании приказа от 03.10.2016 № 1440-и в отношении ООО АПК «Регион» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Общество не использует земельные участки с кадастровыми номерами: 37:19:010401:2, 37:19:010401:3, 37:19:010407:4, 37:19:010407:100, 37:05:021453:19, 37:05:021453:20, 37:05:021436:17, 37:05:021436:18, 37:05:021436:19, 37:05:021436:20, 37:05:021436:21, 37:05:021440:1, предназначенные для производства сельхозпродукции, не выполняет установленные требования, а равно обязательные мероприятия по улучшению земель от зарастания древесно-кустарниковой и многолетней сорной растительностью и охране почв, в нарушение статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ), ГОСТа 26640-85, ГОСТа 16265-89.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.11.2016 №03и-132/13 (л.д. 105-108 т.1).

22.11.2016 Управлением Россельхознадзора в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание №03и-132/13, согласно которому заявителю необходимо в срок до 01.09.2017 устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства (л.д. 20-21 т.1). Определением надзорного органа от 20.03.2017 в указанное предписание внесены изменения в целях устранения технической ошибки, кадастровый номер земельного участка исправлен с 37:19:010401:4 на 37:19:010407:4.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО АПК «Регион» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предписания от 22.11.2016, выданного Управлением Россельхознадзора в адрес Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Положениями статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

Согласно статье 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (пункт 1).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пункт 2).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 8 Закона №101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на собственников земельных участков, лиц осуществляющих их полномочия.

В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, являясь собственником земельных участков 37:19:010401:2, 37:19:010401:3, 37:19:010407:4, 37:19:010407:100, 37:05:021453:19, 37:05:021453:20, 37:05:021436:17, 37:05:021436:18, 37:05:021436:19, 37:05:021436:20, 37:05:021436:21, 37:05:021440:1, не выполняет обязанности по осуществлению мероприятий по охране указанных земель (сельскохозяйственных угодий), в части их защиты и недопущения ухудшения плодородия почв, а именно: не проводятся агрохимические, агротехнические, фитосанитарные мероприятия, (вспашка, культивация, дискование, лущение, боронование, прикатывание, внесение удобрений, борьба с сорной растительностью, зараженностью почв болезнями и вредителями), что привело к зарастанию сельхозугодий многолетними сорняками, деревьями и кустарниками.

Доводы заявителя о том, что на земельные участки налагаются земли лесного фонда, а из предписания от 22.11.2016 невозможно установить какие деревья, на каких участках, в каких границах заявитель должен вырубить, являются несостоятельными, поскольку как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела в настоящем случае в качестве противоправного деяния вменено зарастание сорными растениями (кустарники, деревья, высота которых достигла 3-3,5 м., диаметр стволов которых достигает 7-8 см.) земельных участков за пределами лесов, которые являются естественными границами сельхозугодий.

Ссылка Общества на неприменение судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» отклоняется апелляционным судом.

Названным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, с целью установления оснований для принудительного изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 101-ФЗ.

Таким образом, Управлением Россельхознадзора обоснованно в адрес Общества выдано оспариваемое предписание, согласно которому заявителю необходимо устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства.

При этом вопреки утверждениям заявителя надзорным органом не допущено нарушений Закон № 294-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что изданию приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 03.10.2016 предшествовало направление в адрес ответчика 11.05.2016 Отделением надзорной деятельности Фурмановского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ивановской области письма № 97-2-17-34 о необходимости принятия к Обществу мер, направленных на предотвращение возгорания принадлежащих ему земель, а также поступление 31.08.2016 из аппарата Правительства Ивановской области в порядке части 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения гражданина о неиспользовании земель сельхозназначения ООО АПК «Регион» (л.д. 75-78 т.1).

Наличие указанных обращений, а также приказа от 09.03.2016 № 73-ОД «О проведении административного обследования объектов земельных отношений» послужило основанием для проведения обследования земельных участков с кадастровыми номерами 37:19:010401:2, 37:19:010401:3, 37:19:010407:4, 37:05:021436:17, 37:05:021436:18 37:05:021436:19, 37:05:021436:20, 37:05:021436:21, 37:05:021440:1, 37:05:021453:19, 37:05:021453:20, 37:05:021453:22, по результатам которого составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № АО-03-1/13(л.д. 81-93 т.1).

Пунктом 6 статьи 71.1 ЗК РФ установлено, что внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, проводятся, в том числе, в случаях: предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ; выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан (подпункты 1, 2, 3).

Внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки (пункт 7 статьи 71.1 ЗК РФ).

Таким образом, у надзорного органа имелись основания для проведения соответствующей проверки Общества на основании приказа от 03.10.2016 при наличии решения Прокуратуры Ивановской области от 04.10.2016 о ее согласовании (л.д. 95 т.1).

Довод Общества о том, что акт проверки составлен 24.11.2016, а не 22.11.2016 является несостоятельным.

В материалы дела представлен акт проверки, содержащий время и дату составления 15 час. 22.11.2016, в акте имеется отметка об ознакомлении сданным документом и получении акта сотрудником ООО АПК «Регион» 24.11.2016. Управлением Россельхознадзора 10.11.2016 в адрес ООО АПК «Регион» направлено уведомление № 03и-132/13 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки 15.00 час. 22.10.2016, при этом описка в части указания месяца носила технический характер.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт передачи заявителем должностному лицу Управления 22.11.2016 дополнительных документов не свидетельствует о невозможности составления акта проверки 22.11.2016, также направление в адрес ООО АПК «Регион» письмом от 24.11.2016 копий акта проверки от 22.11.2016 № 03-и 132/13, протокола об административном правонарушении от 22.11.2016 № 03и-1323/13, предписания от 22.11.2016 № 03и-132/13, не свидетельствует о составлении акта проверки и предписания 24.11.2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 22.11.2016 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на Общество не предусмотренную законом обязанность.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы директор Общества по чеку-ордеру от 26.04.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 по делу №А17-9498/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аграрно-промышленная компания «Регион» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО8

ФИО1