Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-228244/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19600/2019

Дело № А40-228244/18
г. Москва
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-228244/18, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314547629000250) к ООО "Промо Трейд Тойз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3 по доверенности от 12.02.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промо Трейд Тойз» денежных средств в сумме 104 443, 54 руб. из них: задолженность по договору поставки № 1596 от 03.11.2017 в размере 103 166, 67 руб., неустойка на основании п. 5.2 договора в размере 1 276, 87 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 23 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 28.02.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.11.2017 между ООО «Промо Трейд Тойз» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 1596 детских игрушек (куклы «LOL Surprise», «Mystixx» и др.) на условиях 100% предоплаты.

На основании коммерческого предложения с указанием на проведение акции по продаже товара по выгодным ценам, полученного от поставщика, покупателем осуществлен заказ товара, а на основании выставленного счета № 651 от 03.11.2017 на сумму 72 093,37 руб., произведена предоплата, что подтверждается платежным поручением № 172 от 07.11.2017.

Покупателем также заказан и оплачен товар на сумму 102 031, 92 руб. на основании выставленного ответчиком счета № 713 от 13.11.2017, что подтверждается платежным поручением № 179 от 14.11.2017.

В соответствии п. 2.2. договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой поступления денежных средств в оплату заказанного товара, то есть первую поставку должны были осуществить в срок до 15.11.2017, а вторую - до 22.11.2017 соответственно.

Однако, как указывает истец, ответчиком было допущено нарушение сроков поставки, а именно: отгрузка всего лишь части товара по первому заказу произведена ответчиком только 22.11.2017, что подтверждается экспедиторской распиской, а все остальные товары по двум заказам – 08.12.2017, что подтверждается актом и накладной экспедитора.

Кроме того, по утверждению истца, в процессе проверки ассортимента полученного товара по двум партиям покупатель обнаружил, что имеют место многочисленные недостачи и излишки, а именно вместо ряда заказанных товаров были поставлены иные товары, стоимость которых в соответствии с прайсом, представленным поставщиком, меньше стоимости заказанного и оплаченного, но не поставленного товара.

Ссылаясь на ст. 454, 466, 468, 483, 512, 513, 514, 520, 523 ГК РФ, истец заявляет требование о взыскании с ответчика 103 166, 67 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара, в судебном порядке, поскольку претензии, в том числе, от 26.06.2018, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены какие бы то ни было надлежащие доказательства того, что поставленный товар не соответствует согласованному ассортименту; товар истцом принят без замечаний, таким образом, в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания для возврата ответчиком денежных средств истцу.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что перечень товаров, указанный в счетах № 0000000713 от 13.11.2017 (стр. 45 нотариального протокола) и № 0000000651 от 03.11.201 (стр. 24 нотариального протокола) не соответствует перечню товаров, указанных в товарных накладных № 250 от 21.11.2017 (стр. 51-52 нотариального протокола) и № 285 от 01.12.2017 (стр. 53-55 нотариального протокола); кроме того, как следует из содержания самих товарных накладных № 250 от 21.11.2017, № 285 от 01.12.2017 основаниями для отгрузки указанного в них товара являются вовсе не согласованные сторонами заявки, а именно заявки на склад № 0000000778 от 21.11.2017 и № 0000000867 от 01.12.2017. Таким образом, вывод суда о том, что перечни товаров, указанные в выставленных в адрес истца счетах № 0000000713 от 13.11.2017 и № 0000000651 от 03.11.2017 и товарных накладных № 250 от 21.11.2017 и № 285 от 01.12.2017 полностью совпадают по ассортименту и количеству товаров, а счета были оплачены истцом в полном объеме и без каких-либо претензий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также истец указывает, что между сторонами был согласован и фактически исполнен иной способ отпуска товара, а именно путем его отгрузки ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: экспедиторская расписка ООО «Кит» - сервис от 22.11.0217 и акт, квитанция и накладная ООО «Деловые линии» от 08.12.2017; отсутствие в товарных накладных каких-либо записей о несогласии истца с комплектностью поставляемых ему товаров, не свидетельствует о принятии товара истцом без замечаний; нахождение товара у истца, обусловлено не его желанием оставить товар у себя или согласием с его номенклатурой и количеством, а его обязанностью сохранить указанный товар до момента вывоза его поставщиком; возврат товара путем его отправки ответчику невозможен по причине отсутствия у истца информации об адресе местонахождения склада ответчика, куда указанный товар мог бы быть отгружен, в связи с изложенным по делу установлен факт нарушения ответчиком ассортимента поставляемой продукции, доказательств обратного ответчик в суд не представил, оснований для отказа в иске у суда не имелось, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчиком в адрес истца выставлены счета № 713 от 13.11.2017 на сумму 102´031,92 руб., № 651 от 03.11.2017 на сумму 72´093,37 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, обстоятельство чего ответчиком не оспорены.

Товар поставлен ответчиком на основании товарных накладных № 250 от 21.11.2017 на сумму 39´650,26 руб., № 285 от 01.12.2017 на сумму 134´475,03 руб.

Проверив ассортимент и количество оплаченного на основании счетов и поставленного ответчиком товара, суд апелляционной инстанции установил, что все позиции совпадают по количеству и ассортименту.

При этом, судом апелляционной инстанции выявлено, что в обоих счетах имеются одинаковые позиции:

артикулы 17406 (4 штуки), 17408 (4 штуки), 27436 (5 штук), 37417 (5 штук), 37418 (5 штук) по счету № 651 от 03.11.2017 (№№ 15-19),

артикулы 17406 (2 штуки), 17408 (2 штуки), 27436 (1 штука), 37417 (1 штука), 37418 (1 штука) по счету № 713 от 13.11.2017 (№№ 20, 22-25).

В то время как на основании товарной накладной № 285 от 01.12.2017 товар с артикулом 17406 поставлен в количестве 6 штук, с артикулом 17408 – в количестве 6 штук, с артикулом 37417 – в количестве 6 штук, с артикулом 37418 – в количестве 6 штук, с артикулом 27436 – в количестве 6 штук.

В выставленных истцу счетах № 0000000713 от 13.11.2017 и № 0000000651 от 03.11.2017 указано, что товар отпускается после прихода денег на расчетный счет получателя, самовывозом. Доказательств наличия иных условий отпуска товара истцом не представлено.

В связи с с изложенным не могут быть признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Товар ответчиком принят в полном объеме, что подтверждено подписью и печатью истца на товарных накладных № 250 от 21.11.2017 и № 285 от 01.12.2017, которые не содержат отметок покупателя о несогласии с ассортиментом поставленного товара либо об отказе принять товар, не согласованный при заказе и выставлении счетов.

Таким образом, оплачивая выставленные ответчиком счета, истец согласился с условиями поставки, с выбранным способом поставки товара в виде его самовывоза покупателем со склада поставщика и с ассортиментом поставленного товара.

Указанные действия сторон полностью соответствуют положениям ГК РФ, согласно которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Суд обоснованно указал, что утверждая об отказе от приемки несогласованного товара, истец не возвратил спорный товар ответчику, что также свидетельствует о необоснованности изложенных им требований о возврате денежных средств, так как несогласие с перечнем товара, указанным в товарных накладных, заявлено истцом в одностороннем порядке и после приемки данного товара.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания для возврата ответчиком денежных средств истцу, в то время как доводы истца, в том числе, со ссылкой на электронную переписку, об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-228244/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко