Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-137517/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70730/2024

Дело № А40-137517/2024
г. Москва
05 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «ФСК-Артон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» сентября 2024г.

по делу № А40-137517/2024, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ТД Алкотек-ЮГ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ФСК-Артон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Алкотек-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Артон» предоплаты за товар в размере 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 393 руб. 44 коп.

30.09.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-137517/2024 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с ООО «ФСК-Артон» в пользу ООО «ТД Алкотек-ЮГ» задолженность в размере 450 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 737 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма авансового платежа была перечислена истцом не в полном объеме, а срок действия договора не истек, в связи с чем, ответчик не нарушил условия договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО «ФСК-Артон» выставлен ООО «ТД АлкотекЮГ» счет на оплату № 2024/020401 от 02.04.2024 за поставку товара – анкер цанговый KF Sw9h5a4 в комплекте с фланцевым болтом М6х8.

Стоимость товара составляет 1 372 500 руб.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Платежным поручением № 568 от 02.04.2024, истцом произведена оплата в соответствии с указанным счетом в размере 450 000 руб. Оставшаяся часть стоимости товара не оплачена.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец указывает, что товар ответчиком до настоящего времени не поставлен.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

В связи с изложенным, требования покупателя, не в полном объеме внесшего предусмотренную договором предоплату, о возврате суммы этой предоплаты, признаются подлежащими удовлетворению, если продавец в разумный срок после получения суммы такой предоплаты, применительно к предмету настоящего договора поставки, не уведомил покупателя о приостановлении исполнения обязательства или об отказе от него на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, либо поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата аванса ответчик должен уплатить истцу предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начиная с 31.05.2024 в размере 3 737 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма авансового платежа была перечислена истцом не в полном объеме, а срок действия договора не истек, в связи с чем, ответчик не нарушил условия договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, установив, что продавец в разумный срок после получения части предоплаты не уведомлял покупателя о приостановлении исполнения обязательства или об отказе от него, а также, принимая во внимание поведение обеих сторон, которые длительное время после подписания договора не проявляли заинтересованности в его исполнении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для возврата в пользу покупателя уплаченной им поставщику предоплаты и признания договора расторгнутым (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года по делу № А40-137517/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                            М.Е. Верстова         


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.