Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А46-13388/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13388/2020
30 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6838/2024) общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2024 года по делу № А46-13388/2020 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; 644073, <...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» - представителя ФИО3 (по доверенности б/н от 10.01.2024, сроком действия один год);

финансового управляющего ФИО1 – лично,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (далее – ООО «Арбитръ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 заявление ООО «Арбитръ» признанно обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации сроком на шесть месяцев (до 16.06.2021), финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» 26.12.2020 № 239 (6960).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 (резолютивная часть определения оглашена 06.09.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 06.03.2022), финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» 18.09.2021 № 169 (7131).

Финансовый управляющий ФИО1 обратился 09.02.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и цене продажи имущества должника:

№ лота

Наименование, характеристики объекта

Рыночная стоимость, руб.

1
? доля в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), площадь 85,4 кв.м, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:090202:4281, кадастровая стоимость 3 884 959,58 руб., запись о регистрации права собственности: № № 55:36:090202:4281-55/092/2022-3 от 29.08.2022.

1 500 000

2
? доля в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), площадь 37,9 кв.м, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:000000:76173, кадастровая стоимость 1 487 482,52 руб., запись о регистрации права собственности: № № 55:36:000000:76173-55/092/2022-4 от 29.08.2022.

800 000

3
? доля в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), площадь 34,8 кв.м, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Горная, дом №35б, кв. 111, кадастровый номер: 23:40:0507042:2091, кадастровая стоимость 1 049 148,31 руб., запись о регистрации права собственности: № 23:40:0507042:2091-23/231/2022-1 от 26.08.2022.

1 500 000

4
Здание, площадью 380 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:190139:1163; Земельный участок, площадью 1025 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:130112:72; Земельный участок, площадью 837 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:130112:24.

10 300 000

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

29.03.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества:

- здание, площадью 380 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:190139:1163; земельного участка, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:130112:72; земельного участка, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:130112:24 (в качестве единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи);

- квартиру с кадастровым номером 55:36:070106:4568, площадью 55,7 кв.м., расположенную по адресу: <...> (данный объект недвижимости не является совместно нажитым имуществом супругов, так как был приобретен ФИО4 до регистрации брака).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и цене продажи имущества должника и ходатайство ФИО2 об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023, 02.11.2023, 06.03.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО8, ФИО11 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 в отдельное производство выделены:

заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях, цене продажи имущества ФИО2:

- здание, площадью 380 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:190139:1163;

- земельный участок, площадью 1025 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:130112:72;

- земельный участок, площадью 837 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:130112:24;

заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) № А46-13388/2020 следующего имущества:

- здание площадью 380 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:190139:1163;

- земельный участок, площадью 1025 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:130112:72;

- земельный участок, площадью 837 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:130112:24.

Утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и цене продажи имущества ФИО2 (в редакции 2 от 05.05.2024), в редакции предложенной финансовым управляющим ФИО1

Из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-13388/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, исключен объект недвижимости: жилое помещение, кадастровый номер 55:36:070106:4568, площадью 55,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Арбитръ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части выделения в отдельное производство заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях, цене продажи имущества ФИО2: здание, площадью 380 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:190139:1163; земельный участок, площадью 1025 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:130112:72; земельный участок, площадью 837 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:130112:24, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить данное имущество в конкурную массу должника.

В обоснование жалобы её податель указывает, суд, выделив в отдельное производство заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях, цене продажи «Коттеджа» (далее – Порядок продаж), фактически посчитал это имущество единственным пригодным для проживания для должника помещением и фактически исключил его из конкурсной массы, предопределив разрешение спора. Отмечает, что помимо исключённого жилого помещения, представляющего собой коттедж площадью 380 кв.м., у должника имеется несколько вариантов других жилых помещений (доли в квартирах), пригодных для постоянного проживания, которые включены в утвержденный порядок продаж; суд, с учетом мнения должника или по своей инициативе, мог определить в качестве пригодной для постоянного проживания любую из указанных квартир, исключить это имущество из конкурсной массы и соответственно порядка продаж, и в то же время включить в конкурную массу и в порядок продаж имущества указанный коттедж, определив в отношении него порядок, сроки, условия и цену его продажи. Считает, что коттедж, принадлежащий должнику, является более ликвидным имуществом, по сравнению с иным имуществом, включенным в конкурсную массу и порядок продаж, которое будет пользоваться значительным спросом у потенциальных покупателей, нежели доли в праве собственности на квартиры, и реализация долей в праве собственности на квартиры видится более проблемным и сложным процессом, нежели реализации жилого помещения в целом в виде 100 % доли; реализация наиболее ликвидного имущества позволит финансовому управляющему полностью произвести расчет с конкурсными кредиторами и возместить расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы указывает, что у супруги должника имеется своё собственное жилое помещение – квартира с кадастровым номером 55:36:070106:4568, площадью 55,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, что в случае признания для должника единственным пригодным для проживания помещением одной из квартир, в праве собственности которых должнику принадлежит по ? доли, позволит сохранить для должника и членов его семьи нормы предоставления площади жилого помещения, установленные Жилищным кодексом РФ, что не нарушит баланс интересов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арбитръ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части выделения в отдельное производство заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках, условиях, цене продажи имущества ФИО2: здание, площадью 380 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:190139:1163; земельный участок, площадью 1025 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:130112:72; земельный участок, площадью 837 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:130112:24, и, как следствие, ходатайства должника об исключении указанных объектов недвижимости из конкурсной массы, с учетом доводов, озвученных в судебном заседании, в части утверждения Положения о реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Цель эффективного правосудия заключается, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Как было указано ранее, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством (с учетом уточнений) об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и цене продажи имущества в отношении следующего имущества:

- здание, площадью 380 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:190139:1163;

- земельный участок, площадью 1025 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:130112:72;

- земельный участок, площадью 837 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:130112:24;

- ? доля в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), площадь 34,8 кв.м, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Горная, дом №35б, кв. 111, кадастровый номер: 23:40:0507042:2091;

- ? доля в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), площадь 85,4 кв.м, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:090202:4281;

- ? доля в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), площадь 37,9 кв.м, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:000000:76173.

Должник (с учетом уточненного отзыва), не возражал против реализации объектов недвижимости, полученных в порядке наследования (? доля в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Горная, дом №35б, кв. 111, кадастровый номер: 23:40:0507042:2091; ? доля в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:090202:4281; ? доля в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:000000:76173).

При этом, должник заявил возражения против утверждения Положения о порядке, сроках, условиях и цене продажи имущества в отношении объектов: здание, площадью 380 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:190139:1163; земельного участка, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:130112:72; земельного участка, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:130112:24, просил суд указанное имущество из конкурсной массы исключить, в обоснование ходатайства указал, что данные объекты недвижимости являются единственно пригодными для проживания должника и членов его семьи.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие соответствующих возражений, необходимость истребования дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения ходатайства финансового управляющего и должника в части объектов недвижимости: здание, площадью 380 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:190139:1163; земельный участок, площадью 1025 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:130112:72; земельный участок, площадью 837 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:130112:24; суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности выделения в отдельное производство ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и цене продажи данных объектов недвижимости и ходатайство должника об их исключении из конкурсной массы, полагая, что в данном случае их совместное рассмотрение с иными заявленными требованиями не будет способствовать более быстрому судебному разбирательству и целям эффективного правосудия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выделение указанных требований в отдельное производство будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, по смыслу положений Закона о банкротстве формирование конкурсной массы входит в круг основных обязанностей финансового управляющего. В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

При этом частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если должник имеет несколько жилых помещений, то помещение, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, определяется с учетом мнения должника.

Вместе с тем мнение должника должно учитываться при условии соблюдения одной из основных целей процедур банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, поэтому оно не может быть единственно определяющим такой выбор.

В данном случае финансовый управляющий просил утвердить Положения о порядке, сроках, условиях и цене продажи имущества в отношении всех объектов недвижимости, выявленных им по результатам проведения им комплекса мероприятий.

Должник, в свою очередь, заявил ходатайство об исключении из конкурсной массы самого большого и, очевидно, ликвидного (дорогостоящего) актива – здания, площадью 380 кв.м., а также двух земельных участков площадью 1025 кв.м. и 837 кв.м., относящихся к данному зданию, мотивируя это тем, что указанное имущество представляет собой единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жильё.

Выделяя в отдельное производство заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и цене продажи имущества в отношении данных объектов (здание и расположенные под ним участки, то есть домовладения) из всего заявленного числа принадлежащего должнику недвижимого имущества, и, утверждая при этом порядок продажи в отношении всего остального недвижимого имущества, суд первой инстанции тем самым фактически предопределил какое имущество будет исключено из конкурсной массы должника в качестве единственно пригодного для постоянного проживания помещения, не указав при этом причины по которым иные жилые помещения не могут быть учтены при решении данного вопроса.

Однако в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее -Постановления № 45).

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В данном случае кредитор указывает на возможность определения иного помещения в качестве единственного пригодного для проживания должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Таким образом, дальнейшая судьба имущества должна быть определена судом с учетом позиции кредиторов, которые при рассмотрении обособленного спора могут заявлять возражения относительно исключения того или иного имущества из конкурсной массы должника.

Вместе с тем в настоящем случае, процессуальное решение суда первой инстанции в виде выделения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и цене продажи имущества в отношении домовладения, которое также просит исключить должник из конкурсной массы, нарушает права кредиторов на участие в определении жилого помещения, которое в итоге стоит наделить исполнительским иммунитетом.

При этом домовладение, об исключении которого из конкурсной массы ходатайствует должник, не является единственным пригодным для проживания должника имуществом, учитывая, что финансовым управляющим представлены сведения о наличии у должника долей в праве собственности на три объекта недвижимости в виде квартиры, в связи с чем при разрешении вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и цене продажи имущества должника и одновременно заявленного должником ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы суду необходимо рассмотреть и оценить все имущество должника в комплексе, приняв во внимание количественные, качественные, стоимостные характеристики каждого объекта недвижимости, возражения участвующие в деле лиц и иные заслуживающие внимание обстоятельства в целях соблюдения прав как кредиторов, так и должника.

При разрешении вопроса о наделении конкретного объекта недвижимого имущества исполнительским иммунитетом необходимо учитывать, что должник не может оказаться в положении лучшем, чем на момент введения процедуры банкротства. Подобная ситуация противоречит основополагающему принципу процедуры банкротства, в том числе необходимости соблюдения справедливого баланса прав и интересов кредиторов и должника.

Таким образом, подобное выделение требований в отдельное производства в данном случае не является целесообразным и не соответствует целям процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникших споров, принимая во внимание также то обстоятельство, что реализация иного недвижимого имущества должника недопустима до определения в судебном порядке единственного пригодного для проживания должника жилья. В иной ситуации, может быть нарушено гарантированное Конституцией РФ право должника на жилище.

Соответственно выделение в отдельное производство всех заявленных требований в отношении домовладения не только не приведет к эффективному правосудию, а, напротив, нивелирует таковое, поскольку нарушит права кредиторов на участие в выборе объекта недвижимости, который наиболее подходит под определение единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения с учётом фактических обстоятельств настоящего спора и заявленных кредиторами возражений (наличие у должника нескольких объектов недвижимости)

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования финансового управляющего об утверждении порядка продажи в отношении домовладения, а также ходатайство должника об исключении данного домовладения из конкурсной массы являются связанными с требованиями об утверждении порядка продажи в отношении иного недвижимого имущества должника, а раздельное рассмотрение требований сторон по настоящему делу не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Отклоняя доводы ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что невыделение требований финансового управляющего относительно утверждения порядка продажи в отношении домовладения в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям. Должник вправе представить все необходимые доказательства в обоснование своей позиции в рамках настоящего обособленного спора, в том числе в обоснование того, что именно указанное домовладения среди всего принадлежащего ему недвижимого имущества надлежит определить в качестве единственного пригодного для проживания жилья.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для выделения требований финансового управляющего и, как следствие, связанного с ним ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы по рассматриваемому обособленному спору с утверждением порядка продажи имущества должника в остальной част не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Согласно пункту 40 Постановления № 12 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6838/2024) общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» удовлетворить.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2024 года по делу № А46-13388/2020 в части выделения в отдельное производство: заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках, условиях, цене продажи имущества ФИО2: - здание, площадью 380 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:190139:1163; - земельный участок, площадью 1025 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:130112:72; - земельный участок, площадью 837 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:130112:24;

заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) № А46-13388/2020 следующего имущества: - здание площадью 380 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:190139:1163; - земельный участок, площадью 1025 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:130112:72; - земельный участок, площадью 837 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 55:36:130112:24 и утверждения Положения о порядке, сроках, условиях и цене продажи имущества ФИО2 (в редакции 2 от 05.05.2024), в редакции предложенной финансовым управляющим ФИО1.

Вопросы в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова