Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А14-16843/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.05.2019 года дело № А14-16843/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/26070 от 24.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу № А14-16843/2015 (судья Пороник А.А.) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) ФИО4 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего, заявление о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «162 КЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 признано обоснованным заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», в отношении общества с ограниченной ответственностью «162 КЖИ» (далее – ООО «162 КЖИ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

19.09.2016 решением Арбитражного суда Воронежской области ООО «162 КЖИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 24.09.2016 на стр. 94.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Определением суда от 22.05.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ».

28.05.2018 с нарочным в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ» ФИО4, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества на сумму 3 820 555 руб. 56 коп., которая содержала в себе заявление о взыскании убытков в размере 3 820 555 руб. 56 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) ФИО4 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего, заявление о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «162 КЖИ» признаны обоснованными. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ» ФИО4, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника на сумму 3 820 555 руб. 56 коп. Взыскано с гражданина РФ ФИО4 в пользу ООО «162 КЖИ» 3 820 555 руб. 56 коп. в возмещение убытков.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на отзыв на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В целях исполнения указанной обязанности, конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы (п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164 (1,2) по делу А24-2528/2012, в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В материалы дела были представлены инвентаризационные описи № 49 от 01.11.2016 (л.д. 14-25), № 1 от 06.03.2017 (л.д. 26-28), № 7 от 16.08.2017 (л.д. 29-33), № 2 от 04.09.2017 (л.д. 34-36), в которых было отражено имущество должника, включенное к/у ФИО4 в конкурсную массу.

Включив в инвентаризационную опись имущество, арбитражный управляющий принял на себя обязанность по ее сохранению вплоть до реализации в установленном законом порядке.

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не было передано к/у ФИО4

28.02.2018 в целях установления сохранности имущества ООО «162 КЖИ» представителем ФНС России совместно с представителями прокуратуры Ленинского района г. Воронежа и конкурсного управляющего ФИО4 проведен осмотр территории должника. Посредством сравнительного анализа полученных от представителя конкурсного управляющего данных о наличии остатков конкурсной массы с инвентаризационными описями, составленными конкурсным управляющим, проведена выборочная инвентаризация наличия конкурсной массы по месту ее хранения.

В результате проведенного осмотра установлено отсутствие на территории должника следующего имущества ООО «162 КЖИ»: дорожные плиты 3х1,20 в количестве 7 шт., дорожные плиты ПГЖ 3х1 в количестве 8 шт., стеновые блоки различных габаритов в количестве 605 шт., перемычки различных наименований в количестве 2 700 шт., компрессоры винтовые AIRPOL NB 75 в количестве 2 шт., металлоплатформы лестничных маршей в количестве 8 шт., различные железобетонные изделия, тягач седельный «Ивеко».

Отсутствие у должника вышеназванного имущества зафиксировано в акте от 22.02.2018, подписанном представителями прокуратуры, налогового органа и представителем конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ» (т.1 л.д. 37-39).

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 22.02.2018 не был подписан со стороны конкурсного управляющего, поскольку заявлен без учета фактических обстоятельств дела (т.1 л.д.39).

Постановлением следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 28.03.2018 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества ООО «162 КЖИ» (т.1 л.д. 40). В постановлении установлено, что в период времени с ноября 2017 года по март 2018 года неустановленные лица с территории ООО «162 КЖИ», находящегося в стадии банкротства и расположенного по адресу: <...>, тайно похитили дорожные плиты ПДП 3х1,20 в количестве 7 штук (в инвентаризационной описи № 49 от 01.11.2016: порядковый номер изделия – 172; счет бухгалтерского учета – 43; номенклатурный номер - 030001) общей стоимостью 41 145 руб. 09 коп.; дорожные плиты ПГЖ 3х1 в количестве 8 штук (в инвентаризационной описи № 49 от 01.11.2016: порядковый номер изделий – 173; счет бухгалтерского учета – 43; номенклатурный номер - 030054) общей стоимостью 6 192 руб.; компрессоры винтовые AIRPOL NB 110 и AIRPOL NB 75 в количестве 2 штук (в инвентаризационной описи № 2 от 04.09.2017: порядковые номера оборудования – 18-19 включительно) общей стоимостью 2 268 892 руб. 40 коп.; металлоплатформы лестничных маршей в количестве 8 штук (в инвентаризационной описи № 2 от 04.09.2017: порядковые номера основных средств – 10-17 включительно) общей стоимостью 1 504 326 руб. 07 коп. В результате противоправных действий неустановленные лица причинили ООО «162 КЖИ» материальный ущерб на общую сумму 3 820 555 руб. 56 коп.

ФИО4 не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о конкретных действиях арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника (например, заключения договоров ответственного хранения, охраны имущества и т.д.).

Указание ФИО4 на то обстоятельство, что территория, на которой находилось ООО «162 КЖИ», реализована на торгах ЗАО «Инвестстрой-15», которое впоследствии заключило договор охраны территории и имущества, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку материалы дела не содержат в себе доказательств наличия каких-либо правоотношений между к/у ООО «162 КЖИ» ФИО4 и к/у ЗАО «Инвестстрой-15» ФИО6 (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

При этом, ходатайство ФИО4 об истребовании у ЗАО «Инвестстрой-15» документации правомерно оставлено без удовлетворения, исходя из положений ст. 66 АПК РФ, а также того, что ФИО4 не представил доказательств, не дал пояснений относительного того, что препятствовало обращению с ходатайством ранее с учетом того, что спор рассматривался с 31.05.2018. При этом истребуемый договор охраны территории и имущества ФИО4 не заключался, а напротив, был заключен ЗАО «Инвестстрой-15» с охранным предприятием, предложенным Банком ВТБ (ПАО). В связи с чем, доказательства того, что предметом данного договора является имущество ООО «162 КЖИ», в материалы дела не представлено (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кроме того, имущество ЗАО «Инвестстрой-15» было реализовано, что нашло свое отражение в соответствующих публикациях и отчете к/у ФИО6

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в обособленном споре ЗАО «Инвестстрой-15» в лице конкурсного управляющего ФИО6 судом первой инстанции правомерно отказано, исходя из положений ст. 51 АПК РФ, а также того, что ЗАО «Инвестстрой-15» в лице к/у ФИО6, не имеет отношения к предмету рассмотрения настоящего спора, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящей жалобы/заявления, не повлияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в обособленном споре ЗАО «Инвестстрой-15» в лице конкурсного управляющего ФИО6 подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета положений ст.51 АПК РФ.

Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ФИО4 в утрате имущества должника на сумму 3 820 555 руб. 56 коп. материалы дела не содержат.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, ФИО4 не исполнена обязанность, установленная Законом о банкротстве, в результате действий/бездействия арбитражного управляющего утрачено имущество ООО «162 КЖИ», что привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 3 820 555 руб. 56 коп., за счет которой было бы возможным удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено:

1) факт нарушения ФИО4 положений Закона о банкротстве (не была обеспечена сохранность имущества должника, составляющего конкурсную массу);

2) данным бездействием были нарушены права и законные интересы должника (а также его кредиторов/уполномоченного органа), поскольку был причинен реальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению, а действия конкурсного управляющего, приведшие к утрате имущества должника на сумму 3 820 555 руб. 56 коп. и выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника – незаконными.

Уполномоченный орган также заявил о взыскании убытков с ФИО4 в сумме 3 820 555 руб. 56 коп., причиненных вышеуказанными незаконными действиями/бездействием.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, как установлено положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Учитывая, что допущенное конкурсным управляющим нарушение законодательства о банкротстве не соответствует критериям разумности и добросовестности, противоречит основной цели процедуры конкурсного производства, поскольку лишило кредиторов и уполномоченный орган возможности наиболее полного удовлетворения требований к должнику, и на которое данные лица вправе были рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, размер убытков установлен (реальный ущерб – стоимость утраченного имущества) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерен вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий должен нести ответственность в виде возмещения убытков, т.к. убытки были причинены в результате его неправомерных действий.

В материалы дела представлены доказательства того, что неправомерные действия (бездействие) ФИО4, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, привели к утрате имущества ООО «162 КЖИ» на сумму 3 820 555 руб. 56 коп., т.е. должнику (а также его кредиторам/уполномоченному органу) был причинен/нанесен реальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу и заявление уполномоченного органа, признав незаконными действия ФИО4, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника на сумму 3 820 555 руб. 56 коп. и взыскав данную сумму с ФИО4 в пользу должника в качестве возмещения убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканных с него убытков фактической стоимости утраченного имущества, со ссылкой на отчет об оценке имущества от 01.03.2018 №103/2 (т.1 л.д. 77-107), подлежит отклонению, поскольку при составлении отчета не проводился осмотра имущества, а работоспособность и функциональная пригодность устанавливалась со слов материально-ответственных лиц (т.1 л.д.78).

В инвентаризационных описях, составленных 04.09.2017, 01.11.2016 и подписанных конкурсным управляющим ФИО4 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего (т.1 л.д.14-25, 34-36), стоимость утраченного имущества соответствует стоимости установленной в постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.03.2018 (т.1 л.д.40). При этом отчет составлялся уже после установления отсутствия имущества в акте от 22.02.2018, подписанного представителями прокуратуры, налогового органа и представителем конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ» (т.1 л.д. 37-39).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие исполнительного листа о взыскании убытков в размере 51393042,54 руб. с бывшего генерального директора должника, проводимой реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу № А14-16843/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1