Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-122338/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43892/2023

Дело № А40-122338/15
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дело» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дело» о процессуальном правопреемстве ООО «Радуга» на ООО «Дело», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нижневолжскдорстрой»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО2, по дов. от 26.06.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 ООО «Нижневолжскдорстрои?» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу № А40-122338/15- 78-535 «Б» о замене в реестре требовании? кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрои?» кредитора ООО «Радуга» на его правопреемника ООО «Дело», назначено судебное заседание по вопросу о процессуальном правопреемстве ООО «Радуга» на ООО «Дело».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Дело» о процессуальном правопреемстве ООО «Радуга» на ООО «Дело».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дело» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от АО «Райффайзенбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-240122/21 установлено, что ООО «Дело» недобросовестно осуществляются права конкурсного кредитора Должника с целью нарушения прав Банка как независимого кредитора, уклонения от погашения задолженности перед Банком.

В рамках дела № А40-240122/21 ООО «Дело» обратилось с исковым заявлением о признании Договора поручительства № RBA/8238-S6 от 05.10.2010г. между Банком и Должником недеи?ствительным.

Право на обращение с иском по указанному делу ООО «Дело» обосновывало своим статусом конкурсного кредитора Должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании? ООО «Дело», суд первои? инстанции установил в Решении от 27.12.2021 по делу № А40-240122/21-171-1886, что обращение ООО «Дело» с исковыми требованиями является злоупотреблением правом: «Суд приходит также к выводу, что обращение с настоящим заявлением в общем исковом порядке не направлено на защиту нарушенного права, а вызвана исчерпанием лицами, входящими в группу компании? «Диамант», процессуальных возможностеи? оспаривания требовании? АО «Раи?ффаи?зенбанк» в рамках дела о банкротстве ООО «Нижневолжскдорстрои?», что ранее устанавливалось в судебном порядке в отношении исков других участников группы компании? «Диамант» (Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 № 09АП-80732/2019 по делу № А40-198089/2019), что в соответствии п. 2 ст. 10 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа Заявителю в удовлетворении исковых требовании?».

Указанное Решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А40-240122/21, при этом суд апелляционнои? инстанции также установил злоупотребление ООО «Дело» своими правами: «Истец обосновывает свои? интерес в подаче иска по настоящему делу исключительно своим статусом конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Нижневолжскдорстрои?», конкурсным кредитором которого также является Банк.

Суд первои? инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом правом на подачу настоящего иска, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность истца с бенефициаром ООО «Энергопромстрои?» и ООО «Нижневолжскдорстрои?», а подача настоящего иска является лишь очереднои? попыткои? оспорить законные и обоснованные требования Банка.

До открытия в отношении ООО «Нижневолжскдорстрои?» процедуры конкурсного производства должник входил в состав группы компании? «Диамант», бенефициаром которои? является ФИО4 (что подтверждается, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 № Ф05- 10112/2018 по делу № А40-122284/15).

Созданное в 2020 году ООО «Дело» также входит в ГК «Диамант», что установлено определением Арбитражного суда Волгоградскои? области от 06.08.2021 по делу № А12-15493/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, а также решением Арбитражного суда Волгоградскои? области от 15.09.2021 по делу № А12-20469/2021.

В рамках дела № А40-240122/21 установлено, что подлиннои? целью приобретения ООО «Дело» прав требования к Должнику являлось злоупотребление правом, сохранение контроля бенефициара Должника над делом о банкротстве и нарушение прав и законных интересов Банка.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-240122/21, свидетельствуют о том, что целью приобретения ООО «Дело» прав требования к Должнику и осуществления процессуального правопреемства являлось злоупотребление правом.

Наличие у ООО «Дело» недобросовестнои? цели - нарушение прав и законных интересов Банка подтверждается также инициированием споров об оспаривании сделок Банка с Должником, пересмотре судебных актов, устанавливающих законность и обоснованность требовании? Банка.

При этом, как следует из сведении? из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дело», а также сведении? о работниках заявителя и бухгалтерского баланса, основным видом экономическои? деятельности ООО «Дело» согласно данным ЕГРЮЛ, является «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», между тем в собственности ООО «Дело» отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в штате общества числится один сотрудник. Активы общества (помимо дебиторскои? задолженности к компаниям-банкротам ГК «Диамант») фактически равны нулю.

Кроме того, ранее Определением Арбитражного суда Волгоградскои? области от 06.08.2021 по делу № А12-15493/2011 был установлен факт неоднократнои? подачи ООО «Дело» необоснованных заявлении?, направленных на нарушение прав АО «Раи?ффаи?зенбанк», а также на приостановление торгов по реализации заложенного в пользу банка имущества».

Также, в Определении от 06.08.2021 по делу № А12-15493/2011 суд пришел к выводу о том, что «ООО «Дело» не преследует целеи?, которые обычно преследуют независимые кредиторы.

Кредитором намеренно неверно толкуются положения деи?ствующего законодательства и разъяснении? судебнои? практики, а его процессуальная позиция направлена исключительно на причинения ущерба независимым кредиторам должника. Суд перво инстанции также отметил, что подача необоснованных заявлении? участниками группы компании? «Диамант» с целью противодеи?ствия независимым кредиторам ранее устанавливалась судебными актами, вступившими в законную силу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 № 09АП-70872/2019 по делу № А40-110359/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 № 09АП-80732/2019 по делу № А40-198089/2019)».

Как следует из норм частеи? 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебнои? системе России?скои? Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судеи? и судов субъектов России?скои? Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственнои? власти, органов местного самоуправления, общественных объединении?, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всеи? территории России?скои? Федерации.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации в случаях выбытия однои? из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражныи? суд производит замену этои? стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любои? стадии арбитражного процесса.

При этом, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допустимы (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностеи? участники гражданских правоотношении? должны деи?ствовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Оценивая деи?ствия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, 5 учитывающего права и законные интересы другои? стороны, содеи?ствующегоеи?, в том числе в получении необходимои? информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи?ствии? предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение однои? из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другои? стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение деи?ствии? участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации»).

Учитывая, что недобросовестность ООО «Дело» установлена вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании? для удовлетворения требовании? ООО «Дело» о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: отказ в процессуальном правопреемстве привел к невозможности возврата сторон в первоначальное положение после пересмотра судебного акта; Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными; согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта как не имеющие правового значения к рассматриваемому спору. Апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводу суда первой инстанции о том, что в рамках дела № А40-240122/21 установлено, что подлинной целью приобретения ООО «Дело» прав требования к должнику являлось злоупотребление правом, сохранение контроля бенефициара Должника над делом о банкротстве и нарушение прав и законных интересов Банка. Ссылка апеллянта на положения действующего законодательства и судебную практику вышестоящих судов не применима в рассматриваемом случае, так как в данном споре вступившими в законную силу установлена противоправная цель заключения договора цессии.

Более того, апелляционный суд отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А40-123684/15 рассмотрена аналогичная апелляционная жалоба ООО «Дело» в рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ ЮНИТ», которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дело» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


С.А. Назарова