Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А35-10519/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10519/2013
г. Воронеж
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности №19-13/19920 от 30.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу №А35-10519/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Премьер» Когана Р.И. о процессуальном правопреемстве в отношении права требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ООО «Премьер» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЗащита» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014 заявление ООО «ИнвестЗащита» признано обоснованным, в отношении ООО «Премьер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2014 ООО «ИнвестЗащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 бывшие руководители должника ФИО5 и ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Премьер» на сумму 14 693 971 руб. 75 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 вышеуказанное определение суда от 24.10.2017 изменено: бывшие руководители должника ФИО5 и ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Премьер» на сумму 11 715 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Премьер» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил произвести процессуальное правопреемство права требования субсидиарной ответственности ООО «Премьер», а именно: произвести замену взыскателя в отношении бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО6, с ООО «Премьер» на взыскателей:

- ООО «ИнвестЗащита» в части требований в сумме 6 352 796 руб. 61 коп.;

- ФНС России в лице УФНС России по Курской области в части требований в сумме 3 804 938 руб. 28 коп.;

- ООО «АКРОЛ-КОМПАНИ» в части требований в сумме 126 704 руб. 29 коп., а также выдать исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Премьер» Когана Р.И. удовлетворено. Суд определил произвести в порядке процессуального правопреемства частичную замену взыскателя в отношении должников – бывших руководителей ООО «Премьер» ФИО5 и ФИО6, привлеченных к субсидиарной ответственности постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу №А35-10519/2013, с ООО «Премьер» на его правопреемников:

- ООО «ИнвестЗащита» в сумме 6 352 796 руб. 61 коп.;

- ФНС России в лице УФНС России по Курской области в сумме 3 804 938 руб. 28 коп.;

- ООО «АКРОЛ-КОМПАНИ» в сумме 126 704 руб. 29 коп.

и выдать исполнительные листы.

Не согласившись с указанным определением суда и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

08.04.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Премьер» Когана Р.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 бывшие руководители должника ФИО5 и ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Премьер» на сумму 14 693 971 руб. 75 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 изменено, бывшие руководители должника ФИО5 и ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Премьер» на сумму 11 715 000 руб.

05.06.2018 по инициативе конкурного управляющего состоялось заседание комитета кредиторов должника, со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Премьер», в соответствии с которым продаже подлежало право требования к бывшим руководителям должника ФИО5 и ФИО6

На заседании комитета кредиторов были приняты следующие решения по первому вопросу – «за», по второму вопросу повестки – «за».

Впоследствии постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение комитета кредиторов должника от 05.06.2018 по второму вопросу повестки признано недействительным.

Конкурсным управляющим 24.04.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 3702476 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности усматривается, что от ООО «ИнвестЗащита», ФНС России и ООО «АКРОЛ-КОМПАНИ» поступили уведомления о выбранном им способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

От иных кредиторов заявлений о выборе способа распоряжения правом требования не поступало.

Исходя из абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Премьер» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как верно отмечено судом первой инстанции, права требования к бывшим руководителям должника ФИО5 и ФИО6, являются активом должника и, по сути, представляют собой дебиторскую задолженность, которая может быть продана или в отношении которой можно распорядиться иным образом.

Закон о банкротстве не ограничивает распоряжение имущественным правом требования, принадлежащим должнику, в чью конкурсную массу должны быть взысканы денежные средства с ФИО5 и ФИО6, согласием последних.

Поскольку уступка права требования не может повлечь увеличение объема обязательств, существовавших у ФИО5 и ФИО6, до ее совершения, права вышеназванных лиц не нарушаются никаким образом. Осуществление процессуального правопреемства судом является гарантией исполнения обязательства надлежащему лицу и дополнительного уведомления должника не требуется.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Премьер» Когана Р.И. о процессуальном правопреемстве и произвел в порядке процессуального правопреемства частичную замену взыскателя в отношении должников – бывших руководителей ООО «Премьер» ФИО5 и ФИО6, привлеченных к субсидиарной ответственности постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу №А35-10519/2013, с ООО «Премьер» на его правопреемников:

- ООО «ИнвестЗащита» в сумме 6 352 796 руб. 61 коп.;

- ФНС России в лице УФНС России по Курской области в сумме 3 804 938 руб. 28 коп.;

- ООО «АКРОЛ-КОМПАНИ» в сумме 126 704 руб. 29 коп., а также выдал исполнительные листы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, чьи требования составляют размер субсидиарной ответственности, с учетом уменьшения размера субсидиарной ответственности Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 до размера активов должника - 11 715 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу №А35-10519/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу №А35-10519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1