Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А53-33868/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33868/2016
город Ростов-на-Дону
10 июля 2017 года
15АП-6866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 18.05.2016,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28 марта 2017 года по делу № А53-33868/2016

по иску акционерного общества «Донэнерго»

к ответчику федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства»

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – АО «Донэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор «Азов», ответчик) о расторжении договора № 71/13/71/БМЭС от 19.05.2014, взыскании 54 566 руб. 53 коп. задолженности, 187 703 руб. 31 коп. неустойки за период с 03.06.2014 по 11.07.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 71/13/71/БМЭС от 19.05.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор № 71/13/71/БМЭС от 19.05.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 54 566 руб. 53 коп. задолженности, 187 703 руб. 31 коп. неустойки.

Судебный акт мотивирован тем, что ФКУ «Упрдор «Азов» нарушило условия договора, не внесло авансовые платежи, что является основанием для расторжения сделки по требованию АО «Донэнерго». За нарушение сроков внесения авансовых платежей ответчик обязан уплатить неустойку, а также компенсировать истцу все его затраты, понесённые до момента расторжения договора. Суд указал, что калькуляция затрат истца ответчиком не оспорена, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

С принятым судебным актом не согласилось ФКУ «Упрдор «Азов», в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что направляя письмо от 29.01.2015 ФКУ «Упрдор «Азов» фактически реализовало своё право на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, с момента получения данного обращения истцом сделка считается расторгнутой;

- условия договора не соответствуют требованиям Правил технологического присоединения в части определения порядка внесения оплаты. Истец не предоставил ответчику возможность реализовать право на получение беспроцентной рассрочки платежа. В связи с этим, договор № 71/13/71/БМЭС от 19.05.2014 следует рассматривать в качестве ничтожной сделки;

- выданные истцом технические условия являлись неполными, в связи с чем на их основе было невозможно подготовить проектную документацию для строительства (реконструкции) объекта недвижимости;

- технические условия на подключение объектов подлежали разработке АО «Донэнерго», в связи с этим расходы истца на оплату подготовки рабочего проекта ООО «РИЦ Энерго» не подлежат компенсации за счёт ответчика;

- истец неправомерно начисляет неустойку на полную стоимость работ. Кроме того, неустойка подлежит начислению до 29.01.2015 – до момента отказа ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке. Ставка штрафной санкции является чрезмерно высокой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2017 представитель ФКУ «Упрдор «Азов» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель АО «Донэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в подтверждение факта несения расходов при исполнении спорного договора на технологическое присоединение представитель истца предоставила суду сметную и рабочую документацию на строительство объекта: «ВЛ - 6 кВт с установкой МТП для электроснабжения искусственного освещения автомобильной дороги А-135 км. 9+420 по адресу: г. Батайск, ориентир: западный подъезд к г. Ростову-на-Дону, км. 6+710-км 9+1050 (ФКУ «Севкавуправтодор»)», подготовленные по заданию истца ООО «РИЦ-Энерго» в рамках договора подряда № 20/14ТП-БМЭС на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.06.2014. Представитель истца указала, что расходы по составлению данной документации составили 28 469 руб. 27 коп. Иная первичная бухгалтерская документация, подтверждающая факт несения истцом расходов, в том числе связанных с выдачей технических условий на подключение объекта энергоснабжение, на согласование проектной документации, в материалы дела представлены быть не может, однако данное обстоятельство не свидетельствует, что такие расходы не были понесены истцом.

Представитель ответчика заявила ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с документами, дополнительно представленными истцом в обоснование своей процессуальной позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2017 объявлялся перерыв до 07.07.2017, после которого рассмотрение дела было продолжено.

На вопрос суда о том, отрицает ли ответчик тот факт, что представленные истцом сметная и рабочая документация относились к тому объекту строительства, для подключения которого к электросетям истца последним выдавались технические условия на подключение, представитель ответчика пояснила, что данный факт не отрицается, вместе с тем, ФКУ «Упрдор «Азов» в полном объёме не согласно с решением суда первой инстанции.

Представитель АО «Донэнерго» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между ФКУ «Упрдор «Азов» (заказчик) и АО «Донэнерго» (исполнитель) был заключён договор № 71/13/71/БМЭС на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям истца.

По условия пункта 1 договора АО «Донэнерго» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФКУ «Упрдор «Азов» ЛЭП 0,4 кВ для электроснабжения искусственного освещения автомобильной дороги А-135 км. 9+420, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учётом установленных в договоре характеристик присоединяемого объекта.

В пункте 2 договора отражено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения искусственного освещения автомобильной дороги А-135 км. 9+420 по адресу: Ростовская область, г. Батайск, установленного относительно ориентира: западный подъезд к г. Ростову-на-Дону, км. 6+710-км 9+1050.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлениями РСТ Ростовской области № 55/4 от 27.12.2012, № 20/12 от 28.12.2010 и составляет 211 056 руб. 49 коп.

Пунктом 11 договора установлен порядок внесения оплаты по договору, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу денежные средства:

- 15% от цены договора – в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

- 30% от цены договора – в течение 60 календарных дней с даты заключения договора;

- 45% от цены договора – в течение 15 календарных дней с даты подписания акта о выполнении заявителем технических условий, акта осмотра приборов учёта и согласования расчётной схемы учёта электроэнергии (мощности), а также акта разграничения балансовой принадлежности сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% от цены договора – в течение 15 календарных дней с даты фактического присоединения.

В пункте 17 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В день заключения договора АО «Донэнерго» выдало ФКУ «Упрдор «Азов» технические условия для присоединения к электрическим сетям, в которых отражены: объект, подлежащий подключению к электросетям истца; технические характеристики электроподключения; перечни мероприятий, которые должны были совершить каждая из сторон для осуществления подключения объекта ответчика к сетям истца.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Упрдор «Азов» свою обязанность по внесению платы по договору (авансовых платежей) в установленные сделкой сроки не исполнило.

В письме № 162 от 29.01.2015 ФКУ «Упрдор «Азов», ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования по объектам искусственного освещения автомобильной дороги А-135, просило АО «Донэнерго» расторгнуть, в том числе договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям истца № 71/13/71/БМЭС от 19.05.2014.

В ответном письме № 604/1 от 26.03.2015 АО «Донэнерго» указало на направление в адрес ФКУ «Упрдор «Азов» двух экземпляров соглашения о расторжении договора № 71/13/71/БМЭС от 19.05.2014 и акта возмещения расходов по данному договору. Данное письмо истца было получено ответчиком 16.04.2015.

Из содержания проекта соглашения о расторжении договора и акта расходов следует, что истец просил ответчика компенсировать ему понесённые расходы по подготовке сетевой организацией ТУ и их согласования, а также по разработке проектной документации в общей сумме 54 566 руб. 53 коп. (в соглашении приведена калькуляция расходов истца).

В письме № 1436 от 03.06.2015 ФКУ «Упрдор «Азов» указало на получение от АО «Донэнерго» соглашения о расторжении договора, содержащее условие о компенсации расходов сетевой организации, в очередной раз проинформировало истца об отсутствии бюджетного финансирования, в связи с чем предложило ФКУ «Упрдор «Азов» включить сумму расходов в стоимость будущего технологического присоединения с предполагаемым сроком реализации объекта в 2016 году.

В претензии № 2730 от 14.07.2016 АО «Донэнерго» предложило ФКУ «Упрдор «Азов» в 30-тидневный срок с момента получения претензии в досудебном порядке расторгнуть договор, оплатить расходы по договору в размере 54 566 руб. 53 коп. и неустойку в размере 187 703 руб. 31 коп., начисленную за период с 03.06.2014 по 11.07.2016 за нарушение сроков внесения оплаты по договору.

В связи с тем, что ФКУ «Упрдор «Азов» указанные требования в добровольном порядке не исполнило, АО «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Разрешая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор № 71/13/71/БМЭС от 19.05.2014 был прекращён по воле сторон в порядке пункта 3 статьи 407, пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 407 Кодекса стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указывалось ранее, в письме № 162 от 29.01.2015 ФКУ «Упрдор «Азов» однозначно выразило свою волю на расторжение договора № 71/13/71/БМЭС от 19.05.2014, фактически мотивировав данный отказ невозможностью исполнения сделки, ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

В ответном письме № 604/1 от 26.03.2015 АО «Донэнерго» фактически приняло предложение заказчика о расторжении договора, направив в адрес ответчика соглашение о расторжении сделки.

В письме № 1436 от 03.06.2015 ФКУ «Упрдор «Азов» не отказывалось от ранее сделанного предложения о расторжении сделки и не подписало проект соглашения истца только по той причине, что у учреждения отсутствовало бюджетное финансирование, достаточное для оплаты расходов, понесённых АО «Донэнерго» в рамках исполнения договора № 71/13/71/БМЭС от 19.05.2014.

Таким образом, следует констатировать, что стороны обоюдно выразили свою свободную волю на расторжение сделки, следовательно, договор № 71/13/71/БМЭС от 19.05.2014 следует рассматривать в качестве прекращённого с 16.04.2015 – с даты получения ответчиком письма истца № 604/1 от 26.03.2015.

Прекращение договора по воле сторон не может являться основанием для освобождения ФКУ «Упрдор «Азов» от обязанности компенсировать понесённые АО «Донэнерго» расходы в рамках исполнения данной сделки.

В соответствии со статьёй 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывалось ранее, непосредственной причиной для расторжения договора явилась невозможность ФКУ «Упрдор «Азов» оплатить стоимость как строительства объекта, подлежавшего технологическому присоединению к сетям истца, так и сами мероприятия по такому присоединению.

Обязанность по доказыванию перечня расходов и их размера, понесённых при исполнении договора № 71/13/71/БМЭС от 19.05.2014, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала на АО «Донэнерго».

Из представленной калькуляции расходов следует, что АО «Донэнерго» указывает на несение им расходов в размере 28 469 руб. 27 коп. по разработке сетевой организацией проектной документации, необходимой для проведения исполнителем мероприятий по осуществлению подключения объекта строительства заказчика в своим сетям.

В подтверждение факта несения данных расходов истец в материалы дела представил: договор подряда № 20/14ТП-БМЭС на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.06.2014, заключённый АО «Донэнерго» (заказчик) с ООО «РИЦ-Энерго» (подрядчик), по условиям которого последнее обязалось разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательские работы по объекту: «Строительство ВЛ-6 кВ с установкой МТП для электроснабжения искусственного освещения автомобильной дороги А-135 км. 9+420 по адресу: г. Батайск, ориентир: западный подъезд к г. Ростову-на-Дону, км. 6+710-км 9+1050 (ФКУ «Севкавуправтодор»)»; акт № 1-20 от 15.08.2014 приёма-передачи выполненных работ к договору № 20/14ТП-БМЭС от 03.06.2014, согласно которому АО «Донэнерго» приняло результаты работ от ООО «РИЦ-Энерго» стоимостью 28 469 руб. 27 коп.; проектно-сметную документацию, разработанную ООО «РИЦ-Энерго» в рамках договора № 20/14ТП-БМЭС от 03.06.2014; платёжное поручение № 705 от 05.02.2015, согласно которому АО «Донэнерго» внесло ООО «РИЦ-Энерго» денежные средства в сумме 28 469 руб. 27 коп. по выше указанному договору подряда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ФКУ «Упрдор «Азов» не отрицал тот факт, что выше указанная проектно-сметная документация по объекту «ВЛ - 6 кВт с установкой МТП для электроснабжения искусственного освещения автомобильной дороги А-135 км. 9+420 по адресу: г. Батайск, ориентир: западный подъезд к г. Ростову-на-Дону, км. 6+710-км 9+1050 (ФКУ «Севкавуправтодор»)» разрабатывалось по заданию АО «Донэнерго» в целях возможности исполнения своей обязанности по договору № 71/13/71/БМЭС от 19.05.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное увеличение стоимости работ ООО «РИЦ-Энерго» на размер НДС (на 18%) истцом не обоснована, т.к. стоимость работ подрядчика в договоре № 20/14ТП-БМЭС от 03.06.2014 определена без НДС, и АО «Донэнерго» не представлены доказательства несения расходов по уплате НДС своему подрядчику в качестве косвенного налога (по платёжному поручению № 705 от 05.02.2015 истец оплатить стоимость работ в сумме 28 469 руб. 27 коп.).

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что разработка проектно-сметной документации ООО «РИЦ-Энерго» по заданию истца, а не лично АО «Донэнерго», не может являться основанием для освобождения ФКУ «Упрдор «Азов» от компенсации соответствующих расходов истца, как на это ответчик безосновательно указывает в своей апелляционной жалобе.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным со стороны истца факт несения расходов в рамках договора № 71/13/71/БМЭС от 19.05.2014 в размере 28 469 руб. 27 коп., выразившихся в необходимости заказа проектно-сметной документации у ООО «РИЦ-Энерго».

Остальная часть заявляемых к взысканию расходов сводится к указанию АО «Донэнерго» на несение трат, вызванных оплатой труда его сотрудников и необходимостью внесения обязательных отчислений в отношении данных сотрудников в государственные фонды (сотрудники были задействованы при принятии и обработке заявки ответчика, при выдаче ТУ, при согласовании проекта с 3-ми лицами и т.д.); вызванных осуществлением выездов на объект для целей обследования существующих электрических сетей; вызванных несением прочих расходов (расшифровка расходов не приведена), вызванных необходимостью уплаты налога на прибыль и НДС.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части исковые требования отклонить по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017, согласно которой сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Определением от 02.06.2017 суд апелляционной инстанции предлагал истцу нормативно и документально обосновать размер отыскиваемой платы (представить первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт несения заявленных расходов (путевые листы на автотранспорт, закупки ГСМ и т.д.), пояснения о том, по какой причине ответчик обязан оплачивать расходы истца по выплате заработной плате, налогов и т.д.

Данную обязанность АО «Донэнерго» не исполнило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истребованная судом документация у акционерного общества отсутствует и суду не может быть представлена. Данное обстоятельство относится судом на процессуальные риски истца.

АО «Донэнерго» нормативно не обосновало, в силу каких норм действующего законодательства ФКУ «Упрдор «Азов» обязано компенсировать истцу расходы, связанные с оплатой труда работников истца (данная обязанность лежит на АО «Донэнерго» как на работодателе вне зависимости от заключения либо не заключения договоров на технологическое присоединение и количества таких договоров). Доказательства того, что работники истца трудоустроены с условием сдельной оплаты труда (размер заработной платы варьировался от фактически выполненного объёма работы) либо доказательства того, что для целей исполнения договора № 71/13/71/БМЭС от 19.05.2014 истцом привлекались дополнительные работники, в материалы дела не представлены.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения расходов по использованию автотранспорта: в материалах дела отсутствуют путевые листы, достоверно подтверждающие факты выездов сотрудников истца для обследования существующих электрических сетей; отсутствуют доказательства приобретения ГСМ и т.д.

Истец не обосновал, по какой причине им фактически на размер части фонда оплаты труда и на неподтверждённые расходы по использованию автотехники начисляется сумма НДС, по какой причине ФКУ «Упрдор «Азов» должно компенсировать истцу налог на прибыль.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить иск в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы заявленных расходов в размере 26 097 руб. 26 коп., как недоказанных документально и нормативно необоснованных.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что выданные истцом технические условия являлись неполными, в связи с чем на их основе было невозможно подготовить проектную документацию для строительства (реконструкции) объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и не подтверждённый какими-либо доказательствами по делу. При возникновении у ФКУ «Упрдор «Азов» каких-либо затруднений в части реализации ТУ оно имело возможность обратиться к истцу для получения соответствующих разъяснений.

Также суд признаёт нормативно и документально необоснованным довод ответчика о ничтожности договора № 71/13/71/БМЭС от 19.05.2014.

При обращении с иском АО «Донэнерго» также было заявлено требование о взыскании с ФКУ «Упрдор «Азов» неустойки в размере 187 703 руб. 31 коп., начисленной за период с 03.06.2014 по 11.07.2016 за нарушение сроков внесения авансовых платежей. Данное требование подлежало частичному удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 17 договора № 71/13/71/БМЭС от 19.05.2014, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Из толкования выше приведённого условия договора следует, что стороны распространили правило о начислении неустойки за нарушение всех без исключения сроков исполнения своих обязательств, в том числе за несоблюдение ФКУ «Упрдор «Азов» сроков внесения авансовых платежей. Данное условие договора, как и условие о том, что неустойка подлежит начислению на полный размер платы за технологическое присоединение (на 211 056 руб. 74 коп.), не противоречит императивным нормам действующего законодательства и в полной мере соответствует принципу свободы гражданско-правового договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

ФКУ «Упрдор «Азов» не представлены доказательства того, что невозможность исполнения данного обязательства возникла по вине АО «Донэнерго» либо в силу объективных причин, исключающих ответственность учреждения. При этом исполнение обязанности ответчика по внесению аванса не было поставлено в зависимость от совершения истцом каких-либо встречных действий и предоставлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка за нарушение сроков внесения ответчиком оплаты по договору подлежала начислению на следующий день после установленного договором срока внесения соответствующего платежа (с учётом положений пункта 11 договора первый авансовый платёж подлежал внесению не позднее 02.06.2014, а второй авансовый платёж – не позднее 17.07.2014).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что в своём письме № 604/1 от 26.03.2015 АО «Донэнерго» однозначно выразило свою волю на прекращение договорных обязательств. Таким образом, истец фактически указал на отсутствие у него воли на получение авансовых платежей и заявил требование о компенсации ответчиком понесённых АО «Донэнерго» расходов, за просрочку внесения которых договорная неустойка применяться не может. Следовательно, штрафная санкция по договору № 71/13/71/БМЭС от 19.05.2014 подлежит начислению только до 26.03.2015.

С учётом изложенного, за период с 03.06.2014 по 25.03.2015 (за 296 дн.) неустойка подлежит взысканию в размере 72 156 руб. 08 коп. (211 056 руб. 74 коп. х 296 дн. х 8,25% х 0,014).

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФКУ «Упрдор «Азов» заявило о применении к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 72-74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно

Заявляя о применении норм статьи 333 Кодекса, ФКУ «Упрдор «Азов» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства чрезмерности отыскиваемой истцом штрафной санкции, возможности возникновения на стороне истца, в случае оплаты неустойки ответчиком, необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Судебные расходы по делу в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2017 года по делу № А53-33868/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 28 469 руб. 27 коп., неустойку за период с 03.06.2014 по 25.03.2015 в размере 72 156 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 258 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 754 руб., а с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - в размере 1 246 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиО.Г. Авдонина

В.В. Галов