Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А60-17046/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5551/2022(1)-АК

Дело № А60-17046/2022
18 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2022 года

о возвращении заявления ФИО2 о признании должника банкротом,

вынесенное в рамках дела №А60-17046/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралавтострой»

установил:

31.03.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралавтострой» (далее – общество «Уралавтострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 указанное заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявление ФИО2 было подано в электронном виде посредством информационной системы «Мой арбитр» 31.03.2022 в 22:22, зарегистрировано сотрудниками суда 01.04.2021 в 07:35. Полагает, что в данном случае суд должен был руководствоваться датой подачи заявления в суд, а не датой его регистрации при решении вопроса о принятии или возвращении заявления о признании общества «Уралавтострой» несостоятельным (банкротом).

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление подано кредитором через систему подачи документов «Мой арбитр» 31.03.2022 в 22:22 МСК, в суд заявление поступило 01.04.2022.

Обращаясь с заявлением о признании общества «Уралавтострой» несостоятельным (банкротом), ФИО2 ссылалась на наличие перед ней задолженности в сумме 3 293 173 руб. 73 коп., право требования которой перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи (цессии) от 09.03.2022, заключенного по итогам торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – общество «Монолит Строй»). При этом задолженность общества «Уралавтострой» перед обществом «Монолит Строй» возникла на основании вынесенных в рамках дела №А60-50826/2016 определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 о признании недействительными сделок между обществом «Монолит Строй» и обществом «Уралавтострой» и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, которым применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Уралавтострой» в пользу общества «Монолит Строй» денежных средств в сумме 3 293 173 руб. 73 коп. Кредитор просила утвердить конкурсным управляющим ФИО3, члена Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на территории Российской Федерации с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Поскольку заявление ФИО2 подано до даты введения моратория (31.03.2022), вопрос о принятии данного заявления не был решен арбитражным судом к дате введения моратория (01.04.2022), судом первой инстанции правомерно возвращено заявление ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться датой подачи заявления в суд, а не датой его регистрации при решении вопроса о принятии или возвращении заявления о признании общества «Уралавтострой» несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Конкретная дата подачи заявления кредитора о признании должника банкротом не имеет правового значения, поскольку правила о моратории не применяются только к лицам, в отношении которых на день его введения было возбуждено дело о банкротстве. В рассматриваемом случае вопрос о принятии заявления не был разрешен арбитражным судом, дело о банкротстве не было возбуждено, в связи с чем, заявление кредитора в период с 01.04.2022 не могло быть принято судом к производству.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу №А60-17046/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина