Постановление от 16 ноября 2024 г. по делу № А40-192363/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-55725/2024

Дело № А40-192363/23
г. Москва
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕ-КО» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-192363/23, о (1) отказе ООО «РЕ-КО» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Корунд», (2) признании требования ООО «РЕ-КО» к ООО «Корунд» в размере 15 000 000,00 руб., проценты в размере 770 547,95 руб., пени в размере 2 070 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корунд», стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 в отношении ООО «Корунд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «Гарантия», ИНН <***>, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 390000, г. Рязань, ул. ПравоЛыбедская, д.35, к.2, оф.3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 240 от 23.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2024 поступило заявление ООО «РЕ-КО» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере основного долга в сумме 15 000 000,00 руб., процентов в размере 770 547,95 руб., пени в размере 2 070 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 к участию в обособленном споре привлечено АО ИК «ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ» (ОГРН <***>. ИНН <***>. 125124, <...>, корп. /3 офис XL 31) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 24.06.2024 подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 (резолютивная часть объявлена 24.06.2024) отказано ООО «РЕ-КО» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Корунд», признаны требования ООО «РЕ-КО» к ООО «Корунд» в размере 15 000 000 руб., проценты в размере 770 547,95 руб., пени в размере 2 070 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)".

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор ООО «РЕ-КО» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требования, возникшие из договора займа № 32/22 от 05.12.2022. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Через канцелярию суда поступили письменные пояснения апеллянта ООО «РЕ-КО» по вопросам, указанным в определении апелляционного суда от 08.10.2024, протокольным определением приобщены в материалы обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) требования ООО «РЕ-КО» подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Корунд», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, (2) порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к п. 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) выводы суда об аффилированности ООО «РЕ-КО» и должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

(2) вывод суда о том, что договор займа является компенсационным финансированием должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

(3) договор займа заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «Корунд» и исходя из обстоятельств дела имел реальный экономический смысл для сторон по сделке.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Обстоятельства возникновения задолженности перед кредитором (уполномоченным органом) исследовалось апелляционным судом в постановлении от 23.09.2024 по настоящему делу, постановление апелляционного суда не обжаловалось.

Самым значительным обязательством должника перед кредиторами является включенная в реестр требований кредитором определением от 03.05.2024 задолженность в общей сумме 98 303 190,58 руб. перед ИФНС № 43 по г. Москве.

Решение о проведении выездной налоговой проверки было принято уполномоченным органом 30.06.2022 (оно упомянуто в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2023 № 13-12/07Р, оно имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 12.02.2024 как приложение к процессуальному ходатайству уполномоченного органа). Акт по результатам выездной налоговой проверки составлен 27.04.2023 (упомянут на стр. 2 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2023 № 13-12/07Р). По факту выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение должником вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2020 – 2022 годы.

Соответственно надлежит прийти к выводу, что для должника и контролирующих его должностных лиц уже с 30.06.2022 должно было быть известно о перспективе начисления уполномоченным органом значительных сумм налогов, пени, штрафов.

По договору займа от 05.12.2022 № 32/22 (том 1 л.д. 7-9, срок возврата – не позднее 04.06.2024) у должника имелась задолженность перед АО Инвестиционная компания «Фондовый капитал».

По факту заключения соглашения об уступке прав (цессии) от 01.08.2023 № 04ц/23 (том 1 л.д. 13-15) права кредитора должника получило ООО «РЕ-КО».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО Инвестиционная компания «Фондовый капитал» генеральным директором общества с 11.12.2016 являлся ФИО2.

Согласно данным общедоступного информационного источника «Контур.Фокус» в качестве участника ООО «Корунд» указана ФИО3. Данное обстоятельство проверено коллегией судей исходя из общедоступных источников информации, в «Картотеке арбитражных дел» по дате 26.04.2022 по делу № А40-88290/22 имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Корунд», в качестве учредителя с долей 60 процентов участия в уставном капитале общества с 16.02.2022 являлась ФИО3. Как понимает апелляционный суд, с 26.07.2023 учредителем должника ООО «Корунд» стало ООО «Финэкономсервис» (с учетом актуальной выписки ЕГРЮЛ).

То есть займ от АО Инвестиционная компания «Фондовый капитал» должник получил от аффилированного с ним кредитора.

Доступная апелляционному суду выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЕ-КО» не содержит информации о том, что кредитор ООО «РЕ-КО» по отношению к должнику ООО «Корунд» является заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

С кредиторским требованием к должнику в отношении приобретенной задолженности ООО «РЕ-КО» обратился 18.01.2024.

Поскольку задолженность перед уполномоченным органом относится к периодам начиная с 2020 года, а займ аффилированный с должником кредитор АО Инвестиционная компания «Фондовый капитал» предоставил должнику в период имущественного кризиса, надлежит прийти к выводу, что имело место компенсационное финансирование со стороны аффилированного с должником кредитора АО Инвестиционная компания «Фондовый капитал», предусмотренное в п. 3.1 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В пункте 7 Обзора от 29.01.2020 приведена правовая позиция на случай предоставления контролирующим должника лицом должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего. Следовательно, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования АО Инвестиционная компания «Фондовый капитал» о возврате такого финансирования подлежала бы понижению. Поэтому уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения.

При отложении судебного заседания 08.10.2024 апелляционный суд предлагал кредитору представлять дополнительные пояснения и доказательства (в отношении экономических причин заключения соглашения об уступке права требования к должнику, часто ли кредитор скупает задолженности иных должников, представить соответствующие доказательства). В представленных 30.10.2024 письменных пояснениях кредитор ООО «РЕ-КО» указал, что экономическая выгода заключенного соглашения об уступке прав требования (цессии) заключается в приобретении кредиторской задолженности с

последующей возможностью взыскания причитающихся процентов. При этом коллегия судей отмечает, что в случае, если бы для кредитора ООО «РЕ-КО» деятельность по скупке долгов являлась бы обычным видом экономической деятельности, то он имел бы возможность представить в суд доказательства существования иных договоров уступки прав требования (цессии) о приобретении прав требования к иным должникам. В настоящем случае же кредитор ООО «РЕ-КО» заключил единственный договор уступки прав требования от 01.08.2023 с первоначальным аффилированным по отношению к должнику кредитором АО Инвестиционная компания «Фондовый капитал». По состоянию на дату уступки прав требования в отношении должника уже был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.04.2023. Апелляционный суд критично относится к возможности в подобном случае для кредитора рассчитывать на получение с должника основного долга по договору займа и причитающихся процентов. При этом из материалов дела не следуют какие-либо действия нового кредитора ООО «РЕ-КО» по осуществлению проверки финансового состояния должника ООО «Корунд» до заключения соглашения об уступке прав (цессии). Исходя из приведенной выше совокупности обстоятельств приобретения ООО «РЕ-КО» задолженности должника перед кредитором АО Инвестиционная компания «Фондовый капитал» апелляционный суд пришел к выводу, что последовательность действий противоречит таковой, которую должен бы был осуществить реально независимый, добросовестный и разумный кредитор (он убедился бы в отсутствии проведения выездных налоговых проверок, в отсутствии их результатов, заручился бы письменными заверениями об этом со стороны должника и цедента). И, напротив, в п. 1.8 соглашения об уступке прав (цессии) указано, что цессионарию ООО «РЕ-КО» известны сведения о финансовом и имущественном состоянии должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «РЕ-КО» не доказало надлежащим образом то обстоятельство, что является по отношению к должнику действительно независимым кредитором.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) понизил очередность требований кредитора ООО «РЕ- КО» в реестре требований кредиторов должника.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 05.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-192363/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева