Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А17-11085/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11085/2019
г. Киров
01 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, по доверенности от 17.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит недвижимость»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021 по делу № А17-11085/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153000, <...>)

по делу о банкротстве акционерного общества «Кранбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 153000, <...>; адрес: 127055, <...>)

об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 12.03.2021,

в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 акционерное общество «Кранбанк» (далее – АО «Кранбанк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение функций конкурсного управляющего АО «Кранбанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство).

В Арбитражный суд Ивановской области 15.12.2020 с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве АО «Кранбанк» обратился конкурсный управляющий, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) № 1Ц, заключенный 11.01.2019 между АО «Кранбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО Недвижимость» (далее – ООО «ПРО Недвижимость»).

- признать недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) № 2Ц, заключенный 11.01.2019 между АО «Кранбанк» и ООО «ПРО Недвижимость».

- применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

- взыскать с ООО «ПРО Недвижимость» в пользу АО «Кранбанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 3 000,00 руб.

В рамках рассмотрения спора о признании сделок недействительными конкурсным управляющим также заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 заявленные требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Недвижимость» (далее – ООО «Кредит Недвижимость», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.03.2021 по настоящему делу, в котором просил:

1.отказать АО «Кранбанк» в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

1.1. 799/1000 доли в праве обшей долевой собственности на кинотеатр, назначение: нежилое здание, 4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1 375,7 кв.м., инв. № 24:401:001:010627710:0100, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер: 37:24:010313:221.

1.2. 201/1000 доле в праве общей долевой собственности на кинотеатр назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1 375,7 кв. м. инв. № 24:401:001:010627710:0100, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер: 37:24:010313:221.

1.3. право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: кинотеатр, площадью 3 685 кв. м., находящийся по адресу: Ивановская обл.. г. Иваново, пр-кт Строителей, д. 96. Кадастровый номер 37:24:010313:37.

1.4. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв. м., этаж: подвал, адрес (местонахождение) объекта: <...> - 60, 64, 65. Кадастровй номер 37:24:010101:8133.

1.5. право аренды земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднее высшее профессиональное образование, общественное управление, деловое управление, площадь 8 486 кв. м., находящийся по адресу: <...>. Кадастровый номер 37:24:020126:30.

1.6. нежилое здание. 2-этажный 9 подземных этажей-1) общая площадь 1413,6 кв. м., инв. № 33957, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер: 37:24:010101:820.

1.7. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание и склады, площадь 844 кв. м. +/- 10 кв. м., адрес (местонахождении) объекта: <...>. Кадастровый номер: 37:24:020126:63.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Кредит Недвижимость» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, не соответствует материалам дела вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Апеллянт отмечает, что конкурсный управляющий не заявляет требование о возврате имущества и включении его в конкурсную массу. Как полагает заявитель жалобы, в обход действующего процессуального законодательства судом первой инстанции фактически приняты и сохранены до настоящего времени предварительные обеспечительные меры на срок, превышающий предельно допустимый срок принятия предварительных обеспечительных мер. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права и сделал не основанный на материалах дели вывод о существовании у ответчика прав на объекты недвижимости, не исследовал подлежащий исследованию вопрос о сохранении залоговых обязательств. Так, заявитель жалобы утверждает, что залог в отношении части рассматриваемых объектов прекратился 16.12.2020. Ответчик утверждает, что спорные объекты никогда не принадлежали должнику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2021.

Агентство в письменных пояснениях возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Отмечает, что обеспечительные меры приняты в отношении объектов недвижимости, выступавших залогом по уступленным по оспариваемым договорам цессии кредитным обязательствам. ООО «Кредит Недвижимость» определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 привлечено в качестве соответчика к участию в споре о признании сделки недействительной. Наложенные обеспечительные меры не нарушают права собственника имущества, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора о признании сделки недействительной по существу. Направлены на сохранение существующего состояния и недопущение причинения значительного ущерба, в том числе, третьим лицам.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа вышеизложенных положений АПК РФ и Постановления № 55 следует, что в силу положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с подобным заявлением, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость отмены принятой ранее судом обеспечительной меры.

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявленные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить должнику и кредиторам значительный материальный ущерб, так как сделает невозможным поступление в конкурсную массу имущества.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 ООО «Кредит Недвижимость» привлечено к участию в деле № А17-11085/2019 в качестве соответчика по обособленному спору о признании сделок недействительными.

При этом материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается, что имущество, в отношении которого в жалобе им заявлены требования об отмене обеспечительных мер, принадлежит обществу на праве собственности.

Судебная коллегия отмечает, что для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия конкурсный управляющий не должен был представлять доказательства наличия залога в отношении спорных объектов недвижимости. Сам по себе факт прекращения залога Банка оспаривается конкурсным управляющим в рамках основного спора о признании сделки недействительной. Восстановление записи об ипотеки указано в заявлении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в качестве реституционного требования, в связи с чем принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им.

Наложенные в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам Банка значительный материальный ущерб в части возврата имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна последующая реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам, затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Принятие обеспечительных мер не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку обеспечительными мерами ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о признании сделки недействительной.

Наложенные обеспечительные меры не нарушают прав собственника имущества, поскольку меры носят временный характер и действуют до окончания разрешения спора о признании сделки недействительной по существу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у апеллянта в связи с принятием оспариваемых обеспечительных мер, а также о нарушении его прав, не представлено.

Объекты недвижимого имущества связаны с предметом заявленного требования о признании недействительной сделки с применением последствий недействительности, и соразмерны такому требованию. При этом регистрационные действия в отношении спорного имущества, в частности, регистрация перехода на него права собственности либо потеря заявителем привилегий единственного залогодержателя имущества могут затруднить или сделать невозможным применение последствий недействительности, а значит и не обеспечить исполнение решения суда в случае признания требований конкурсного управляющего правомерными, и, в конечном итоге, не позволят пополнить конкурсную массу и максимально удовлетворить требования кредиторов должника путем экономически эффективного использования имущества.

Возможные сделки по отчуждению имущества третьим лицам, в случае удовлетворения требований и восстановления залога, впоследствии могут затронуть имущественные права третьих лиц, приобретших спорное имущество в период отсутствия обременения.

Судебная коллегия отмечает, что последующая реализация спорного имущества третьим лицам приведет к дополнительным спорам, затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Восстановление записей об ипотеке в отношении спорного имущества является предметом рассмотрения в основном споре об оспаривании договоров цессии, в связи с чем его невозможно предрешать в рамках настоящего спора.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (признание сделки недействительной и применение последствий недействительности, в частности, с заявленным требованием о восстановлении прав Банка как залогодержателя), соответствуют критериям разумности и обоснованности, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение исполнения вынесенного судебного акта о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем требование ООО «Кредит Недвижимость» об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021 по делу № А17-11085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1