Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А29-17351/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17351/2018
г. Киров
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 по делу № А29-17351/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО1, ФИО3, ФИО4 (ФИО5), ФИО6, ФИО7, ФИО8

о привлечении к субсидиарной ответственности,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – должник, ООО «УК «Жилсервис», Управляющая компания) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий, к/у ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 заявление управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 взыскано 6 838 700,11 руб. убытков, признано обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4 (ФИО5), производство по делу в отношении указанных лиц приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

Определением от 04.05.2023 Арбитражным судом Республики Коми была устранена опечатка в определении от 30.01.2023.

ФИО1 (далее-ответчик, ФИО1, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ФИО1 убытков.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Жилкомвест» ИНН <***> и ООО «Жилкомвест» ИНН <***> (деятельность прекращена 14.02.2022 г.) являлись действующими организациями, а ФИО1 с 2016 никакого отношения к должнику и указанным организациям не имеет, каких-либо документов о ведении хозяйственно-финансовой деятельности не сохранил и лишен возможности предоставить в суд подтверждающие документы относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений должника с ООО «Жилкомвест» ИНН <***>, ООО «Жилкомпест» ИНН <***>. Отмечает, что не имеет возможности отслеживать движение арбитражного дела на сайте kad.arbitr.ru, при этом ФИО1 участником процесса не являлся, судом о месте и времени проведения судебных заседаний не уведомлялся; в рамках основного дела о банкротстве сделки по перечислению денежных средств по распоряжениям не оспаривались и под сомнение не ставились. Подчеркивает, что, привлекая ФИО1 к ответственности, суд руководствовался положениями, предусмотренными статьей 15, 393 ГК РФ, однако дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением арбитражного суда от 14.12.2018, а конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО1 и иных лиц к субсидиарной ответственности 17.06.2020, уточнением исковых требований от 24.10.22 г. управляющий уточнил пункт 1.1. заявления и просил взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8. солидарно в пользу ООО УК «ЖилСервис» денежные средства в размере 19 899 830,42 руб. (остальные требования поддерживает), то есть конкурсным управляющим заявлены новые требования к ФИО1 по истечению Зх летнего срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что согласно Постановлению Сыктывкарского городского суда от 11.11.2016 г. по уголовному делу № 1-501/2016 трудовая деятельность ФИО1 в качестве директора ООО УК «ЖилСервис» прекращена 08.06.2015, то есть сведения, представленные ФНС России (т. 2 л. 92-93) не соответствуют действительности. Подчеркивает, что в период с 01.07.2015 в ПФР России никаких страховых отчислений на ФИО1 не производилось, а с 01.01.2016 последний был трудоустроен на постоянной основе в МАОУ «СОШ № 7» г. Сыктывкара. Отмечает, что согласно распорядительных писем, направленных в адрес ОАО «Расчетный центр» директором ООО УК «ЖилСервис» ФИО1, в мае 2015 г. перечислялись денежные средства в адрес ООО «Жилкомвест» ИНН <***> и ООО «Жилкомвест» ИНН <***>, при этом, при перечислении денежных средств в адрес ООО «Жилкомвест» ИНН <***> в качестве назначения платежа указано: перечисление денежных средств по договору от 09.01.2013 г. за услуги, а в адрес ООО «Жилкомвест» ИНН <***> в качестве назначения платежа указано: перечисление денежных средств по договору от 01.01.2013 г. за услуги. Подчеркивает, что согласно перечня расходных операций ОАО «Расчетный центр», произведенных в счет оплаты за ООО УК «Жилсервис» третьим лицам по распорядительным письмам за период с 29.11.2013 г. по 08.06.2015 подтверждается реальность существования договорных обязательств между ООО УК «ЖилСервис» к ООО «Жилкомвест» ИНН <***> (договор от 09.01.2013 г.), ООО «Жилкомвест» ИНН <***> (договор от 01.01.2013 г.) и обоснованность перечисления денежных средств, вследствие реальности выполнения контрагентами услуг.

В обоснование своей позиции ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 (в редакции определения от 04.05.2023) в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд для оценки с учетом собранных по делу доказательств доводов ответчика относительно периода исполнения им обязанностей руководителя должника (до 1.07.2015).

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, суд принимает решение с учетом замечаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией вынесено 28.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.04.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 10.04.2024 объявлен перерыв до 15.04.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и от 12.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда неоднократно производилась замена судей: судьи Шаклеиной Е.В. на судью Калинину А.С., судьи Хорошевой Е.Н. на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение жалобы каждый раз начиналось сначала.

В материалы дела от конкурного управляющего Чижа В.Л. поступили: актуальная позиция по апелляционной жалобе, в которой он указал на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление функций руководителя должника иным лицом и отсутствие в связи с этим оснований для изменения позиции, ранее изложенной в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, а также пояснения по расчету убытков, согласно которым общая сумма ко взысканию за 2015 год составляет 3 187 369,73 руб.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой ФИО1 части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только по доводам жалобы ФИО1

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собрания учредителей от 06.04.2012 учреждено ООО УК «Жилсервис», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2012, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

По результатам открытого конкурса, проведенного Администрацией МО ГО «Сыктывкар» ООО УК «Жилсервис» выбрана в качестве управляющей организации и заключила договоры на управления МКД 97 домов, общей площадью 46 595,69 кв.м.

Согласно сведениям публичного реестра ЕГРЮЛ, руководителем должника в период с:

- 23.04.2012 по 22.11.2016 являлся ФИО1

- 23.11.2016 по 17.07.2018 являлась ФИО9,

- 18.07.2018 по 04.07.2019 являлась ФИО4 (ФИО5).

Учредителями должника в период с:

- 23.04.2012 по 23.11.2017 (с долей участия 25% в уставном капитале) являлась ФИО7

- 23.04.2012 по 20.11.2017 (с долей участия 25% в уставном капитале) являлась ФИО6,

- 23.04.2012 по 04.07.2019 (с долей участия 25% в уставном капитале) являлся ФИО8,

- 23.04.2012 по 24.06.2019 (с долей участия 25% в уставном капитале) ФИО9

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу № А29-17351/2018 ООО Управляющая компания «Жилсервис» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно реестру требований кредиторов сумма требований включенных в реестр, составляет 19 588 090,67 руб., размер текущих требований - 311 739,75 руб., всего 19 899 830,42 руб.

В ходе осуществления деятельности конкурсным управляющим должником было установлено, что через АО «Расчетный центр» (агент) должником в адрес сторонних организаций (аффилированных к должнику), а также в пользу ФИО10 необоснованно были перечислены денежные средства, в том числе в период руководства должником:

- ФИО1 всего 6 838 700,11 руб.

- ФИО3 всего 3 187 675,77 руб.,

- ФИО4 (ФИО5) всего 193 600 руб.

Полагая, что имеются основания для привлечения указанных руководителей и учредителей Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российского Федерального.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Именно на обращающееся за убытками лицо возлагается бремя доказывания совокупности названных условий, то есть в настоящем случае на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено и сторонами не опровергнуто, что ФИО1, являясь руководителем Общества, осуществил перечисление денежных средств обществам «Жилкомвест», а также в пользу физического лица ФИО10 в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение указанными лицами в пользу должника каких-либо услуг (работ), в связи с чем доводы управляющего о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков, возникших вследствие безосновательных перечислений денежных средств, являются верными.

В то же время, поскольку необходимым элементом состава убытков является вина (ст. 15 ГК РФ), необходимым вопросом, подлежащим установлению в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего, является вопрос об установлении точного периода исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника, т.к. от этого напрямую зависит размер убытков.

Согласно данным публичного реестра ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся руководителем должника по 2016 год, при этом ответчик в апелляционной и кассационной жалобах придерживался последовательной позиции о том, что являлся директором общества только до 01.07.2015.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, действует от имени общества без доверенности.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа Общества и принятия им решений устанавливается уставом Общества, внутренними документами Общества, а также договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об ООО).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора следует иметь ввиду, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения компетентным органом Общества, а не со дня внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, при этом в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что согласно пункту 8.1, 8.9 Устава ООО УК «Жилсервис» генеральный директор избирается общим собранием участников Общества из числа участников или третьих лиц, сроком на три года, деятельность его осуществляется на платной основе и на основании протокола общего собрания участников Общества от 06.12.2012 согласно приказу от 23.04.2012 (л.д. 69, т. 1) ФИО1 вступил в должность руководителя ООО УК «Жилсервис», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 23.04.2012. В этой связи, учитывая совпадение дат, именно с 23.04.2012 подлежит исчисление начало периода деятельности ответчика как исполнительного органа должника.

Датой прекращения полномочий директора согласно Уставу ООО УК «Жилсервис» является дата расторжения срочного трудового договора по решению общего собрания участников Общества, данные о котором в материалах дела отсутствуют, следовательно, установление указанного периода надлежит осуществить с учетом представленных от ответчика в суд апелляционной инстанции дополнительных документов.

Согласно Постановлению Сыктывкарского городского суда от 11.11.2016 г. по уголовному делу № 1-501/2016 период трудовой деятельности ФИО1 в качестве директора ООО УК «ЖилСервис» указан с 24.02.2014 по 08.06.2015, согласно выписке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в Пенсионном фонде Российской Федерации период деятельности ФИО1 в ООО УК «ЖилСервис» отражен: 01.12.2012-31.12.2014 и 01.01.2015 -01.07.2015.

Представленные ФИО1 дополнительные документы арбитражным управляющим не оспорены; указанные в них периоды деятельности ФИО1 в качестве руководителя должника не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что период исполнения ФИО1 полномочий руководителя должника следует считать установленным до 01.07.2015 (по 30.06.2015).

При таких обстоятельствах, общая сумма совершенных со счета должника платежей на счета аффилированных лиц (ООО «Жилкомвест» ИНН <***>; ООО «Жилкомвест» ИНН <***>), а также в пользу физического лица ФИО10, осуществленных в отсутствие каких-либо документов, обосновывающих перечисление денежных средств, за периоды 2014 - 30.06.2015 г.г. по расчету апелляционного суда составляет сумму 3 184 617,80 руб., том числе: в пользу юридических лиц ООО «Жилкомвест» ИНН <***>; ООО «Жилкомвест» ИНН <***>- 1 585 228,96 руб. за 2014 год, и 941 825,84 руб. за 1 полугодие 2015 года, в пользу физического лица ФИО10 за 2014 – 1 полугодие 2015 года - 657 563,00 руб.

Бесспорных доказательств расходования средств в указанном размере на осуществление деятельности и нужды Общества, материалы настоящего дела не содержат, следовательно, указанные выплаты следует рассматривать как необоснованные и неподтвержденные, в связи с чем Обществу и его кредиторам причинены убытки в указанном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовые основания для взыскания с ФИО1 убытков в сумме, превышающей 3 184 617,80 руб. отсутствуют.

Соответственно, в указанной части доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а определение суда – подлежащим изменению в обжалуемой части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Иные изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены.

Вопреки позиции заявителя, о наличии у ответчика ФИО1 информации о рассматриваемом споре свидетельствуют почтовые извещения, направленные судом первой инстанции в его адрес по указанным УМВД по Республике Коми сведениям о месте регистрации, в частности – в отношении ФИО1 по адресу <...> (т.2 л.д. 89). Кроме того, ФИО1 по данному адресу получена копия определения Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 о возбуждении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Чижа В.Л. на определение от 11.08.2021 по настоящему обособленному спору – т. 7 л.д. 20.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Соответственно, возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, о возбуждении производства по делу и его отложениях ответчик был уведомлен посредством направления судом в его адрес копии определений, которые заявителем получены не были, о чем орган связи проинформировал суд, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Более того в рамках рассмотрения жалобы управляющего о привлечении к участию в деле соответчиков и истребовании доказательств, уведомление ФИО1 получено им по указанному УМВД по Республике Коми адресу <...> (л.д. 20, т. 7).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о неизвещении его судом не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Необходимость истребования апелляционным судом указанных в жалобе документов не установлена, поскольку предоставление доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов Обществом и реальный характер для перечисления денежных средств с расчетных счетов возлагается на ответчиков, определение суда первой инстанции не исполнено, объективная возможность истребования доказательств от ООО «Жилкомвест» ИНН <***> и ООО «Жилкомвест» ИНН <***> в настоящее время утрачена; в отношении первого общества регистрирующим органом начата процедура ликвидации недействующего юридического лица, а правоспособность второго прекращена 14.02.2022.

Ссылки ответчика на истечение срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств с ФИО1 в связи с уточнением от 24.10.2022 не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть подано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у апелляционного суда не имеется, соответственно, правовые основания для рассмотрения заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности отсутствуют.

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы по услугам не опровергают выводов арбитражного суда о мнимости отношений должника с ООО «Жилкомвест» ИНН <***> и ООО «Жилкомвест» ИНН <***>; актов оказанных данными обществами в пользу должника услуг материалы настоящего дела не содержат; напротив, представленные арбитражным управляющим ФИО2 в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства свидетельствуют о том, что услуги по вывозу отходов должнику в спорном периоде оказывало ООО «Экотранс» по договорам от 01.12.2012 № 5859 и № 5859/1, подписанных со стороны должника ФИО1, услуги ООО «Экотранс» оплачены должником, что подтверждено выписками по расчетным счетам должника; правомерность выплат должника в пользу ФИО10 в период руководства должником ФИО1 не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков, размер которых апелляционным судом снижен настоящим постановлением с учетом представленных заявителем дополнительных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 (в редакции определения от 04.05.2023) по делу № А29-17351/2018 в обжалуемой части изменить, изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «Жилсервис» убытки в сумме 3 184 617,80 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина