Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А60-60921/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9752/2017-АК
г. Пермь
03 мая 2018 года
Дело № А60-60921/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора Соколова Александра Владимировича: Хадеева М.О., доверенность от 17.05.2017, паспорт;

от заявителя жалобы – кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рента-Капитал»: Хадеева М.О., доверенность от 22.05.2017, паспорт;

от финансового управляющего должника Тимофеевой Елены Богдановны: Прокопьева О.В., доверенность от 10.01.2018, паспорт; Хмелевский Н.Ю., доверенность от 11.04.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредиторов Соколова Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Рента-Капитал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов Соколова Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Рента-Капитал» на действия арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-60921/2016

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Александровны (ИНН 183107064398)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 2) Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 принято к производству заявление Карчева Якова Михайловича (далее – КарчевЯ.М., кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Александровны (далее – Соколова Н.А., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 21.09.2017, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 11.03.2017 №41.

19.12.2017 конкурсные кредиторы должника Соколов Александр Владимирович (далее – Соколов А.В.) и общество с ограниченной ответственностью «Рента-Капитал» (далее – общество «Рента-Капитал») обратились в арбитражный суд с совместной жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника и непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; в непроведении в период с 01.03.2017 по 18.12.2017 очередных общих собраний кредиторов Соколовой Н.А.; непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, а именно по состоянию на 07.04.2017 отсутствовали сведения об имущественных правах в виде долей в уставном капитале Sokolova Natalia, s.r.o., Louren Hotel Management, s.r.o.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2018) в удовлетворении жалобы кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсные кредиторы Соколов А.В. и общество «Рента-Капитал» обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявители апелляционной жалобы не соглашаются с выводом суда относительно недоказанности вменяемого финансовому управляющему нарушения, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника и непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. В обоснование своей позиции указывают на то, что процедура банкротства Соколовой Н.А. длится уже около года, вместе с тем, до настоящего времени Тимофеевой Е.Б. анализ финансового состояния должника не проведен, равно как и не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, при этом, объективных причин, препятствующих совершению названных действий, не имеется. Полагают несостоятельными ссылки суда на то, что действующим Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрен срок, в течение которого финансовый управляющий обязан составить анализ финансового состояния должника, и указаний на факты оспаривания в настоящее время сделок в рамках дела о банкротстве Соколовой Н.А., как обстоятельство, препятствующее для формирования окончательных выводов относительно финансового состояния должника, отмечая, что несмотря на то, что срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, очевидно, что финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства, то есть до 19.09.2017, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу №А06- 500/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2017 по делу №А66-13546/2015. По мнению апеллянтов, нормы Закона о банкротстве не связывают совершение действий по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с действиями по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника, напротив, анализируя финансовое состояние и документы, представленные должником и государственными органами, добросовестный арбитражный управляющий выявляет наличие (отсутствие) действий и сделок должника на предмет для наличия/отсутствия оснований для оспаривания их в процедуре банкротства. Помимо этого, считают неправомерным отказ суда в удовлетворении жалобы в части признания неправомерными вменяемого финансовому управляющему действия (бездействия), выразившегося в ненаправлении кредиторам Соколову А.В. и обществу «Рента-Капитал» отчета о своей деятельности. Полагают, что представленные в материалы дела почтовые квитанции от 06.12.2017 и 13.12.2017 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих совершение управляющим соответствующих действий. Таким образом, не исполнение финансовым управляющим установленной в абз.12 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве обязанности повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей жалобы на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего; на получение информации о финансовом состоянии должника и об его имуществе. Кроме того, полагают необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда в части отсутствия нарушений со стороны финансового управляющего в отношении невключения в конкурсную массу 90% доли Соколовой Н.А. в обществе с ограниченной ответственностью «Лоурен Хотел Менеджмент» (Louren Hotel Management s.r.o.), а так же 100% доли Соколовой Н.А. в обществе с ограниченной ответственностью «Соколова Наталья» (Sokolova Natalia s.r.o.), отмечая, что Хмелевский Н.Ю., являющийся представителем Соколовой Н.А. при рассмотрении заявления о банкротстве, одновременно является представителем финансового управляющего Тимофеевой Е.Б., следовательно, управляющий обладала информацией об указанном имуществе должника, несмотря на это, в конкурсную массу имущество не включено, что свидетельствует о нарушении ею п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредиторов Соколова А.В. и общества «Рента-Капитал» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 07.03.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству представил доказательства направления копии апелляционной жалобы с приложениями в адрес кредиторов Карчева Я.М. и Адвокатского бюро «Пучков и партнеры», которые на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представители финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: таблицы требований Соколова А.В. и заинтересованных лиц в реестре требований кредиторов должника, таблицу оспаривания сделок должника, копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.03.2018.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Представитель кредиторов Соколова А.В. и общества «Рента-Капитал» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представители финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, Соколов А.В. и общество «Рента-Капитал», воспользовавшись своим правом кредиторов, обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. по непроведению анализа финансового состояния должника и непредставлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; по непроведению в период с 01.03.2017 по 18.12.2017 очередных общих собраний кредиторов Соколовой Н.А.; по непринятию мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, а именно по состоянию на 07.04.2017 отсутствовали сведения об имущественных правах в виде долей в уставном капитале Sokolova Natalia s.r.o., Louren Hotel Management s.r.o.

Отказывая кредиторам в удовлетворении их жалобы, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п.1 ст.34, ст.60 Закона о банкротстве).

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу п.п.3, 4 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве одного из оснований заявленных требований кредиторами выдвинуты претензии по поводу непроведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, а также непредставления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно абз.3 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

По правилам ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Судом первой инстанции верно указано на то, что анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п.3 ст.70 Закона о банкротстве).

Из положений пп.п.1, 3- Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее – Правила проведения финансового анализа от 25.06.2003 №367) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении регламентированы Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила от 27.12.2004 №855).

В п.2 Временных правил приведен перечень документов, подлежащих исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, а именно:

учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника;

договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово - хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов; справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника; и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

При рассмотрении данного основания судом установлено, что, действительно, на дату обращения кредиторов с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, последней не был проведен анализ финансового состояния должника и не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Вместе с тем, приняв во внимание, что в настоящее время оспариваются сделки должника, часть требований не рассмотрена, часть из оспариваемых сделок являлись или являются основанием для установления в реестре требований кредиторов, другие связаны с выбытием имущества из обладания должника помимо его воли, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не представляется возможным сделать окончательные выводы относительно финансового состояния должника, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в связи с чем, рассмотрение данного вопроса является преждевременным.

Кроме того, судом первой инстанции также верно указано на то, что действующий Закон о банкротстве не предусматривает конкретные сроки, в течение которых финансовый управляющий обязан составить анализ финансового состояния должника; арбитражный управляющий должен ориентироваться на принципы и цели анализа финансового состояния должника.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела о несостоятельности вопрос о выборе процедуры банкротства уже не стоит, а окончательные выводы о финансовом состоянии должника при наличии множества обособленных споров и в условиях глубокого конфликта интересов между членами семьи Соколовых, являющихся кредиторами по отношению друг к другу, в настоящее время невозможны, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. незаконными по первому эпизоду нарушений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у финансового управляющего объективных причин, препятствующих проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, кредиторы Соколов А.В. и общество «Рента-Капитал» как лица, участвующее в деле о банкротстве, не лишены права инициировать вопрос о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника (п.2 ст.34 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на то, что срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, очевидно, что финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства, то есть до 19.09.2017, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, как верно указано судом первой инстанции из системного толкования положений ст.2 Закона о банкротстве в совокупности с главой IV, X данного закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

В данном случае в отношении Соколовой Н.А. сразу же была открыта процедура реализации имущества, в связи с чем, уже на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд пришел к выводу о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Соответствующий судебный акт вступил в законную силу.

Ссылки апеллянтов на судебную практику, в частности, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу №А06- 500/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2017 по делу №А66-13546/2015 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Еще одним вменяемым финансовому управляющему нарушением заявлено нарушение финансовым управляющим положений абз.7, 12 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении в период с 01.03.2017 по 18.12.2017 очередных общих собраний кредиторов Соколовой Н.А. а также ненаправлении отчетов финансового управляющего о своей деятельности кредиторам Соколову А.В. и обществу «Рента-Капитал».

В соответствии с п.1 ст.213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в п.1 ст.12 указанного закона, гражданин и (или) его представитель.

Согласно п.12 ст.213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных самим Законом; принятие решения о заключении мирового соглашения. Согласно этой же статье к компетенции собрания кредиторов относятся иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

В отношении нарушения, выразившегося в непроведении собрания кредиторов должника в период с 01.03.2017 по 18.12.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности необходимости проведения такого собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом суд верно исходил из того, что в рассматриваемом случае в отношении должника процедура реализации имущества была введена по факту признания обоснованным заявления кредитора, минуя процедуру реструктуризации долгов, никто из кредиторов, ранее включенных в реестр, не требовал проведения такого собрания, а регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества действующим Законом о банкротстве не предусмотрено; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собранием кредиторов должника была установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов.

Согласно положениям п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов, как это предусмотрено общими правилами банкротства юридических лиц.

Суд первой инстанции, учитывая, что процедура реализации имущества в отношении должника была введена 27.02.2017, требования кредиторов Соколова А.В. и общества «Рента-Капитал» были включены в реестр требований кредиторов должника 03.07.2017 и 04.08.2017, соответственно, установив, что отчет о деятельности финансового управляющего по состоянию на 15.09.2017 был вручен представителю кредиторов в ноябре 2017 года (при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника), отчет по состоянию на 05.12.2017 направлен в адрес кредиторов 06.12.2017 (Соколову А.В.) и 13.12.2017 (обществу «Рента-Капитал»), при этом, самостоятельно кредиторы также не обращались к финансовому управляющему с запросами о предоставлении соответствующих сведений, в судебном заседании по вопросу продления процедуры реализации имущества должника не присутствовали, пришел к правомерному выводу о недоказанности кредиторами ненадлежащего исполнения Тимофеевой Е.Б. возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника в данной части.

Доводы заявителей жалобы о том, что представленные в материалы дела почтовые квитанции от 06.12.2017 и 13.12.2017 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих направление финансовым управляющим в адрес кредиторов Соколова А.В. и общества «Рента-Капитал» отчета о своей деятельности по состоянию на 05.12.2017, так как не содержат достоверных сведений о вложении в конверт отчета и не свидетельствуют о содержании почтовых отправлений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направление управляющим в адрес кредиторов отчетов о своей деятельности заказным письмом с описью вложения действующим законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что финансовым управляющим не представлены описи вложения в письмо, достаточным основанием для выводов о неисполнении управляющим обязанности по направлению кредиторам отчета не является.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителями в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, следует констатировать, что даже если в данном случае вменяемое финансовому управляющему действие (бездействие) по ненаправлению кредиторам последнего отчета от 05.12.2017 и имело место, то это не привело к фактическому нарушению прав кредиторов на получение ими информации о ходе процедуры, которое в силу п.3 ст.60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кредиторы вправе были восполнить свою неинформированность о ходе процедуры посредством участия в судебном разбирательстве по вопросу о продлении процедуры банкротства и ознакомления с соответствующей частью материалов дела. Между тем, данным правом кредиторы не воспользовались, чем продемонстрировали отсутствие интереса к содержанию отчета финансового управляющего от 05.12.2017.

Относительно вменяемого финансовому управляющему действия (бездействия), выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, а именно по состоянию на 07.04.2017 отсутствовали сведения об имущественных правах в виде долей в уставном капитале Sokolova Natalia s.r.o., Louren Hotel Management s.r.o., то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 указанной статьи.

В силу п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Принимая во внимание, что документы об имущественных правах Соколовой Н.А. в виде долей в уставных капиталах Sokolova Natalia s.r.o. (90%), Louren Hotel Management s.r.o. (100%) были получены финансовым управляющим после 15.09.2017, соответственно, сведения о включении в конкурсную массу данного имущества (прав) были включены финансовым управляющим в отчет о своей деятельности по состоянию на 05.12.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неустановленности вменяемого конкурсному управляющему действия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного в данной части и удовлетворения жалобы кредиторов, поскольку из материалов дела усматривается, что кредиторы Соколов А.В. и общество «Рента-Капитал» обладают информацией об участии должника в Sokolova Natalia s.r.o. и Louren Hotel Management s.r.o.

В частности, из представленных в материалы настоящего дела выписках из торгового реестра следует, что Соколов А.В. является директором Sokolova Natalia s.r.o., в связи с чем, он не мог не знать о том, кому принадлежат доли в уставном капитале данного общества, при этом, Louren Hotel Management s.r.o. и Louren s.r.o. (участником которого является Соколов А.В. с долей участия в уставном капитале размере 70%) расположены по одному адресу: Slezska 832/55, Vinohrady (Praha 3), 130 00 Praha, таким образом, обе компании известны Соколову А.В. как лицу, контролировавшему семейный бизнес, в том числе в части активов за рубежом.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в настоящее время принадлежащие должнику спорное имущество (доли в уставных капиталах Sokolova Natalia s.r.o., Louren Hotel Management s.r.o.) включены в конкурсную массу, при этом, действия (бездействие) финансового управляющего по неотражению в более ранних отчетах о своей деятельности сведений о данном имуществе не являются предметом настоящего спора, апелляционный суд считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обоснованным указание апеллянтов на то, что если дело о банкротстве было инициировано и введена процедура банкротства, то добросовестный и разумный управляющий должен вести указанную процедуру с соблюдением всех требований Закона о банкротстве, а также с соблюдением интересов всех кредиторов должника.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу № А60-60921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




И.П. Данилова





В.И. Мартемьянов