Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-280077/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

22.02.2024 Дело № А40-280077/21-11-1854

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024

Полный текст решения изготовлен 22.02.2024

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "НОВЬ". (129336, <...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве Комитет государственного строительного надзора города Москвы

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении

до перерыва в заседании приняли участие:

от истца 1): ФИО2 по доверенности от 24.05.2023, паспорт,

от истца 2): ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.06.2022, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "НОВЬ" о признании нежилого здания площадью 179,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0012002:4730. расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ООО «Научно-производственная фирма «НОВЬ» в месячный срок с момента вступления в законную силу снести нежилое здание площадью 179,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0012002:4730, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также; обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим, возложение на ООО «Научно-производственная фирма «НОВЬ» расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «Научно-производственная фирма «НОВЬ» на нежилое здание площадью 179, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0012002:4730, расположенное по адресу: г, Москва, ул. Стартовая, вл. 18а, стр. 1 отсутствующим; обязании ООО «Научно-производственная фирма «НОВЬ» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: т. Москва, ул. Стартовая, вл. 18а от нежилого здания площадью 179,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0012002:4730, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города: Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Научно-производственная фирма «НОВЬ» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.10.2021 № 9025161 установлено, что земельный участок площадью 568 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0012002:95 предоставлен ООО «Научно-производственная фирма «НОВЬ» договором аренды земельного участка от 29.12.2006 № М-02-027886 сроком по 29.12.2055 для эксплуатации здания автомойки и магазина розничной торговли продовольственных и непродовольственных товаров (договор действует).

На данном земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 179, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0012002:4730 по адресу: <...>, оформленное право собственности ООО «Научно-производственная фирма «НОВЬ» (запись в ЕГРН от 27.04.2004 № 77-01/02-486/2004-146).

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: <...> по состоянию на 26.09.2002 учтено одноэтажное здание площадью 179,9 кв.м.

Согласно градостроительному заключению Главного архитектурно- планировочного управления Москомархитектуры от 05.01.1998 № 300-62/5 разрешается строительство, некапитальное, поста-автомойки по адресу: <...>. Согласно примечанию к заключению: градостроительное заключение не дает право на производство строительных работ, на использование территории и ведения на ней хозяйственной деятельности.

Согласно приложению к Градостроительному заключению от 05.01.1998 № 052-62/5 в заключение по обследованию объекта недвижимости Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры по адресу: <...> указано: вид строительных работ по объекту строительство некапитальное; функциональное назначение - объект автосервиса — автомойка. Согласно примечанию к заключению: заключение по обследованию объекта недвижимости не дает право на производство строительных работ, на использование территории и ведения на ней хозяйственной деятельности.

Согласно приложения к Градостроительному заключению от 05.01.1998 № 052-62/5 в заключение по условиям проектирования Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры по адресу: <...> указано: вид строительных работ по объекту - строительство некапитальное; функциональное назначение - объект автосервиса - автомойка; общая площадь объекта 96 кв.м.; этажность - один этаж; объект выполнить из легких металлических конструкций. Согласно примечанию К заключению: заключение по условиям проектирования не дает право на производство строительных работ, на использование территории и ведения на ней хозяйственной деятельности.

По результатам анализа приложения к Градостроительному заключению от 05.01.1998 № 052-62/5 на эскизе № 1 Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры по адресу: ул. Стартовая, вл. 18 указано; наименование объекта - пост автомойки; вид строительства - строительство, некапитальное.

Согласно заключению по определению адреса объекта ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры архитектурно-планировочное управление от 21.08.2002 указано: наименование объекта - моечный пост с торговым павильоном; степень капитальности - некапитальное; архитектурно-планировочный отдел считает возможным определить адрес объекта- ул. Стартовая, вл. 18А.

Истец указывает, что Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указывает Истец, нежилое здание площадью 179,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0012002:4730, расположенное по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Истец указал, что ввиду наличия признаков самовольного строительства, нежилое здание площадью 179,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0012002:4730, расположенное по адресу: <...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4221.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истец указывает, что Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № Ю и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот лее объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное; обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении Соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные й строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222ГК РФ.

Кроме того, самовольное Строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Истец указал, что Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 4,2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике: при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, но которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что Общество является собственником объекта недвижимого имущества (нежилого здания) с кадастровым номером 77:02:0012002:4730, расположенного по адресу <...> (далее - «Объект недвижимости», о чем в ЕГРН внесена запись № 77-01/02-486/2004-146 от 27.04.2004.

Письмом от 18.12.1997 Общество было уведомлено, что по результатам конкурса по передаче земельного участка, расположенного по адресу: <...> под строительство автомойки его предложение было акцептовано.

На указанном основании между Московским земельным комитетом и Обществом 30.03.1998 был заключен договор № М-02-503413 аренды земельного участка сроком по 26.12.2003. Пунктом 1.1 договора № М-02-503413 от 30.03.1998 установлено, что целью предоставления земельного участка по адресу <...> является строительство и эксплуатация автомойки.

Актом государственной комиссии от 03.09.1998 была произведена проверка и приемка в эксплуатацию стационарного поста мойки автомобилей ООО НПФ «Новь» по адресу улица Стартовая, 18.

Письмом № 100-02-306/9-(0)-1 от 19.02.1999 ГУП Главное архитектурно-планировочное управление согласовало размещение пристройки к существующей автомойке в границах предоставленного Заявителю договором № М-02-503413 от 30.03.1998 в аренду земельного участка по адресу <...>.

Протоколом № 19-4 от 17.06.1999 заседания окружной комиссии по земельным отношениям СВАО г. Москвы решено в целях расширения сервисных услуг к существующей автомойке согласовать дополнение функционального назначения земельного участка размещением пристройки под торговлю сопутствующими товарами, рекомендовать Москомзему внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка № М-02-503413 от 30.03.1998.

Соответствующие изменения в договор аренды земельного участка № М-02- 503413 от 30.03.1998 внесены дополнительным соглашением от 17.06.1999. Кроме того, отдельным дополнительным соглашением от 18.06.2000 увеличена площадь арендуемого Обществом земельного участка по адресу: <...>.

Актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона по реализации сопутствующих товаров на территории стационарного поста мойки автомобилей ООО НПФ «Новь» по адресу улица Стартовая, 18 от 05.10.1999 была произведена проверка и принят в эксплуатацию торговый павильон, возведенный на земельном участке.

Ответчик указывает, что во исполнение обязательств, установленных пунктом 4.6 договора аренды № М-02-503413 от 30.03.1998 Общество после сдачи объектов, поименованных в пункте 1.1 указанного договора в эксплуатацию оформило в установленном порядке имущественные права и представил соответствующие документы Москомзем для внесения изменений в Договор аренды земельного участка.

Ответчик указывает, что строительство спорного объекта осуществлялось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004.


С учетом положений Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», СНиП 3.01.04- 87, разъяснений Госстроя России от 05.11.2001 № ЛБ-6062/9 о порядке применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов акты государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта от 03.09.1998 и от 05.10.1999 (л.д. 68-69, 90 т. 2) оформлены в соответствии с действовавшим в тот период законодательством и подтверждают факт создания указанных в них объектов и являются необходимыми и достаточными документами для их государственной регистрации, что подтверждается в том числе судебной практикой (Определения ВАС РФ от 14.06.2012 №ВАС-6895/12 по делу № А47-3364/2011, от 24.05.2010 №ВАС-6818/10 по делу № А60-45357/2009-С9).

Ответчик указывает, что указанными выше актами государственной комиссии в том числе подтверждается соответствие спорного Объекта недвижимости установленным нормам и правилам, отсутствие каких-либо замечаний или возражений уполномоченных органов относительно порядка его возведения, его соответствия установленным нормам и правилам, а также согласованным проектам их возведения и целевому использованию земельного участка.

После получения указанных актов были зарегистрированы права Общества на Объект недвижимости в ЕГРН в установленном порядке.

Права на иные объекты недвижимости, расположенные на смежных земельных участках.

Разрешение на производство строительно-монтажных работ № 19049 от 16.05.2003 было получено в отношении иного объекта недвижимости.

Ответчик указал, что неоднократно владельцем земельного участка в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы, иных уполномоченных органов подтверждались как соблюдение Обществом всех нормативно установленных требований при возведении Объекта недвижимости, так и права Общества в отношении земельного участка, на котором был расположен Объект недвижимости.

В частности, одним основанием для заключения между Обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:12002:061 площадью 710 кв.м., впоследствии размежеванного на земельные участки с кадастровыми номерами 77:02:0012002:95 и 77:02:0012002:71 было заключение на оформление договора аренды земельного участка №325-03-1849/6 от 31.01.2006, выданное ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры Архитектурно-планировочное объединение Северо-Восточного административного округа, согласно которому уполномоченный орган подтверждал как сведения о документации, оформленной в отношении Объекта недвижимости - свидетельства о государственной регистрации № 77-01/02-486/2004-146 от 27.04.2004, так и возможность оформления права аренды земельного участка для использования указанного Объекта недвижимости по своему функциональному назначению.

Заключенный между Обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы договор аренды земельного участка (краткосрочный) № М-02-510936 от 14.06.2005 предусматривал целевым назначением предоставление Обществу в аренду земельного участка по адресу <...> для эксплуатации автомойки и магазина сопутствующих товаров (пункт 1.1 договора).

Пункт 1.1. договора долгосрочной аренды земельного участка № М-02-027886, заключенный между Обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 29.12.2006 также содержит указание, что целевым назначением земельного участка с кадастровым номером 77:02:0012002:95 площадью 568 кв. м. по адресу <...> является эксплуатация здания автомойки и магазина сопутствующих товаров.

Аналогичные положения содержал договор краткосрочной аренды земельного участка № М-02-512465, заключенный между теми же лицами 29.12.2006 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0012002:71 сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней.

Письмом №33-2Т2-215/12-(0)-1 от 28.02.2012 Департамент имущества Правительства Москвы подтвердил продление Договора аренды № М-02-512465 от 29.12.2006 на неопределенный срок, отметив также целевой характер договора аренды - для эксплуатации зданий автомойки и магазина сопутствующих товаров.

Ответчик указывает, что фабула заявленных Истцом в рамках спора требований предполагает наличие в действиях Ответчика признаков нарушения нормативных требований ограничений по использованию земельного участка, а также отсутствие прав на землю либо нецелевой характер ее использования. В частности, исковое заявление содержит указание, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию не оформлялись.

Такое указание опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Пунктом 1.1 договора № М-02-503413 от 30.03.1998г. заключенным с Ответчиком правопредшественником Истца, установлено, что целью предоставления земельного участка по адресу <...> является строительство и эксплуатация автомойки.

Как прямо следует из текста договоров аренды, заключенных между Обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департаментом имущества города Москвы), целевым назначением пользования Обществом в отношении земельных участков с к.н. 77:02:12002:061 (после размежевания- к.н.77:02:0012002-95 и к.н.77:02:0012002:71 определена эксплуатация Объекта недвижимости.

Ответчик указывает, что каких-либо конструктивных изменений в Объект недвижимости с даты ввода его в эксплуатацию на основании актов государственной комиссии от 03.09.1998 и от 05.10.1999 не вносилось, что подтверждается в том числе выписками из технического паспорта здания, экспликацией к поэтажному плану здания.

Отсылка административного органа на несоответствие Объекта недвижимости нормативным требования со ссылкой на пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 не может быть признана состоятельной ввиду издания и вступления в силу указанного нормативного акта с даты его опубликования (пункт 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ) - то есть с 30.12.2004 (за исключением отдельных положений), при этом материалами дела подтверждается создание объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0012002:4730 до указанной даты.

Согласно выводам, приведенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 №8-Г10-7 при разрешении спора со схожими обстоятельствами, описание стационарной торговой сети содержит пункт 14 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст, в котором стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, которую образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. На основании указанного следует вывод, что стационарные торговые и складские объекты как здания (части здания) и сооружения отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со статьей 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также Ответчик обращает внимание на то, что состоявшимися судебными актами по делу по делу № А40-188520/20 установлены следующие обстоятельства:

-права на объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 77:02:0012002:4730 (согласно разъяснениям, предоставленным Управлением Росреестра по Москве кадастровые номера объектов недвижимости 77:02:0012002:4730 и 77:02:0012002:1046 являются дублирующими друг друга, последний исключен из ЕГРН в результате исправления технической ошибки) возникли у Общества в соответствии с актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона по реализации сопутствующих товаров на территории стационарного поста мойки автомобилей Фирмы по адресу улица Стартовая, 18 от 05.10.1999, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:02:12002:030 (абзац 3 листа 4 Решения по делу № А40-188520/20);

-земельный участок с кадастровым номером 77:02:12002:03 был предоставлен во владение и пользование (аренду) Общества на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 30.03.1998 № М02-503413 под строительство и дальнейшую эксплуатацию автомойки (абзац 4 листа 4 Решения по делу № А40-188520/20);

- после оформления актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию стационарного поста мойки автомобилей от 03.09.1998г. торгового павильона по реализации сопутствующих товаров на территории стационарного поста мойки автомобилей ООО НПФ «Новь» по адресу улица Стартовая, 18 от 05.10.1999 право собственности Общества на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0012002:4730 было зарегистрировано в ЕГРН 27.04.2004 за номером 77-01/02-486/2004-146, согласно представленным документам, при этом владельцем земельного участка в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы, иными уполномоченными органами подтверждались как соответствие возведенного объекта недвижимости нормативно установленным требованиям, так и право пользования Обществом земельного участка, на котором был возведен объект недвижимости (абзацы 4, 5 листа 4 Решения по делу № А40-188520/20);

- после межевания земельного участка с кадастровым номером 77:02:12002:030 на земельные участки с кадастровыми номерами 77:02:0012002:95 и 77:02:0012002:71 Общество сохранило право владения и пользования каждым из указанных участков, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0012002:95 договор аренды действует по настоящее время, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0012002:71- до 01.05.2014, договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 29.12.2006 № М02-027886 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0012002:95 был зарегистрирован ответчиком 05.03.2007 в реестре за номером 77-77-14/002/2007-3 же, абзацы 6, 7);

-согласно условиям указанных договоров аренды, указанные земельные участки были переданы во владение Обществу Департаментом земельных ресурсов города Москвы для эксплуатации и обслуживания здания автомойки и магазина сопутствующих товаров, отказ сторон от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0012002:71 на новый срок был обусловлен фактическим неиспользованием его обществом ввиду расположения нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0012002:95;

-нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0012002:4730 возведено в установленном порядке и в соответствии с целевым использованием предоставленного в аренду Обществу земельного участка с кадастровым номером 77:02:12002:030 (абзац 10 листа 4 Решения по делу №А40-188520/20)

-в ходе спора доказан факт, что право собственности Общества в отношении Объекта недвижимости зарегистрировано в установленном порядке до межевания земельного участка с кадастровым номером 77:02:12002:030 и возникновении земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0012002:95 и 77:02:0012002:71.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Истцом и иными лицами, участвующими в деле № А40-188520/20, указывались доводы, приведенные в Постановлении, судами при вынесении соответствующих судебных актов была дана им оценка.

В силу указания части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 979-0 от 17.06.2013 также содержит указание, что принцип правовой определенности, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata) направлен на достижение в том числе баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П), а потому не может быть пересмотрен помимо такой законом установленной процедуры, кроме как кассационного обжалования решения арбитражного суда.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-188520/20 содержат выводы преюдициального характера в рамках рассмотрения настоящего дела о правомерности возведения ООО «Научно- производственная фирма «Новь» Объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0012002:4730 в установленном порядке и в соответствии с целевым использованием предоставленного в аренду Обществу земельного участка.

Также Ответчиком указано, что исковые требования заявлены Истцом за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе текста договора долгосрочной аренды земельного участка № М-02-027886 заключенный между Обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 29.12.2006, Истец был осведомлен о возведении Обществом спорного Объекта недвижимости не позднее даты его заключения сторонами ввиду того, что предметом указанного договора сторонами определено предоставление земельного участка для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0012002:4730.

Ответчик заявляет о применении исковой давности к исковым требованиям Истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022г., удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. Назначено проведение судебной экспертизы по делу № А40-280077/21-11-1854, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибинжиниринг» ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Объектом капитального или некапитального строительства является здание площадью 179,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0012002:4730, расположенное по адресу: <...>, в том числе определить можно бы было отнести к капитальным в соответствии с законодательством на дату его строительства (сооружения)?

2. Соответствует ли здание площадью 179,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0012002:4730, расположенное по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

3. Определить, соответствуют ли характеристики нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0012002:4730 указанным в актах государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 03.09.1998 и от 05.10.1999, а также в поэтажном плане, составленном Северо-Восточного бюро технической инвентаризации города Москвы, составленного 26.02.2022. При выявлении несоответствий - определить, в чем именно они состоят, привели ли они к изменению параметров объекта и указать, повлияли ли такие изменения на безопасность эксплуатации нежилого здания.

4. Создает ли здание площадью 179,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0012002:4730, расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

В суд поступило заключение эксперта №110-0703/2023.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено:

Здание площадью 179,9 м2 с кадастровым номером 77:02:0012002:4730, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

В соответствии с законодательством на дату его строительства (сооружения) объект можно было отнести к капитальному.

Здание площадью 179,9 м2 с кадастровым номером 77:02:0012002:4730, расположенное по адресу: <...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и Акта приемки его в эксплуатацию как объекта капитального строительства.

Здание площадью 179,9 м2 с кадастровым номером 77:02:0012002:4730, расположенное по адресу: <...>, не соответствуют строительным нормам и правилам в части нарушения требований:

- п. 5.6.13, п. 9.3 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

- п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- п. 1.1.28, п. 2.1.21 - п. 2.1.48 ПУЭ «Правила устройства электроустановок»;

- п. 1.5.18, п. 1.8.4, п. 1.8.9 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей».

В том числе действовавших в период реконструкции объекта:

- п. 5.16 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

-п. 1.1.28, п. 2.1.21 - п. 2.1.48 ПУЭ «Правила устройства электроустановок»;

-п. 1.5.18, п. 1.8.4, п. 1.8.9 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Здание площадью 179,9 м2 с кадастровым номером 77:02:0012002:4730, расположенное по адресу: <...>, не соответствует противопожарным нормам и правилам в части нарушения требований:

- п. 4.2.21, п. 4.3.5, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- п. 6.28, п. 7.29 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»;

- табл. 1 НПБ 110-99 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения пожара».

Здание площадью 179,9 м2 с кадастровым номером 77:02:0012002:4730, расположенное по адресу: <...>, соответствует санитарным нормам и правилам.

Характеристики нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0012002:4730 соответствуют характеристикам здания, указанным в актах государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 03.09.1998 г. и от 05.10.1999 г., а также в поэтажном плане, составленном Северо-Восточным бюро технической инвентаризации города Москвы, составленном 26.09.2002 г., за исключением уменьшения общей площади на 3,0 м2 со 179,9м2 по 176,9 м2 вследствие внутренней перепланировки.

Данные изменения не повлияли на безопасность эксплуатации нежилого здания.

Здание площадью 179,9 м2 с кадастровым номером 77:02:0012002:4730, расположенное по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований:

1. Пожарной безопасности (статья 8 № 384-ФЗ):

-п. 4.2.21, п. 4.3.5, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- п. 6.28, п. 7.29 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»;

- табл. 1 НПБ 110-99 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения пожара».

2. Требований доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (статья 12 № 384-ФЗ):

-п. 6.1.1 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

- п. 6.1.1 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

- п. 3.13 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, учитывая заявление Ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, в связи с устранением выявленных при проведении судебной экспертизы недостатков, Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023г., удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу в порядке ст. 87 АПК РФ. Назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А40-280077/21-11-1854, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибинжиниринг» ФИО4

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Устранены ли указанные в заключении эксперта №110-0703/2023 от 08.09.2022 недостатки?

2. В случае установления устранения недостатков, при ответе на вопрос N 2 и 4 создает ли объект по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. В случае установления не устранения недостатков, являются ли недостатки устранимыми и какие мероприятия необходимо для этого провести?

В суд поступило заключение эксперта (дополнительное) №164-2311/2023.

Результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы установлено:

Недостатки строительных и противопожарных норм и правил, доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, указанные в заключении эксперта N 110-0703/2023 от 07.03.2023 г., устранены.

Недостатки градостроительных норм в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и Акта приемки его в эксплуатацию как объекта капитального строительства, указанные в заключении эксперта N 110-0703/2023 от 07.03.2023 г., не устранены.

Недостатки строительных и противопожарных норм и правил, доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, указанные при ответе на вопрос № 2 и № 4, устранены.

Объект по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Недостатки градостроительных норм в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и Акта приемки его в эксплуатацию как объекта капитального строительства являются устранимыми. Нарушения градостроительных норм в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и Акта приемки его в эксплуатацию как объекта капитального строительства возможно устранить путем согласования объекта в надлежащем порядке.

Судом установлено, что в заключениях эксперта №110-0703/2023, №164-2311/2023 исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Вопреки статье 65 АПК РФ выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Суд, оценив экспертные заключения №110-0703/2023, №164-2311/2023, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Данные заключения суд признал надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее 9 приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям о порядке применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов судов к ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014, а также подтвержденной в пунктах 7,8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствии с установленными требованиями.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие устранение выявленных при проведении судебной экспертизы и указанных в Заключении №110-0703/2023 недостатков Здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Общество в установленном законом порядке заключило договор № М-02-503413 аренды земельного участка от 30.03.1998, предусматривавший (с учетом дополнительного соглашения), что целью предоставления земельного участка по адресу <...> является строительство и эксплуатация автомойки и магазина сопутствующих товаров. Права на Объект недвижимости возникли у Общества в соответствии с актами государственной комиссии по приемке в эксплуатацию указанных объектов.

В дальнейшем неоднократно владельцем земельного участка в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы, иных уполномоченных органов подтверждались как соблюдение Ответчиком всех нормативно установленных требований при возведении Объекта недвижимости, так и права Ответчика в отношении земельного участка, на котором был расположен Объект недвижимости.

Общество правомерно зарегистрировало право собственности на объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 77:02:0012002:4730 (согласно разъяснениям, предоставленным Управлением Росреестра по Москве кадастровые номера объектов недвижимости 77:02:0012002:4730 и 77:02:0012002:1046 являются дублирующими друг друга, последний исключен из ЕГРН в результате исправления технической ошибки). Права на указанный объект недвижимости возникли у Общества в соответствии с актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона по реализации сопутствующих товаров на территории стационарного поста мойки автомобилей Фирмы по адресу улица Стартовая, 18 от 05.10.1999.

Право собственности Общества на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0012002:4730 было зарегистрировано в ЕГРН 27.04.2004 за номером 77-01/02-486/2004-146, при этом владельцем земельного участка в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы, иными уполномоченными органами подтверждались как соответствие возведенного объекта недвижимости нормативно установленным требованиям, так и право пользование Обществом земельным участком, на котором был возведен объект недвижимости;

Нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0012002:4730 возведено в установленном порядке и в соответствии с целевым использованием предоставленного в аренду Обществу земельного участка с кадастровым номером 77:02:12002:030.

Судебными актами, разрешающими по существу спор по делу № А40-188520/20 были исследованы и отклонены доводы, положенные Административным органом в основание вынесения спорного Постановления. Обстоятельства, исследованные судами при разрешении указанного спора, не подлежат доказыванию в силу указания части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №143).

Так, в пункте 6 данного Информационного письма №143 разъяснено следующее. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма №143).

Применительно к рассматриваемому спору необходимо учитывать следующие существенные обстоятельства:

Истцы не владеют земельным участком, на котором расположено спорное Здание, поскольку земельный участок предоставлен Ответчику, в связи с чем являются необоснованными ссылки Истцов на ст. 304 ГК РФ;

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о сносе здания 21.12.2021 со ссылкой на Акт Госинспекции по недвижимости г. Москвы № 9025161 от 15.10.2021 о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта, тем самым указывая, что о наличии спорного самовольного объекта недвижимости Истцам стало известно только в указанную дату.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе текста договора долгосрочной аренды земельного участка № М-02-027886 заключенный между Обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 29.12.2006, Истец был осведомлен о возведении Обществом спорного Объекта недвижимости не позднее даты его заключения сторонами ввиду того, что предметом указанного договора сторонами определено предоставление земельного участка для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0012002:4730.

Учитывая вышеизложенное, Истцами пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая изложенное, пришел к выводу, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 130, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "НОВЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) 10 531,36 руб. (Десять тысяч пятьсот тридцать один рубль 36 копеек) - судебные издержки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:


В.Г. Дружинина