Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А05-13948/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13948/2017
г. Вологда
25 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) ФИО2 по доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2019 года о прекращении производства по делу № А05-13948/2017,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорстроймеханизация» (адрес: 142191, Москва, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спецдорстрой» (адрес: 163009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) об установлении истцу права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 29:22:050402:262 и 29:22:050402:271 для предоставления права беспрепятственного пользования зданием склада материалов (кадастровый номер 29:22:050402:141).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Терминал-УПТК», общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» (далее – ООО «Спецдорстрой-БМ).

В ходе рассмотрения дела, Общество заявило об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием заинтересованности в дальнейшем рассмотрении иска.

Определением суда от 24 января 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Спецдорстрой-БМ с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Отказ истца от иска нарушает права нового собственника склада - ООО «Спецдорстрой-БМ. Суд не произвел замену истца на ООО «Спецдорстрой-БМ по указанному спору.

Акционерная компания «АЛРОСА» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Установив, что заявленный Обществом отказ от иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Доводы третьего лица о том, что суд должен был по собственной инициативе произвести замену истца в порядке статьи 48 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны пользуются равными процессуальными правами (статья 44 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Само по себе заключение договора купли-продажи склада от 25.10.2018 и переход права собственности на имущество не означает наличие процессуального правопреемства по заявленным исковым требованиям, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства.

Также суд отмечает, что частью 4 статьи 46 АПК РФ установлено право заинтересованного лица вступить в дело в качестве соистца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указания на объективную обязанность суда привлечь лицо к участию в деле в качестве соистца либо третьего лица. Участие в деле для названных лиц является добровольным и также зависит от волеизъявления соответствующего лица.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь изначально с рассматриваемым по существу спора требованием (об установлении права ограниченного пользования земельными участками), Общество как собственник имущества выступало в защиту своих вещных прав.

В судебном заседании от 13.12.2018 истец заявил о том, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2018 здание склада материалов продано ООО «Спецдорстрой-БМ».

С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрение дела отложил на 25.12.2018; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецдорстрой-БМ»; предложил ООО «Спецдорстрой-БМ» обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить в суд отзыв на исковое заявление, а также рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Указанное определение получено ООО «Спецдорстрой-БМ» 21.12.2018.

Поскольку 25.12.2018 представитель ООО «Спецдорстрой-БМ» явку полномочных представителей в судебные заседания не обеспечило, отзыв на иск не представило, суд первой инстанции повторно отложил рассмотрение дела на 24.01.2019, указав на необходимость обеспечения явки третьего лица в судебное заседание, представления в суд отзыва на исковое заявление, а также рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Также суд указал, что неисполнение ООО «Спецдорстрой-БМ» определений суда может быть расценено судом как злоупотребление процессуальными правами.

Определение получено ООО «Спецдорстрой-БМ» 21.01.2019.

Поскольку явку в судебное заседание третье лицо вновь не обеспечило, отзыв на иск не представило, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соистца, как и ходатайств о процессуальном правопреемстве не заявило, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца об отказе от иска в связи с отсутствием заинтересованности в дальнейшем рассмотрении данного иска и прекратил производства по делу, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2019 года по делу № А05-13948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

А.В. Романова